Рішення

від 28.05.2015 по справі 910/6099/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015Справа №910/6099/15-г

За позовом Приватного підприємства «Владислава-97»

До Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»

Про відшкодування майнової шкоди в розмірі 166 452,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Станкевич О.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Лучко Н.І. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Владислава-97» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» відшкодування майнової шкоди в розмірі 166 452,00 грн.

Ухвалою від 16.03.2015 року було порушено провадження по справі №910/6099/15-г та призначено її до розгляду на 03.04.2015 року.

Представник позивача 31.03.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 06.04.2015 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а також надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів судом розглянуто та задоволено частково.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 21.04.2015 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні 21.04.2015 року оголошено перерву до 12.05.2015 року.

Представником позивача 05.05.2015 року через канцелярію суду, а також у судовому засіданні подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які судом розглянуті та задоволені. Також у судовому засіданні 12.05.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, представниками сторін у судовому засіданні 12.05.2015 року було подано спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 12.05.2015 року оголошено перерву до 28.05.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.2015 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.05.2015 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення відповідно до яких проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 28.05.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року між Приватним підприємством «Владислава-97» (орендодавець, позивач) та Спільним українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (орендар, відповідач) був укладений договір оренди №44317, відповідно до п.п.1.1, 1.2, 10.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на 35 місяців (до 31.05.2015 року) приміщення, розташоване за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59, загальною площею 964,71 кв.м.

Відповідно до п. 3.2 договору орендар зобов'язується, зокрема: утримувати об'єкт оренди у належному санітарному стані та запобігати його пошкодженню і псуванню; дотримуватися протипожежних правил, правил техніки безпеки, охорони праці, а також правил користування тепловою та електричною енергією, не допускати перевантаження електромереж, забезпечувати виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; повернути об'єкт оренди в справному стані орендодавцю протягом 10 календарних днів після закінчення строку дії цього договору.

Згідно п. 7.5 договору відповідальність за недотримання правил пожежної безпеки, санітарних правил, правил техніки безпеки несе орендар.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням або неналежним виконанням збитки у повній сумі понад штрафні санкції.

Відповідно до п. 4.1 договору орендодавець має право, зокрема, вимагати відшкодування збитків у випадку заподіяння орендарем шкоди об'єкту оренди, якщо останній не доведе, що пошкодження відбулось не з вини орендаря.

За актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2012 року орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59, загальною площею 964,71 кв.м.

04.11.2012 року в орендованому відповідачем приміщенні за адресою м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59 сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 04.11.2012 року.

Згідно акту про пожежу від 04.11.2012 року в результаті пожежі були пошкоджені віконні рами, електромережа, холодильне обладнання, стіни приміщення

Як вбачається з технічного висновку від 12.11.2012 року щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 04.11.2012 року в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59, складеного начальником дослідницько-випробувальної лабораторії при Управлінні Держтехногенбезпеки у Черкаській області, встановлено, що під час пожежі, яка сталась 04.11.2012 року було пошкоджено: медичні препарати, 4 холодильника, комп'ютерна техніка, факс, стіл, стілець, віконні рами, електрична проводка, захисна штукатурка стін, деформовано стелажі.

Відповідно до технічного висновку від 12.11.2012 року щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 04.11.2012 року в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Хіміків, буд. 59, складеного начальником дослідницько-випробувальної лабораторії при Управлінні Держтехногенбезпеки у Черкаській області, найбільш ймовірною причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні електроустановок.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №4/15/буд. від 17.02.2015 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» вартість відновлювального ремонту окремих приміщень адміністративно-складської будівлі, розташованої в м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59 в цінах станом 15.11.2012 року становить 156 598,80 року, вартість встановлення системи пожежної сигналізації адміністративно-складської будівлі, розташованої в м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59 в цінах станом 15.11.2012 року становить 9 853,20 грн.

З метою усунення пошкоджень, завданих під час пожежі приміщенню, 09.09.2013 року між позивачем (замовник) та Приватним підприємством «Кельма» (генпідрядник) було укладено договір підряду б/н, відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язався виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів ремонтні роботи, зазначені в дефектному акті, в приміщеннях першого поверху будівлі за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 59, пошкодженого під час пожежі, а замовник здійснити оплату виконаних генпідрядником робіт.

Відповідно до акту приймання-передачі будівельних робіт за листопад 2013 року, складеного позивачем та Приватним підприємством «Кельма», вартість виконаних останнім робіт в приміщенні за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 59 становить 185 787,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідальною особою, за завдану під час пожежі шкоду, є саме відповідач, який на момент пожежі користувався приміщенням на підставі договору оренди та саме з вини якого сталась пожежа, та було пошкоджено приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, виходячи із аналізу змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: - протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, - шкідливого результату такої поведінки (шкоди), - причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та - вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності (виключає його відповідальність).

Судом встановлено, що 04.11.2012 року в приміщенні за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 59 сталась пожежа, під час якої зазначене приміщення було пошкоджено. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження вартість відновлювального ремонту зазначених приміщень та встановлення системи пожежної сигналізації становить 166 452,00 грн.

Як вбачається з технічного висновку від 12.11.2012 року щодо ймовірної причини виникнення пожежі 04.11.2012 року в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59, складеного начальником дослідницько-випробувальної лабораторії при Управлінні Держтехногенбезпеки у Черкаській області, найбільш ймовірною причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні електроустановок.

Як встановлено судом, користувачем приміщення на час пожежі був відповідач, на підставі договору оренди №44317 від 01.06.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність протиправних дій відповідача, причинного зв'язку між діями відповідача та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та наявність вини відповідача, внаслідок дій якого спричинено збитки.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано належних доказів проведення ремонтних робіт з усунення пошкоджень, завданих приміщенню під час пожежі, спростовуються наявними в матеріалах справи: договором підряду 09.09.2013 року, укладеним між позивачем, як замовником, та Приватним підприємством «Кельма», як генпідрядником та актом приймання-передачі будівельних робіт за листопад 2013 року, складеного позивачем та Приватним підприємством «Кельма».

Також судом відхиляються доводи відповідача про те, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити пошкодження, які виникли під час пожежі та реальний розмір завданих збитків, оскільки актом про пожежу від 04.11.2012 року та технічним висновком від 12.11.2012 року щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 04.11.2012 року в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59 встановлені пошкодження, завдані приміщенню під час пожежі, а розмір завданої позивачу майнової шкоди підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №4/15/буд від 17.02.2015 року.

Крім того, відповідач, з посиланням на ст.ст. 267, 786 ЦК України просив суд застосувати строк позовної давності, зазначаючи про те, що строк позовної давності розпочався з 03.04.2013 року (припинення дії договору оренди, в зв'язку з продажем позивачем приміщення ТОВ «Черкаський технопарк») та закінчився 03.04.2014 року, тобто позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності.

Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язують його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік.

Частиною 2 статті 786 ЦК України перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Положеннями ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2013 року між позивачем, як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський технопарк», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59.

Пунктом 6.5 договору оренди №44317 від 01.06.2012 року сторони погодили, що повернення орендодавцю об'єкта оренди оформляється актом приймання-передачі об'єкту оренди. Об'єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання такого акту.

Як вбачається з акту повернення із оренди нежитлових приміщень, підписаного уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський технопарк», як новим власником приміщення, та відповідача, як орендаря, та скріпленого печатками юридичних осіб, нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59, загальною площею 964,71 кв.м, передані відповідачем новому власнику цих приміщень 14.06.2014 року.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що строк позовної давності для пред'явлення позивачем позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням орендованого відповідачем приміщення, з урахуванням приписів статті 786 ЦК України, станом на день звернення до суду з позовом не пропущено, а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач жодних належних доказів в спростування доводів позивача суду не надав.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню повністю в сумі 166 452,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (місцезнаходження : 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 21642228) на користь Приватного підприємства «Владислава-97» (місцезнаходження : 18002, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, буд. 27, код ЄДРПОУ 25209574) 166 452 (сто шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. майнової шкоди, 3 329 (три тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 04 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

02.06.2015 року