Рішення

від 02.06.2015 по справі 914/23/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р. Справа№ 914/23/13

За позовом: Приватного підприємства «Архітектурна проектна творча майстерня «Марко», м. Львів

до відповідача: Стрілковицької сільської ради Самбірського району львівської області, с. Стрілковичі

про стягнення 90 154 грн. 93 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Подоляк Т.І., директор, Коцан М.В., представник (договір №18-220/12 від 20.12.2012 р.);

від відповідача: Хробак О.В., сільський голова;

від прокуратури: Куцик В.Б., прокурор

Приватне підприємства «Архітектурна проектна творча майстерня «Марко», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, с. Стрілковичі про стягнення 366 272 грн. 64 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 08.01.2013р. призначив розгляд справи на 23.01.2013 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалась перерва. За клопотанням представника сторони строк вирішення спору було продовжено на 15 днів.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 25.07.2007 р. було укладено договір на реконструкцію дитячого садка №01/07-2007. Позивач відповідно до умов даного договору виконав роботи на суму 953 659 грн. 71 коп., що підтверджується підписаним сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за період з травня 2009 р. по червень 2011 р. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт виконав частково, оплатив лише 597 338 грн. 67 коп., а тому на дату звернення до суду борг по договору №01/07-2007 від 25.07.2007 р. становить 261 962 грн. 53 коп. 23.04.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на реконструкцію дитячого садка №01/03-2012. Позивач відповідно до умов даного договору виконав роботи на суму 166 701 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за період з травня 2012 р. по серпень 2012 р. Також відповідач ухиляється від підписання акту за вересень 2012 р. на суму 14 340 грн. 00 коп. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт по договору №01/03-2012 від 23.04.2012 р. виконав частково, оплатив 171 089 грн. 40 коп., залишок боргу становить 9 951 грн. 60 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 366 272 грн. 53 коп. заборгованості та судові витрати.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що позивачем було завищено вартість робіт на суму 358 299 грн. 07 коп., що встановлено під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача. У 2011 р. позивач виконував роботи, вартість яких була оплачена згідно актів у 2010 р. В акті виконаних робіт за січень 2011 р. позивачем вказано вартість робіт на суму 162 887 грн. 61 коп., яка була зарахована відповідачем у вартість робіт, що виконувалися у 2009 р. Всі подальші роботи, які були виконані позивачем, відповідач оплатив, що підтверджується виписками з банківського рахунку. Також позивач не усунув недоліки робіт, про які йому неодноразово повідомляв відповідач та не виконав певний, обумовлений сторонами, обсяг робіт.

25.02.2013 р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 243 054 грн. 00 коп. боргу.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача, зазначених у заяві про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.04.2015 р. провадження у справі №914/23/13 було зупинено, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- якою є вартість фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції дитячого садка в школу-дитсадок в селі Стрілковичі Самбірського району Львівської області?

- чи виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме в актах форми КБ-2в та Акті контрольних обмірів від 06.01.2011 р. станом на час проведення дослідження?

18.03.2015 р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз направив суду висновок №2016 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.04.2015 р. провадження у справі №914/23/13 було поновлено, розгляд призначено на 27.04.2015 р.

27.04.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 27.04.2015 р., у якій позивач просив стягнути з відповідача 90 154 грн. 93 коп. основного боргу, 45 972 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 6 276 грн. 27 коп. 3% річних та судові витрати.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Враховуючи, що позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 27.04.2015 р. заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які не були заявлені в позовній заяві, суд розглядає вказану заяву в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних як заяву про зміну предмету позову.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Згідно абз. 3 п. 12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Провадження у даній справі було порушено 08.01.2013 р., розгляд справи призначено на 23.01.2013 р. Як вбачається з протоколу судового засідання, яке відбулося 23.01.2013 р., в судовому засіданні 23.01.2013 р. було розпочато розгляд справи по суті: судом роз'яснено стороні права та обов'язки, розглядалися позовні вимоги.

Відповідно до абз. 2 п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» заява про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

З наведеного випливає, що заява від 27.04.2015 р. в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних подана з порушенням вимог ст. 22 ГПК України, а тому підлягає в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що заява зменшення позовних вимог від 27.04.2015 р. в частині стягнення 90 154 грн. 93 коп. боргу відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача, зазначених у заяві про зменшення позовних вимог в частині стягнення 90154грн. 93 коп. боргу.

25.05.2015 р. через канцелярію суду надійшла заява від заступника прокурора Львівської області про вступ у справу.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25 липня 2007 р. між Приватним підприємством «Архітектурна проектна творча майстерня «Марко» (виконавець) та Стрілковицькою сільською радою (замовник) було укладено договір №01/07-2007.

За цим договором замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати реконструкцію дитячого садка в школу-дитячий садок в селі Стрілковичі Самбірського району Львівської області.

Вартість робіт визначається протоколом про договірну ціну (дод. №2) і складає 1 200 000 грн. 00 коп. (п. 2.1. договору).

Відповідно до умов договору вищевказаного договору, позивач у 2007-2008 роках виконав роботи загальною вартістю 719 889 грн. 56 коп., що підтверджується актом №1/11-2007 від 20.11.2007 р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2007 р. форми КБ-2в на суму 248 704 грн. 83 коп., актом №2/12-2007 від 27.12.2007 р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. форми КБ-2в на суму 171 211 грн. 90 коп., актом №3/05-2008 від 12.06.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. форми КБ-2в на суму 96 210 грн. 07 коп., актом №5/07-2008 від 30.07.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. форми КБ-2в на суму 93 183 грн. 31 коп., актом №5/08-2008 від 01.10.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2008 р. форми КБ-2в на суму 43 776 грн. 43 коп., актом №5/10-2008 від 05.11.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. форми КБ-2в на суму 56 200 грн. 67 коп., актом №11/11-2008 від 10.12.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. форми КБ-2в на суму 10 602 грн. 35 коп. Зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Відповідач оплатив вартість робіт на суму 719 888 грн. 74 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку.

У 2009-2011 роках по факту виконаних робіт згідно договору №01/07-2007 від 25.07.2007 р. сторонами підписано акт №3/06-2009 від 09.06.2009 р. приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 р. форми КБ-2в на суму 15 217 грн. 00 коп., акт №65/06-2009 від 25.06.2009 р. приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. форми КБ-2в на суму 24 346 грн. 81 коп., акт №16/10-2009 від 16.10.2009 р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. форми КБ-2в на суму 52 100 грн. 00 коп., акт №1 від 25.11.2009р. приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. форми КБ-2в на суму 108 336 грн. 00 коп., акт №1 від 23.07.2010 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р. форми КБ-2в на суму 103109грн. 82 коп., акт №1 від 16.09.2010 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р. форми КБ-2в на суму 150 476 грн. 04 коп., акт №1 від 19.11.2010 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. форми КБ-2в на суму 143 753 грн. 00 коп., акт від 21.01.2011 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 р. форми КБ-2в на суму 162 887 грн. 61 коп., акт від 17.02.2011 р. приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. форми КБ-2в на суму 128 909 грн. 81 коп., акт від 08.04.2011 р. приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. форми КБ-2в на суму 52785грн. 84 коп., акт від 20.04.2011 р. приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. форми КБ-2в на суму 5 364 грн. 79 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 р. форми КБ-2в на суму 6 372 грн. 99 коп.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт у 5-ти денний термін після їх приймання.

23 квітня 2012 р. між Приватним підприємством «Архітектурна проектна творча майстерня «Марко» (виконавець) та Стрілковицькою сільською радою (замовник) було укладено договір №01/03-2012.

За цим договором виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати передбачені цим договором реконструкцію дитячого садка в школу-дитячий садок в с. Стрілковичі Самбірського району, Львівської області, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку та розмірі, передбаченому цим договором.

Загальна вартість робіт за даним договором складає 181 329 грн. 00 коп. (п. 3.1. договору).

У 2012 році по факту виконаних робіт згідно договору №01/03-2012 від 23.12.2012 р. сторонами підписано акт №12-5-1 від 08.06.2012 р. приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. форми КБ-2в на суму 68880грн. 00 коп., акт №12-7-3 від 24.07.2012 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. форми КБ-2в на суму 77 222 грн. 00 коп., акт №12-8-4 від 07.09.2012 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. форми КБ-2в на суму 20 599 грн. 00 коп.

Позивач також надав для підписання відповідачу акт №12-9-5 від 04.10.2012 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. форми КБ-2в на суму 14 340 грн. 00 коп. Проте, відповідач наданий позивачем акт приймання виконаних робіт не підписав, акт із своїми зауваженнями позивачу не повернув.

Таким чином, протягом 2009-2012 років сторонами підписано акти приймання виконаних робіт згідно договору №01/07-2007 від 25.07.2007 р. та договору №01/03-2012 від 23.12.2012 р. на загальну суму 1 134 700 грн. 71 коп.

Відповідач протягом 2009-2012 років оплатив вартість робіт, які були виконані у 2009-2012 роках згідно договору №01/07-2007 від 25.07.2007 р. та договору №01/03-2012 від 23.12.2012 р., на суму 768 428 грн. 07 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Згідно п. 3.5. договору №01/03-2012 від 23.12.2012 р., оплата здійснюється замовником у строк 3 робочі дні після підписання кожного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №2016 від 18.03.2015 р., експертом встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції дитячого садка в школу-дитсадок в селі Стрілковичі Самбірського району Львівської області становить 858 583 грн. 00коп. (додаток №2 до висновку - кошторисний розрахунок за 2009 рік, додаток №3 до висновку - кошторисний розрахунок за 2010 рік, додаток №4 до висновку - кошторисний розрахунок за 2011 рік, додаток №5 до висновку - кошторисний розрахунок за 2012 рік).

Експертом також встановлено, що роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме в актах форми КБ-2в та Акті контрольних обмірів від 06.01.2011 р. станом на час проведення дослідження фактично виконані, крім робіт зазначених в наступних позиціях: поліпшене штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно-вапняним розчином по каменю та бетону (р11-26-3), поліпшене штукатурення поверхонь стель в середині будівлі цементно-вапняним розчином по каменю та бетону (р11-26-4), протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином (р12-68-1), встановлення дерев'яних підвіконних дощок у кам'яних стінах без кронштейнів (р6-14-1), навішування водостічних відливів (р8-26-1), які закладені в акті №65/06-2009 за червень 2009 року - не виконані; радіатор стальний панельний 22/60/60 - 1 шт (варіант 15 с130-555-1-3), радіатор стальний панельний 22/60/50 - 1 шт (варіант 17 с130-555-1-3), поліпшене фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці (р15-180-4), які закладені в акті №1 за липень 2010 року - не виконані; облицювання поверхонь стін керамічними глазурованими плитками по цеглі та бетону (р13-22-1); високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці (р12-49-7), високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці (р12-49-8), заповнення прорізів у кам'яних стінах дверними блоками з металопластику, площа прорізу до 2 кв.м. (р6-29-1), навішування теслярських дверей на шпонках або в наконечник при числі стулок 1 (р6-35-1), установлення наличників (р6-36-1), установлення дверних наборів урізних (р6-37-1), які закладені в акті №1 за серпень 2010 року - не виконана; улаштування покриття з керамічних плиток на розчині (р7-28-2) в кількості 145 кв.м., облицювання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками без карнизних, плінтусних і кутових елементів (р13-21-3) виконані в кількості 37 кв.м., улаштування покриття сходів з керамічних плиток на розчині (р7-28-2), улаштування під покриття підлоги основи із фанери (р7-16-6), улаштування покриття з штучного паркету без жилок на цвяхах (р7-25-1), які закладені в акті №1 за жовтень 2010 року - не виконані; улаштування ущільнених трамбівками підстилаючи щебеневих шарів (е1-164-1), свердлення отворів в цегляних стінах (р20-30-1) в кількості 2342 шт., дюбель для пінопласту (с111-95-5) в кількості 2342 шт. які закладені в акт №1 за січень 2011 року - не виконані; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2 (Е1-166-2) в кількості 20 куб.м., люк каналізаційний для колодязів 800/10т (с113-753) в кількості 3 шт. які закладені в акт №12-7-3 за липень 2012 року - не виконані.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати вартості робіт, позивач в позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 27.04.2015 р. просив суд стягнути з відповідача 90 154 грн. 93 коп. неоплаченої вартості виконаних робіт.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем включено в акти виконаних робіт за 2009-2012 роки згідно договору №01/07-2007 від 25.07.2007 р. та договору №01/03-2012 від 23.12.2012 р. роботи на загальну суму 1 134 700 грн. 71 коп.

За виконані позивачем роботи у 2009-2012 роках відповідачем було перераховано позивачу 768 428 грн. 07 коп.

Також позивачем у 2007-2008 роках було виконано роботи на загальну суму 719 889 грн. 56 коп., за які у вказаному періоді відповідачем перераховано позивачу 719 888 грн. 74 коп. Претензій щодо обсягу робіт, виконаних у вказаному періоді, відповідач за час розгляду справи в суді не висловлював.

Висновком експерта встановлено, що ряд робіт, які включені в акти виконаних робіт у 2009-2012 роках, позивачем не виконано, вартість фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції дитячого садка в школу-дитсадок в селі Стрілковичі Самбірського району Львівської області у вказаному періоді становить 858 583 грн. 00 коп.

З огляду на наведене, вартість робіт, що залишилась неоплаченою відповідачем, становить 90 155 грн. 75 коп. (719 889,56 (вартість робіт, що були виконані у 2007-2008 роках) - 719 888,74 (сума коштів, яка була перерахована за роботи у 2007-2008 роках) + 858 583,00 (вартість фактично виконаних робіт у 2009-2012 роках) - 768 428,07 (сума коштів, яка була перерахована за роботи у 2009-2012 роках)).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати вартості робіт, які включені в акти виконаних робіт у 2009-2012 роках на загальну суму 90 155 грн. 75 коп.

Оскільки позивач у заяві про зменшення позовних вимог від 27.04.2015 р. просив стягнути з відповідача 90 154 грн. 93 коп. вартості робіт, яка залишилась несплаченою, за час розгляду справи не вчинив жодних процесуальних дій щодо узгодження розміру позовних вимог із фактичним станом розрахунків, суд здійснює подальший розгляд з урахуванням вимог позивача, зазначених у вказаній заяві.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Статтею 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Натомість, приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 90154грн. 93 коп. основного боргу.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог. Позивачем за подання позовної заяви майнового характеру із ціною позову у розмірі 366 272 грн. 64 коп. було сплачено 7 325 грн. 45 коп. судового збору. В подальшому позивачем було подано заяви про зменшення позовних вимог. За результатами розгляду заяви про зменшення позовних вимог від 27.04.2015 р., вимога про стягнення інфляційних втрат та 3% річних була залишена без розгляду. Таким чином, загальний розмір вимог, який розглядався судом, становив 90 154 грн. 93 коп., з яких підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп., а тому сума судового збору в розмірі 5 498 грн. 45коп. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 267, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, с. Стрілковичі, вул. Самбірська, 46, Самбірський район, Львівська область (ідентифікаційний код 04370277) на користь Приватного підприємства «Архітектурна проектна творча майстерня «Марко», м. Львів, вул.Любінська, 142, кв. 149 (ідентифікаційний код 19175185) 90 154 грн. 93 коп. основного боргу, 1 827 грн. 25 коп. судового збору та 7 400 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

3. Повернути на користь Приватного підприємства «Архітектурна проектна творча майстерня «Марко», м. Львів, вул. Любінська, 142, кв. 149 (ідентифікаційний код 19175185) з Державного бюджету України 5 498 грн. 45коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №88 від 19.12.2012 р.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя Мазовіта А.Б.