Постанова

від 03.06.2015 по справі 53/187-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 53/187-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1,

першого позивача - не з'явився,

другого позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Люкс-Центр" (вх. №2057 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.08 у справі

за позовом

1) ФОП ОСОБА_3, с. Покотилівка,

2) ФОП ОСОБА_4, м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2015 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Люкс-центр», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2008 року по справі №53/187-08 (суддя Прохоров С.А.), яким позовні вимоги позивачів були задоволені. Визнано за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 іпн НОМЕР_1) право спільної часткової власності на 1/2 частину нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-6 в літ. "Б-6" загальною площею 53.8 м. кв., приміщень 3-го поверху № 18-23 в літ "Б-6" загальною площею 55,9 м. кв., та приміщень мезоніну № 1-4 в літ "Б-6" загальною площею 20,3 м. кв. що розташовані в будинку АДРЕСА_4.

Приватне акціонерне товариство «Люкс-центр», м. Харків з рішенням місцевого господарського суду не погодився, та, як особа, яка не приймала участі у справі, але вважає що господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2008 року по справі №53/187-08 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також заявник просив суд відновити строк на подання апеляційної скарги, судові витрати покласти на позивачів.

Представник заявника ПрАТ "Люкс-Центр" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що позивачам належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожному. Зазначена квартира загальною площею 38,0 м.кв. належить позивачам на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2008 року та на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2008 року.

Під квартирою яка належить позивачам на праві власності знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-6 в літ. "Б-6" загальною площею 53,8 м. кв., приміщення 3-го поверху № 18-23 в літ "Б-6" загальною площею 55,9 м. кв., та приміщення мезоніну № 1-4 в літ "Б-6" загальною площею 20,3 м. кв.

На протязі 2008 року за власні кошти позивачами було проведено ремонтні роботи які на теперішній час закінчено.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на положення статей 328, 331, 332 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд, вважаючи, що позивачами створено нову річ, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Проте, колегія суддів із вказаними доводами місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може, заважаючи на наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 30.09.2004р., закрите акціонерне товариство "ЛЮКС-ЦЕНТР" (в даний час через зміну назви організаційно-правової форми - приватне акціонерне товариство "ЛЮКС-ЦЕНТР") придбало згідно нотаріально-посвідченого договору у власність нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го та 6-го поверхів, які знаходиться за адресою АДРЕСА_4, в тому числі, нежитлові приміщення: 2-го поверху № 1-6 в літ. "Б-6", 3-го поверху № 18-23 в літ. "Б-6", та приміщення мезоніну № 1-4 в літ. "Б-6" в будинку АДРЕСА_4.

Право власності за ПрАТ "ЛЮКС-ЦЕНТР" на час розгляду справи вже було зареєстровано в реєстрі прав власності, що підтверджується витягами про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №№ 5128060 та 5128266 від 20.10.2004 року

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності с непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Щодо посилань на положення статей 331 та 332 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних приміщеннях позивачами не проводилось будівельних або ремонтних робіт.

Так, згідно висновку судового експерта ОСОБА_5 № 14129 від 27.04.2015 року, складеного за результатами будівельно-технічного дослідження приміщення 2-го поверху № 1-6 загальною площею 53,8 кв.м., 3-го поверху № 18-23 загальною площею 55,9 кв.м., мезоніну № 1-4 загальною площею 20,3 кв.м. в літ. «Б-б» по АДРЕСА_4, які належать згідно Договору купівлі-продажу від 30.09.2004 року ЗАТ «ЛЮКС-ЦЕНТР» та позначені в технічних пас портах від 17.12.2007 року з точки зору місця розташування є тими самими приміщеннями 2-го поверху № 1-6 загальною площею 53,8 кв.м., 3-го поверху № 18-23 загальною площею 55,9 кв.м., мезоніну № 1-4 загальною площею 20,3 кв.м. в літ. «Б-6» по АДРЕСА_4, які згідно Рішення Господарсь кого суду Харківської області у справі № 53/187-08 від 07.08.2008 року були передані у власність в рівних частках ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 та позначені в технічних паспортах від 01.08.2008 року. Інші приміщення, планування яких є дзеркальним або подібним до приміщень об'єкта дослі дження, в будинку по АДРЕСА_4 відсутні.

В приміщеннях 2-го поверху № 1-6 загальною площею 53,8 кв.м., 3-го поверху № 18-23 загальною площею 55,9 кв.м., мезоніну № 1-4 загальною площею 20,3 кв.м. в літ. «Б-6» по АДРЕСА_4 ремонтно-відновлювальні роботи опорядження не проводились, принаймні на протязі останніх 15 років.

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які докази проведення ремонтних робіт позивачами у спірних приміщеннях.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів зазначає про незаконність позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути, зокрема, зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмові в позові.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Скаржником заявлено клопотання про включення до складу судових витрат витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 11000 грн.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів задовольняє його частково - на суму 10000 грн. - тобто на суму понесених витрат, яка підтверджена матеріалами справи, а саме - квитанцією № N16ef42616. Оскільки заявником не підтверджено понесення витрат додатково на суму 1000 грн. - в цій частині клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2008 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Люкс-Центр" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37, код ЄДРПОУ 33119738) витрати по сплаті судового збору у розмірі 18270 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (61023, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Люкс-Центр" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37, код ЄДРПОУ 33119738) витрати по сплаті судового збору у розмірі 18270 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Люкс-Центр" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37, код ЄДРПОУ 33119738) витрати по оплаті експертного дослідження у розмірі 5000 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (61023, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Люкс-Центр" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37, код ЄДРПОУ 33119738) витрати по оплаті експертного дослідження у розмірі 5000 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.06.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.