Ухвала

від 10.06.2015 по справі 333/529/15-ц

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження №2п/333/50/15

Справа №2/333/529/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.15 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з посиланням на те, що у судове засідання представник не з’явився, оскільки судову повістку не отримували. Також не згодний з рішенням суду, оскільки відповідач не провів розрахунок з позивачем по заробітній платі в день звільнення в зв’язку з існуванням спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, що пов’язано з розглядом Господарським судом Запорізької області справи №908/446/15-г за позовом відповідача до МКП «Основаніє» про спонукання підписати акти виконаних робіт за листопад та грудень 2014 р. по договору №115 від 30.09.2014 р. та сплатити заборгованість за договором, тому що замовник (МКП «Основаніє»), які виконував також і ОСОБА_1 дані роботи не прийняв з підстав їх невиконання. Тобто, в разі відмови Господарським судом Запорізької області в задоволенні позову ТОВ «Ремекспрес» по справі №908/446/15-г всі суми, що були нараховані ОСОБА_1 як заробітна плата за листопад-грудень 2014 р. будуть з нього вирахувані. Крім того, судом не розглянуто клопотання про зупинення розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі обставини.

Комунарським районним судом м. Запоріжжя рішенням від 17.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» стягнуто з ТОВ «Ремекспрес» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень 2014 р. у розмірі 2151,74 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.12.2014 р. по 17.04.2015 р. в розмірі 6614,26 грн., а всього 8766 грн. без урахування податків та обов’язкових платежів.

По справі №2/333/529/15-ц судові засідання були призначені на 06.03.2015 р, 23.03.2015 р., 03.04.2015 р. про час та місце відповідач ТОВ «Ремекспрес» сповіщався належним чином, повісткою, направленою рекомендованим листом, про що маються повідомлення про вручення рекомендованого листа, але свого представника в судові засідання не направили, разом із заявами про відкладення розгляду справи надсилали клопотання. На судове засідання 17.04.2015 р. повістка повернулась неврученою, за закінченням терміну зберігання. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України повістка надсилається юридичним особам за адресою їх місця знаходження. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тобто, судом виконані вимоги щодо належного сповіщення відповідача, тому посилання ТОВ «Ремекспрес» на те, що вони не отримували судової повістки, суд не приймає в якості доказу поважності причин неприбуття в судове засідання.

Згідно ч.1 ст 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ТОВ «Ремекспрес» не надано доказів, які мають існотне значення для правильного вирішення спору. Доводи зазначені в заяві про скасування судового рішення були відомі суду під час ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача у судове засідання не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не встановлені докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська