Рішення

від 28.02.2013 по справі 0818/10374/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

28.02.2013

1Справа № 0818/10374/2012 2/335/283/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна торгова мережа "СОЦТОРГ", 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонум-К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіперкуб", ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації відповідно до умов контракту,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Органу управління ТОВ "СТМ "Соцторг", 3-ті особи: ТОВ "Бонум-К", ТОВ "Гіперкуб", ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації відповідно до умов контракту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2012 року, за клопотанням позивача, замінено неналежного відповідача орган управління ТОВ "СТМ "Соцторг" на належного відповідача ТОВ "СТМ "Соцторг".

В обґрунтування позову зазначав, що він з 19.12.2011 року працює у ТОВ "СТМ СОЦТОРГ" та обіймає посаду директора. 19.12.2011 року з ним укладено контракт на управління Товариством. Згідно довідки № 15 від 15.08.2012 року позивачу у період з 01.04.2012 року по 15.08.2012 року нарахована заробітна плата у розмірі 19600 грн. З них не виплачено за квітень 7 434 грн. 38 коп., травень 8029 грн. 38 коп., всього 15 463 грн. 76 коп.

За умовами контракту Орган управління зобов'язаний забезпечити фінансування Товариства для здійснення господарської діяльності до моменту досягнення самозабезпечення. Враховуючи той факт, що органом управління не виконаний цей пункт контракту це призвело до фактичного занепаду господарської діяльності, неможливості далі продовжувати роботу, оскільки утворилась заборгованість по заробітній платі, за оренду приміщень та виникла заборгованість по обов'язковим платежам до місцевих бюджетів.

Позивач вважає, що такими діями орган управління Товариства також принизив його честь і гідність перед посадовими особами м. Запоріжжя, оскільки йому неодноразово доводилося вести переговори з посадовцями щодо співпраці з товариством, давати обіцянки та запевняти у перспективності даного проекту та порядності і надійності власників товариства. Проте, зважаючи на те, що він не дійшов згоди з органом управління та засновником, його домовленості були порожнім місцем для осіб, з якими він вів переговори з приводу співпраці, у зв'язку з чим була підірвана його репутація, і для її відновлення знадобиться немало часу. Моральну шкоду завдану відповідачем позивач оцінює у 8 000 грн.

До того ж, відповідно до п. 7.5. контракту у випадку припинення дії контракту та звільнення Генерального директора за ініціативою органу управління Генеральному директору виплачується грошова компенсація у розмірі річної заробітної плати, а саме 117 600 грн. На думку позивача, порушення умов контракту Органом управління є відмовою від контракту та бездіяльністю Органу управління, що розцінюється ОСОБА_1, як припинення дії контракту та звільнення директора за ініціативою Органу управління.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд розірвати контракт від 19.12.2011 року за ініціативою органу управління, стягнути з ТОВ "СТМ "Соцторг" на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 15 463 грн. 76 коп., грошову компенсацію в розмірі 117 600 грн., моральну шкоду в сумі 8 000 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1 410 грн., рішення в частині стягнення заробітної плати за один місця допустити до негайного виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонум-К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіперкуб".

В судових засіданнях, проведених у цій справі, позивач підтримував свої позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Додатково зазначав, що внаслідок невиконання умов контракту, а саме щодо неналежного фінансування товариства органом управління та перешкоджання веденню господарської діяльності товариства, підприємство опинилося у скрутному матеріальному становищі. Позивач, як генеральний директор цього товариств, позбавлений можливості виконувати свої безпосередні обов'язки щодо управління товариством, ведення господарської діяльності, що б приносило прибуток підприємству. В даний час на рахунках товариства відсутні грошові кошти, наявна заборгованість по заробітній платі та інші борги, які підприємство не може виплатити і що унеможливлює подальше ведення господарської діяльності товариства. Позивачем направлялась претензія на ім'я органу управління з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання згідно з умовами контракту, яка залишена органом управління без відповіді. Укладення контракту строком на 6 років, за умови фактичного припинення господарської діяльності товариства, порушує його конституційні права, оскільки він позбавлений працевлаштуватися на іншу роботу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за його місцезнаходженням, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_3, ТОВ "Бонум-К", ТОВ "Гіперкуб" в судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ "СТМ Соцторг" від 25.11.2011 року вирішено затвердити статут ТОВ "СТМ "Соцторг" та призначити генеральним директором цього товариства позивача по справі, ОСОБА_1, та надано йому повноваження згідно із статутом.

30.11.2011 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "СТМ "Соцторг", засновниками якої є юридичні особи ТОВ "Бонум-К та ТОВ "Гіперкуб", засновником яких є третя особа по справі ОСОБА_3

19.11.2011 року між ТОВ "СТМ "Соцторг", в особі його засновників, та генеральним директором ОСОБА_1 укладено контракт на управління товариством строком дії з 19.12.2011 року до 19.12.2017 року, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати його поточну діяльність, реалізацію предмета діяльності та досягнення статутних цілей товариства, а орган управління зобов'язався створювати необхідні умови для роботи генерального директора, виплачувати йому грошову винагороду.

Відповідно до п. 4.1. контракту орган управління товариства зобов'язаний створювати генеральному директору всі умови, необхідні для продуктивної праці, забезпечити фінансування товариства для здійснення господарської діяльності до моменту досягнення самозабезпечення.

Відповідно до п. 6.1. Статуту ТОВ "СТМ "Соцторг" із змінами від 28.12.2011 року, для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний капітал у розмірі 1 000 000 грн., а п. 7.5. статуту передбачено, що у товаристві створюється резервний фонд у розмірі 25 % статутного капіталу, тобто 250 000 грн.

Як вбачається з наданих позивачем документів, органом управління станом на 01.10.2012 року допущено недофінансування статутного капіталу на 168 000 грн. та резервного фонду на 250 000 грн., а всього - на 418 000 грн.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 39 КЗпП України передбачено, що строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу. Спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що органом управління товариства порушені умови контракту та статуту щодо зобов'язання забезпечувати фінансування товариства для здійснення його господарської діяльності до моменту досягнення самозабезпечення, що призвело до припинення господарської діяльності товариства, у зв'язку з чим вважає за необхідне на підставі ст. 39 КЗпП України задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про дострокове розірвання контракту, укладеного з органом управління ТОВ "СТМ "Соцторг".

Відповідно до п. 7.5 контракту на управління товариством від 19.12.2011 року, у випадку припинення дії контракту та звільнення генерального директора за ініціативою органу управління, генеральному директору виплачується грошова компенсація у розмірі річної заробітної плати.

Враховуючи те, що орган управління відповідача відмовився від виконання своїх зобов'язань, передбачених умовами контракту, укладеного з позивачем, що фактично призвело до неможливості виконання ОСОБА_1 своїх безпосередніх обов'язків, передбачених умовами контракту та його фактичного припинення, суд приходить до висновку, що зазначені дії відповідача необхідно розцінювати як припинення дії контракту за ініціативою органу управління, а тому вимоги позивача про стягнення грошової компенсації у розмірі 117 600 грн. (9800 грн.х12=117 600 грн.) суд вважає законними та обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Як вбачається з довідки про доходи, ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року нараховано заробітної плати 19 600 грн., станом на 15 серпня 2012 року не виплачену заробітної плати 15 463 грн. 76 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, зазначені вимоги позивач обґрунтовував тим, що орган управління товариства внаслідок порушення умов контракту принизив його честь і гідність перед посадовими особами м. Запоріжжя, оскільки йому неодноразово доводилося вести переговори з посадовцями щодо співпраці з товариством, давати обіцянки та запевняти у перспективності даного проекту та порядності і надійності власників товариства. Проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначених доводів та на обґрунтування суми моральної шкоди, яку він оцінив у 8 000 грн., позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі, яка пропорційно дорівнює задоволеній сумі частині позовних вимог, в розмірі 1330 грн. 63 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна торгова мережа "Соцторг", 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонум-К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіперкуб", ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації відповідно до умов контракту - задовольнити частково.

Розірвати контракт на управління товариством, укладений 19.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соціальна торгова мережа "Соцторг" та ОСОБА_1 на підставі ст. 39 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна торгова мережа "Соцторг" (розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 17, ЄДРПОУ 37941913, р/р 26009194850601, МФО 313731) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) грошову компенсацію в розмірі 117 600 (сто сімнадцять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна торгова мережа "Соцторг" (розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 17, ЄДРПОУ 37941913, р/р 26009194850601, МФО 313731) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 15 463 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 76 коп.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна торгова мережа "Соцторг" (розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 17, ЄДРПОУ 37941913, р/р 26009194850601, МФО 313731) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В. Гашук