Постанова

від 06.05.2015 по справі 804/9367/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокусправа № 804/9367/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Укртрансстандарт" (код ЄДРПОУ 36841596) з питань фінансово - господарських відносин з ТОВ "Астея" (код ЄДРПОУ 38114650) за вересень 2012 року в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України на підставі акту від 17.05.2013 р. № 1272/22-6/36841596.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України показники податкової зівтності ТОВ "Укратрансстандарт" (код ЄДРПОУ 36841596), що зазначені ТОВ "Укратрансстандарт" (код ЄДРПОУ 36841596) в податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2012 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення

норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із відображенням відповідачем в автоматизованій інформаційній системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" висновків, викладених в Акті від 17.05.2013 р. № 1272/22-6/36841596 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укртрансстандарт" (код ЄДРПОУ 36841596) питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Торгівельна компанія "Астея" (код ЄДРПОУ 38114650) за вересень 2012 року" (т. 1 а.с. 25-36).

За висновками вказаного Акту, перевіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки; встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 185, 187, 198 Податкового кодексу України; перевіркою позивача з вересень 2012 р. встановлено встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з контрагентами - постачальниками, здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб та порушення податкового обліку (а.с. 35). Зі вступної частини згаданого акту вбачається, що перевірка проведена на підставі наказу ДПІ від 08.04.13 № 339 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укртрансстандарт" (код ЄДРПОУ 36841596)" (т. 1 а.с. 7-8) та з відома посадових осіб позивача.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дії ДПІ, які полягають у направленні Акта Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Укртрансстандарт (код ЄДРПОУ 36841596) питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ Торгівельна компанія Астея (код ЄДРПОУ 38114650) за вересень 2012 року від 17.05.2013 р. № 1272/22-6/36841596 до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно чинного законодавства, суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.Під час проведення перевірок органи державної податкової служби мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 ПКУ).Відповідно до п.86.1. ст. 86 ПКУ у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.10 №984, визначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно з п. 4, п.5, п.6 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.Висновок акту документальної перевірки складається з опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, про що зазначено у п.6 Порядку.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Отже, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 17.05.2013 року, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

Суд також зазначає, що відповідно до п.п.2.2.7 п. 2.2 Розділу II Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 31.10.2012 р. № 948 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення в ході проведення перевірок взаємовідносин платників податків-юридичних осіб із фізичними особами, у тому числі фізичними особами-підприємцями, які можуть свідчити про заниження такими платниками (як юридичними, так і фізичними особами) об'єктів оподаткування (їх приховування), можливе ухилення від сплати до бюджету належних сум податків, зборів (обов'язкових платежів), підрозділи органу ДПС, які очолюють перевірки, зобов'язані повідомляти про це відповідні підрозділи податкового контролю, а також підрозділи оподаткування фізичних осіб для вжиття відповідних заходів згідно з чинним законодавством та їх компетенцією.

За таких обставин, суд вважає, що дії щодо направлення копій актів перевірок іншим податковим органам за місцем знаходження контрагентів перевіряємого підприємства, у випадку встановлення порушень в ході перевірки податкового законодавства платником податків, узгоджуються з компетенцією контролюючих органів, у зв'язку із чим, підстави вважати такі дії неправомірними, відсутні.

Щодо позовних вимог стосовно визнання протиправними дій щодо коригування та відновлення показників, внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення невиїзної перевірки товариства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Слід зазначити, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДШ при формуванні акта про завищення товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту є необгрунтованими.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, висновки, викладені в акті № 1272/22-6/36841596 від 17.05.2013 року є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, колегія суддів дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай