Ухвала

від 14.05.2015 по справі 804/16061/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/16061/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представників позивача: Поплінської Світлани Никифорівни, Жарка Сергія Анатолійовича

представника відповідача: Баранник Оксани Віталіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції ДПС Дніпропетровської області від 24 липня 2012р. №0000372220 та №0000362220. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що господарська діяльність позивача має реальній характер та підтверджена усіма необхідними первинними документами, які всебічно дослідженні судом першої інстанції та знаходяться в матеріалах справи.

Не погодившись з постановою суду, податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що з огляду на документи надані до перевірки позивачем не доведено факт використання в господарській діяльності товарів його контрагентів, які не мають необхідних виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів для реалізації товарів та транспортування. Крім того, операції не підтвердженні належним чином оформленими документами. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що якщо у підприємства, що ліквідується є цивільно-правова заборгованість, щодо якої кредитори не пред'явили претензій, така заборгованість вважається погашеною. Оскільки при списанні підприємством, що ліквідується, кредиторська заборгованість, по якій термін позовної давності не минув, вимоги кредиторів вважаються погашеними, то товари отримані платником податків від кредиторів, але не оплачені, будуть вважатися безоплатно отриманими і вартість цих товарів не може бути віднесена до валових витрат, оскільки платник податків фактично не компенсував кредитору їх вартість.

Представник позивача надав до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що відповідач не надав жодного обґрунтованого доказу, який би вказував на нереальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, натомість висновками експертизи чітко встановлюють, що господарські операції були проведені позивачем у повній відповідності до вимог законодавства і будь-яке коригування зобов'язань з підстав ліквідації контрагентів (суб'єктів господарювання) не передбачено законодавством. Зазначає, що згідно практики ВСУ, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування порушення податкової дисципліни контрагентом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Суду пояснив, що судом першої інстанції не взято до уваги, що якщо у підприємства, що ліквідується є цивільно-правова заборгованість, щодо якої кредитори не пред'явили претензій, така заборгованість вважається погашеною. Платник податків повинен включити до валового доходу вартість безоплатно отриманих товарів і здійснити відповідне коригування валових витрат.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надали пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги, посилаються на експертні висновки стосовно акту перевірки та практику ВСУ щодо відсутності обов'язку платника податків за наведених обставин здійснювати будь-яке коригування у бік зменшення валових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Кривбастехмаш", за результатами перевірки складено Акт №61/222-30498641 від 20.06.2012р. "Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р.".

За результатами перевірки податковий орган виніс 24.07.2012р. податкові повідомлення-рішення: №0000372220, яким збільшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1567 434грн. (основне зобов'язання - 1 287 609, 00 грн., штрафні санкції - 288 825грн.) та №0000362220, яким збільшено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1 520 715грн. (основне зобов'язання - 1472 906грн., штрафні санкції - 47 809грн.)

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, що діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Підпунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальні формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 5.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) на протязі звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороною праці.

У відповідності до п. 5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням п. 138.2, п. 138.11 цієї статті, п. 140.2-140.5 ст. 140, ст. 142 і ст. 143 та інших статтей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрта платника податку. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підтаві первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених р. ІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат - витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звичайних цін, у випадку якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги) і складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків по ставці, встановленій п. 6.1 ст. 6 і ст. 8-1 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) і послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних коштів), у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в проведенні й/або поставці товарі (послуг) для оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно матеріалів справи, у період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р. Товариство "Кривбастехмаш" мало взаємовідносини із такими контрагентами - ВАТ "Концерн Галнафтогаз", ПП "Окко-Бізнес", ТОВ ВТФ "Авіас", ТОВ "АНЄВА", ТОВ "Твін Тайн", ТОВ "Інтерсервіс Постач", ТОВ "Інтесивник Плюс", ТОВ "Сенеж Донецьк", ПП "Южінвестбуд".

При цьому, згідно висновків податкового органу Товариством "Кривбастехмаш"

- занижено валовий доход в 4 кварталі 2010 року в сумі 19 007, 00 грн.;

- завищено валові витрати (витрати операційної діяльності), а також податкового кредиту по податку на додану вартість по операціям з придбання ТМЦ у ТОВ "Анєва" в сумі 3 373 925грн., ТОВ "Твін Таун" в сумі 323 472грн. у зв'язку з ліквідацією зазначених підприємств;

- завищено валові витрати (витрати операційної діяльності), а також податкового кредиту по податку на додану вартість по операціями з придбання ТМЦ у ПП "Южінвестбуд", ТОВ "Сенеж Донецьк", ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "Інтерсервіс Постач" на загальну суму 2 570 685грн. у зв'язку з ліквідацією або банкрутством вищезазначених підприємств, а також на підставі наявної у даних бухгалтерського обліку Товариства "Кривбастехмаш" непогашеної кредиторської заборгованості на дату ліквідації (банкрутства) даних підприємств;

- завищено податковий кредит по операціям із придбання паливно-мастильних матеріалів у ВАТ "Концерн Галнафтогаз", ТОФ ВТФ "Авіас", ПП "Окко-Бізнес" в сумі 124966грн., у зв'язку з тим, що договори оренди автотранспортних засобів у фізичних осіб не були нотаріально завірені.

З матеріалів справи вбачається, що основний та фактичний вид діяльності Товариства "Кривбастехмаш" - це монтаж машин та устаткування для підприємств металургійного комплексу.

У період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р. на балансі Товариства "Кривбастехмаш" не обліковувались власні легкові автомобілі, у зв'язку з чим Товариством укладались договори оренди транспортних засобів з працівниками підприємства.

Відповідні до ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №436-ІV - договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Однак, в порушення даної норми, угоди оренди транспортних засобів не були завірені нотаріально, що не заперечується позивачем. Внаслідок зазначеного порушення Товариству податковим органом донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 7923,16 грн. (проти обґрунтованості такого нарахування Товариство "Кривбастехмаш" не заперечує). При цьому, сума витрат від послуг оренди до валових витрат не відносилась, що зазначено податковим органом на сторінці 12 Акта перевірки.

В матеріалах справи наявні завірені копії подорожніх листів службових легкових автомобілів. У всіх наданих подорожніх листах службового легкового автомобіля вказано такі основні відомості: порядковий номер подорожнього листа; дату; режим роботи водія; марку, державний номер автомобіля; прізвище, ім'я та по батькові водія; час прибуття - 9:00, час вибуття - 17:00 (на всіх подорожніх листах час відправки та час прибуття однаковий); марку пального; показники спідометра; результати роботи автомобіля; витрати пального, які складають за нормою та фактично, загальний пробіг, в особливих відмітках зазначено - м. Дніпропетровськ, по місту. Однак, в графі "показники спідометра при виїзді з гаража та при поверненні до гаража" - записи відсутні, що унеможливлює оцінювати та встановлювати витрату палива та чи відповідають дійсності записи в подорожньому листі.

Відсутність показників спідометра надало підстави податковому органу в акті перевірки зробити висновок, про безпідставне віднесення Товариством до складу валових витрат та податкового кредиту вартості паливно-мастильних матеріалів використаних орендованими у працівників товариства автомобілями.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.08.2008 року між ВАТ "Концерн Галнафтогаз" (Продавець) та ТОВ "Кривбастехмаш" (Покупець) укладений договір №08ВД08-55 купівлі-продажу нафтопродуктів (А-98, А-95, А-92, А-76/80, дизельне пальне, скраплений газ та супутні товари). Загальний обсяг вартості поставленої продукції у період липень-грудень 2010 р. за даним договором склав 39 504, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6584, 00 грн.).

На підтвердження виконання умов даного договору сторонами складені необхідні первинні документи. За даними бухгалтерського обліку Товариство "Кривбастехмаш" оприбутковано отримані паливно-мастильні матеріали на бухгалтерські рахунки:

201 "Сировина та матеріали" в сумі 2895, 85 грн.;

203 "Паливо" в сумі 30 024, 15 грн.

Так, вказаними первинними документами підтверджено формування податкового кредиту ТОВ "Кривбастехмаш" по податку на додану вартість по операціям із ВАТ "Концерн Галнафтогаз" на суму 6584грн., проте позивачем було задекларовано податковий кредит на суму 5849грн.

Згідно матеріалів справи 01.12.2010р. між ПП "Окко-Бізнес" (Продавець) та ТОВ "Кривбастехмаш" (Покупець) укладений договір №07ОБТЛУ-19 купівлі-продажу нафтопродуктів, а саме - бензини А-95, А-92, А-76/80, дизельне пальне. Загальна вартість поставки за період з березня 2011 року по березень 2012 року склала 111 925, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 654,18 грн.). На підтвердження виконання умов даного договору сторонами складені первинні документи.

27.02.2012р. між ВАТ ТОВ ВТФ "Авіас" (Продавець) та ТОВ "Кривбастехмаш" (Покупець) укладений договір №104 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів (бензин 2710114139 А-80, 2710114199 А-92, 2710114599 А-95 Євро, 2710194500 дизельне пальне, 2710194110 дизельне пальне Євро, 2711190000 газ). Загальний обсяг вартості поставленої продукції у за лютий 2012 року за даним договором склав 3030, 01 грн. (в т.ч. ПДВ - 505, 00 грн.). На підтвердження виконання умов даного договору сторонами складена видаткова накладна №0000374 від 28.02.2012р. Так, відповідно до вказаної накладної документально підтверджено формування податкового кредиту ТОВ "Кривбастехмаш" по податку на додану вартість по операціям із ТОВ ВТФ "Авіас" на суму 505, 00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що за результатами експертного економічного дослідження, проведеного Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром при УМВС України на Придніпровській залізниці (Висновок експертного дослідження № 49/36 від 23.05.2014р.) встановлено, що документально підтверджуються висновки податкового органу, відображені в акті перевірки, в частині донарахування податку на прибуток в сумі 28 193грн. та податку на додану вартість в сумі 25 008грн. внаслідок завищення ТОВ "Кривбастехмаш" податкового кредиту та валових витрат (витрат операційної діяльності) по операціям з придбання паливно-мастильних матеріалів у ВАТ "Концерн Галнафтогаз", ПП "Окко-Бізнес", ТОВ ВТФ "Авіас".

Також, 29.10.2010р. між ТОВ "Інтенсивнік Плюс" (Постачальник) та ТОВ "Кривбастехмаш" (Покупець) укладений договір поставки №2910. Загальний обсяг вартості поставленого за період з листопада по грудень 2010 року товару (металопродукцію, електроди, запасні частини та ін.) складає 948 198, 81 грн. (в т.ч. ПДВ - 158 033, 14 грн.). На підтвердження виконання умов даного договору сторонами складені необхідні первинні документи. Товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем у ТОВ "Інтенсивник Плюс" використані у господарській діяльності Товариства, зокрема - для здійснення ремонтних робіт на замовлення ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" та ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат". Тобто товарно-матеріальні цінності використані в господарській діяльності Товариства, що підтверджується в Акті перевірки на стор. 28. Розрахунки із постачальником підтверджуються платіжними дорученнями №816 від 12.01.2011р. на суму 200 000грн. та №843 від 18.01.2011р. на суму 120 000грн.

Слід вказати, що в Акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ "Інтенсивник Плюс" ліквідовано за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011р. (справа №5009/3358/2011). Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ "Інтенсивник Плюс" були проведені до моменту скасування державної реєстрації останнього. У бухгалтерському обліку кредиторська заборгованість ТОВ "Кривбастехмаш" перед ТОВ "Інтенсивник Плюс" в сумі 628 198, 81 грн. 30.12.2011р. була списана на фінансові результати та відображена в журналі-ордері по рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". К-т 791 "Результат операційної діяльності". Дана сума була включена позивачем до складу валових доходів (ряд. 03 декларації з податку на прибуток, ряд. 03.24 додатка ІД "Інші доходи") податкової декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року як дохід від списання безнадійної заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПП "Южінвестбуд" (Постачальник) та ТОВ "Кривбастехмаш" (Покупець) укладені договори купівлі-продажу товарів (запчастини, вузли, агрегати) №23-07/7-1 від 23.07.2007р.; №06-08/7-1 від 06.08.2007р.; №10-09/7-1 від 10.09.2007р.; №03-10/7-1 від 03.10.2007р.; №01-11/7-1 від 01.11.2007р.; №05-12/7-1 від 05.12.2007р. №10-01/8-1 від 10.01.2008р.; №02-02/8-1 від 05.02.2008р.; №21-03/8-1 від 21.03.2008р.; №04-04/8-1 від 04.04.2008р.; №12-05/8-1 від 12.05.2008р.; №04-06/8-1 від 04.06.2008р.; №08-07/8-1 від 08.07.2008р.; №11-08/8-1 від 08.08.2008р.; №12-09/8-1 від 12.09.2008р.; №12-11/8-1 від 12.11.2008р. Загальний обсяг вартості поставленого за 2007-2008 роки товару складає 3 840 286, 71 грн. (в т.ч. ПДВ - 768 057, 35 грн.). На підтвердження виконання умов даного договору сторонами складені необхідні первинні документи. Товарно-матеріальні цінності були використані в господарській діяльності Толвариства для виконання ремонтних робіт ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат". За період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. Товариство "Кривбастехмаш" інших фінансово-господарських операцій із ПП "Южінвестбуд" не здійснювало.

При цьому в Акті перевірки податковим органом зазначено, про відомості про скасування державної реєстрації ПП "Южінвестбуд" №15561170011.025902 від 18.10.2011р.; відомості про зняття з обліку №1/138-10-5548 від 26.09.2011р. ДПІ у Приморському районі м.Одеса". Таким чином, господарські операції між позивачем та ПП "Южінвестбуд" були проведені до моменту скасування державної реєстрації останнього.

З урахування часткового розрахунку (1996,0 тис. грн.), у бухгалтерському обліку кредиторська заборгованість ТОВ "Кривбастехмаш" ПП "Южінвестбуд" в сумі 1 927 049, 73 грн. 30.09.2010р. в сумі 764 891, 77 грн. та 31.12.2010р. в сумі 1 162 158, 00 грн. була списана на фінансові результати та відображена в журналі-ордері по рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". К-т 791 "Результат операційної діяльності". Сума списаної кредиторської заборгованості Товариства "Кривбастехмаш" перед Підприємством "Южнівестбуд" включена позивачем до складу валових доходів податкової декларації з податку на прибуток за 2010 року як дохід від списання безнадійної заборгованості.

22.11.2010р. між ТОВ "Інтерсервіс-Постач" (Постачальник) та ТОВ "Кривбастехмаш" (Покупець) укладений договір поставки №22/11. Загальний обсяг вартості поставленого за листопад 2010 року товару складає 297 266, 77 грн. (в т.ч. ПДВ - 49 544, 46 грн.). На підтвердження виконання умов даного договору сторонами складені Специфікація №1 до договору №22/11 від 22.11.2010р. на загальну суму 297 266, 77 грн. (в т.ч. ПДВ- 49 544, 46 грн.); рахунок-фактура, податкова і видаткова накладна №719 від 30.11.2010р. на суму 297 266, 77 грн. Товарно-матеріальні цінності (металопродукція, запасні частини та ін.), придбані позивачем у ТОВ "Інтерсервіс-Постач" використані у господарській діяльності Товариства, зокрема - для здійснення ремонтних робіт на замовлення ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" ( згідно з контрактами підряду від 20.05.20Юр № 2818 та від 03.03.201 Ор № 1071). На виконання контракту № 2818 від 20.05.2010р. у листопаді 2010 року ТОВ "Кривбастехмаш" виконано ремонт ковша екскаватора ТЕКЕХ на загальну суму 380400 грн., в т.ч. ПДВ на суму 63400 грн., згідно з актом приймання виконаних робіт № 22-11/10 від 22.11.2010р. Тобто, товарно-матеріальні цінності використані в господарській діяльності Товариства, що підтверджується в акті перевірки на стор. 26. Розрахунки із постачальником підтверджуються платіжним дорученням №797 від 24.12.2010р. на суму 17 836, 00 грн.

При цьому, в Акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ "Інтерсервіс-Постач" було ліквідовано за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.02.2012р. (справа №29/5009/5547/110). Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ "Інтерсервіс-Постач" були проведені до моменту скасування державної реєстрації Товариства "Інтерсервіс-Постач". У бухгалтерському обліку кредиторська заборгованість Товариства "Кривбастехмаш" перед Товариством "Інтерсервіс-Постач" в сумі 279 430, 77 грн. 30.12.2011р. була списана на фінансові результати та відображена в журналі-ордері по рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". К-т 791 "Результат операційної діяльності". Дана сума була включена позивачем до складу валових доходів (ряд. 03 декларації з податку на прибуток, ряд. 03.24 додатка ІД "Інші доходи") податкової декларації з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року як дохід від списання безнадійної заборгованості.

31.03.2011р. між ТОВ "Сенеж Донецьк" (Постачальник) та ТОВ "Кривбастехмаш" (Покупець) уклав договір поставки №375/04. Загальний обсяг вартості поставленого за березень 2011 року товару (металопродукцію, електроди, ДВИГУН Д-12, запасні частини та ін.) складає 400 141, 08 грн. (в т.ч. ПДВ - 66 690, 18 грн.) На підтвердження виконання умов даного договору сторонами складені рахунок №234 від 31.03.2011р., податкова накладна №1425 від 31.03.2011р. на загальну суму 400 141, 08 грн. (в т.ч. ПДВ 66 690, 18 грн.). Товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем у ТОВ "Сенеж Донецьк" використані у господарській діяльності Товариства, зокрема, для здійснення ремонтних робіт на замовлення ПАТ "Північний Гірничо-Збагачувальний комбінат" та ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат". Тобто товарно-матеріальні цінності були використані в господарській діяльності Товариства, що підтверджується в Акті перевірки на сторінці 30. Розрахунки із постачальником підтверджуються платіжними дорученнями №641 від 28.04.2011р. на суму 50 000, 00 грн. та №1051 від 11.05.2011р. на суму 100 000, 00 грн.

При цьому, в Акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ "Сенеж Донецьк" було ліквідовано за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2012р. (справа №5009/263/12). Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ "Сенеж Донецьк" були проведені до моменту скасування державної реєстрації останнього. У бухгалтерському обліку підприємства кредиторська заборгованість Товариства "Кривбастехмаш" перед ТОВ "Сенеж Донецьк" в сумі 250 141, 08 грн. 31.03.2012р. була списана на фінансові результати та відображена в журналі-ордері по рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". К-т 791 "Результат операційної діяльності". Дана сума була включена позивачем до складу валових доходів (ряд. 03 декларації з податку на прибуток, ряд. 03.25 додатка ІД "Інші доходи") податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року як дохід від списання безнадійної заборгованості.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно зазначив, що необґрунтованими є твердження податкового органу щодо порушення позивачем норм податкового законодавства та необхідності зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку з списанням безнадійної кредиторської заборгованості на загальну суму 3 084 820, 39 грн. по підприємствам - ПП "Южінвестбуд", ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "Інтерсервіс Постач", ТОВ "Сенеж Донецьк", оскільки чинним на момент виникнення спірних правовідносин та проведення перевірки законодавством не встановлено обов'язку платника податку здійснювати коригування податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку із списанням безнадійної кредиторської заборгованості по контрагентам-постачальникам.

На підставі п. 7 ст. 59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності..." Відповідно до п. 3 Господарського кодексу України "господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням".

Строк позовної давності по зобов'язаннях відповідно до статті 257 Цивільного Кодексу України становить три роки. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (відповідно до статті 256 Цивільного Кодексу України).

Згідно пп. 14.1.11. ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

- заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

- прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

- заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

- заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

- заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно пп. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це:

- сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

- сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

- сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Згідно п. 135.5. ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: 135.5.4. вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 розділу III "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України - витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX "Прикінцеві положення" ПКУ встановлено, що розділ ІІІ ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Отже, вартість придбаних (у тому числі до 01.04.2011), але неоплачених товарів (робіт, послуг) у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, не відображається. Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) будуть враховуватись при визначенні об'єкта оподаткування у разі реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Згідно з абз. "а" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності є безнадійною заборгованістю. Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Враховуючи викладене, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за неоплачені товари (роботи, послуги) залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, платник податку повинен сплатити всю суму непогашеної кредиторської заборгованості, тобто з урахуванням податку на додану вартість, включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Таким чином, Товариством "Кривбастехмаш" було правомірно включено вартість придбаних у ТОВ "Інтенсівник Плюс", "ТОВ Інтерсервіс - Постач", ТОВ "Сенеж Донецьк", ПП "Южінвестбуд" матеріалів до складу валових витрат відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України від 28 грудня року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинний на момент виникнення валових витрат.

Відповідно до п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, платник податку вів податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі -запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, мтрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включались до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Таким чином, витрати на придбання товарів, понесені покупцем, підлягали коригуванню відповідно до норм п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, вважається безповоротною фінансовою допомогою та згідно з вимогами пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України включається до складу інших доходів.

Згідно із положеннями ст. 135 та ст. 137 Податкового кодексу України - дохід від реалізації товару визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар, визначений у розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана у будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, з урахуванням особливостей для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій, встановлених положеннями р. ІІІ Податкового кодексу України.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів визнаються витратами того звітного періоду, у якому визнано доходи від реалізації товарів (п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що не підлягають коригуванню платником-покупцем витрати на придбання товарів у разі списання непогашеної кредиторської заборгованості, по якій закінчився термін позовної давності.

Отже, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за неоплачені товари (роботи, послуги) залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, платник податку повинен суму такої заборгованості (з урахуванням податку на додану вартість) включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. При цьому, вартість придбаних (у тому числі до 01.04.2011р.), але неоплачених товарів (робіт, послуг) у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, не відображається.

Дана позиція також висловлена в Узагальнюючій податковій консультації щодо порядку списання кредиторської заборгованості за неоплачені товари, затвердженої наказом Державної податкової служби України від 05.07.2012р. №576.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Кривбастехмаш" у відповідності до вимог податкового законодавства суми безнадійної кредиторської заборгованості у повному обсязі були включені до складу валового доходу (інших доходів) та задекларовані у відповідні періоди.

02.06.2011р. між ТОВ "АНЄВА" (Постачальник) та ТОВ "Кривбастехмаш" (Покупець) був укладений договір поставки металопродукції №206. Загальний обсяг вартості поставленої за 2011 рік продукції (порошкова наплавочна, проводка наплавочна, круг, металопродукцію, запасні частини та ін.) складає 4 048 717, 84 грн. (в т.ч. ПДВ - 674 786, 30 грн.). На підтвердження виконання умов даного договору сторонами були складені всі необхідні первинні документи, які дослідженні у суді першої інстанції та містяться в матеріалах справи. Розрахунки із постачальником підтверджуються платіжними дорученнями. Товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем у ТОВ "АНЄВА" використані у господарській діяльності підприємства у повному обсязі.

При цьому, в Акті перевірки податковим органом зазначено: "банкрута - ТОВ "АНЄВА" було ліквідовано. Відомості про скасування державної реєстрації №11031170016031395 від 05.06.2010р. Відомості про зняття з обліку №5009/837/12 від 30.05.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя".

01.09.2010р. між ТОВ "Твін Таун" (Постачальник) та ТОВ "Кривбастехмаш" (Покупець) був укладений договір поставки №0109. Загальний обсяг вартості поставленого за вересень 2010 року товару (порошкова наплавочна, проводка наплавочна, фуг, металопродукцію, запасні частини та ін.) складає 388 165, 74 грн. (в т.ч. ПДВ - 64 694, 29 грн.). На підтвердження виконання умов даного договору сторонами складені рахунок №77 від 30.09.2010р., накладна №3009396 від 30.09.2010р., податкова накладна №3009396 від 30.09.2010р. на загальну суму 388 165, 74 грн. (в т.ч. ПДВ- 64 694, 29 грн.). Вартість отриманого товару відображена в журналі-ордері по рахунку № 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" записом Д-т 201 "Сировина й матеріали" К-т 631 на загальну суму без ПДВ - 323471,50грн. Розрахунки із постачальником підтверджуються платіжними дорученнями №688 від 01.10.2010р. на суму 100 000, 00 грн., №799 від 24.12.2010р. на суму 100 000, 00 грн., №800 від 24.12.2010р. на суму 10 000, 00 грн., №822 від 14.01.2011р. на суму 178 165, 74 грн. Товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем у ТОВ "Твін Таун" використані у господарській діяльності підприємства.

При цьому в Акті перевірки податковим органом зазначено: "банкрута - ТОВ "Твін Таун" було ліквідовано. Відомості про скасування державної реєстрації №12241170005041454 від 19.05.2011р. Відомості про зняття з обліку №5009/3326/2011 від 13.05.2011р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська".

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно піддав критичній оцінці доводи відповідача стосовно завищення ТОВ "Кривбастехмаш" валових витрат (витрат операційної діяльності) та податкового кредиту по податку на додану вартість по операціям із придбання ТМЦ у ТОВ "АНЄВА" та ТОВ "Твін Таун" у зв'язку із ліквідацією зазначених підприємств, оскільки господарські операції із даними підприємствами проводились до момента скасування їх державної реєстрації.

Колегія суддів апеляційної інстанції також, бере до увагм, що під час проведення експертного дослідження (Висновок експертного дослідження № 49/36 від 23.05.2014р.) не було встановлено підтвердження висновків Криворізької північної ОДПІ за актом перевірки №61/222-30498641 в частині встановленого податковим органом порушення підприємством норм податкового законодавства у вигляді заниження валового доходу за 4-й квартал 2010 року в сумі 19 007грн., оскільки даний висновок не враховує завищення позивачем задекларованого показника валового доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) у 3 кварталі 2010 року.

Враховуючи викладене, Акт перевірки не містить повного об'єктивного викладення обставин, які є підставою для нарахування грошових зобов'язань, позбавлення права на податковий кредит або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування. Висновки відповідача щодо наявності з боку ТОВ "Кривбастехмаш" порушень податкового законодавства в частині порушень позивачем у вигляді заниження валового доходу в 4 кварталі 2010 року в сумі 19 007грн.; завищення валових витрат (витрат операційної діяльності), а також податкового кредиту по податку на додану вартість по операціям з придбання ТМЦ у ТОВ "Анєва", ТОВ "Твін Таун", ПП "Южінвестбуд", ТОВ "Сенеж Донецьк", ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "Інтерсервіс Постач" також спростовуються Висновком експертного дослідження № 49/36 від 23.05.2014р.

Також, слід зазначити, що норма на яку посилається податковий орган, зазначаючи правомірність своїх дій, щодо винесення податкових повідомлень-рішень, а саме п. 192.1 ст. 192 ПКУ, не стосується кредиторської заборгованості.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за статтею 4 (п. 4.1.4) ПКУ, податкове законодавство ґрунтується (серед інших принципів) на принципі презумпції рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норма різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднакове (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є множинність прийняття рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції берет до уваги, п. 56.21. ст. 56 ПКУ, згідно якого, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Криворізької північної ОДПІ щодо встановлення порушень з боку ТОВ "Кривбастехмаш" та складання акту перевірки від 20.06.2012р. №61/222-30498641 - в задоволенні даних вимог відмовлено, та апеляційна скарга на дану частину вимог не подавалася. Податковий орган, складаючи Акт за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства "Кривбастехмаш" діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехмаш" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко