Ухвала

від 03.06.2015 по справі 808/8220/14(до/808/1112/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2015 р. справа № 808/8220/14(ДО/808/1112/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Гімона М.М.

          суддів:                     Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 808/8220/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Гарантія+» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Гарантія+» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності позивача в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту №1709/26-55-22-10/38950934 від 18.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-Гарантія+» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків …» та Акту №2180/26-55-22-10/38950934 від 31.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-Гарантія+» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків …» за період квітень, травень, червень 2014 року. Зобов'язано відповідача відновити в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності позивача за період квітень, травень, червень 2014 року, що зазначені у Податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі Актів №1709/26-55-22-10/38950934 від 18.06.2014, №2180/26-55-22-10/38950934 від 31.07.2014. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та винести нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апелянт посилається на відсутність реального товарного характеру господарських операцій позивача та нікчемність укладених з його контрагентами угод, а тому і безпідставність формування позивачем податкового кредиту на підставі первинних документів, виданих за цими господарськими операціями. Ці обставини встановлені актами про неможливість проведення зустрічної звірки позивача і стали підставою для внесення змін до інформаційних баз податкового органу, але коригувань до декларацій позивача та його облікової картки не здійснювалось. За таких обставин порушення прав позивача не вбачається.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 18.06.2014 складено Акт №1709/26-55-22-10/38950934 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БІЗНЕС-ГАРАНТІЯ+» (код ЄДРПОУ 38950934) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 по 30.04.2014», в якому зазначено, що звіркою ТОВ «БІЗНЕС-ГАРАНТІЯ+» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 по 30.04.2014.

Крім того, 31.07.2014 відповідачем складено Акт №2180/26-55-22-10/38950934 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БІЗНЕС-ГАРАНТІЯ+» (код ЄДРПОУ 38950934) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 по 31.07.2014», в якому зазначено, що звіркою ТОВ «БІЗНЕС-ГАРАНТІЯ+» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 по 31.07.2014.

Згідно копії квітнацій, контролюючий орган отримав надіслані позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2014 року.

Наведені платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2014 року суми ПДВ є ідентичними сумам ПДВ, зазначеним у скріншотах з аналітичної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України та в Актах №1709/26-55-22-10/38950934 від 18.06.2014, №2180/26-55-22-10/38950934 від 31.07.2014.

В той же час у скріншотах з аналітичної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України за звітний період квітень, травень, червень 2014 року зазначено відхилення сум ПДВ (суми ПДВ зазначені із знаком «–») за постачальниками та покупцями позивача.

Разом із цим, у скріншотах з аналітичної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України за звітний період липень 2014 року не зазначено відхилення сум ПДВ (суми ПДВ не зазначені із знаком «–») за постачальниками та покупцями позивача.

Відповідачем не оспорюється, що на підставі Актів №1709/26-55-22-10/38950934 від 18.06.2014, №2180/26-55-22-10/38950934 від 31.07.2014 були внесені коригування показників податкової звітності ТОВ «БІЗНЕС-ГАРАНТІЯ+» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період квітень, травень, червень 2014 року.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є спірними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі актів перевірок без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача і є протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до приписів п. 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п.п. 14.1.157 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що у випадку виявлення податковим органом за результати перевірки факту заниження платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього Кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Згідно п.п.1.3.1 п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Відповідно до п.п.2.5.5 Методичних рекомендацій реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Колегія суддів зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закон України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

При цьому, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, зокрема, статтею 54 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, тому відповідачем безпідставно було внесено зміни до показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі актів перевірки №1709/26-55-22-10/38950934 від 18.06.2014, №2180/26-55-22-10/38950934 від 31.07.2014.

Крім того, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як зазначено у п.1 «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженому 27.12.2010 р. постановою Кабінету Міністрів України №1232 (далі – «Порядок проведення зустрічних звірок»), цей Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (п.2 «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»).

У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України зазначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Колегія суддів вважає, що відповідачем за результатами звірки не складено довідку, як того вимагає п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та «Порядок проведення зустрічних звірок».

У п.4.4 «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затверджених 22.04.2011 наказом Державної податкової адміністрації України №236, зазначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При цьому, форма Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не передбачає можливість зазначення про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із платниками податків.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 справа №1-10/2004).

Таким чином, у позивача є охоронюваний законом інтерес, який полягає у достовірності податкової інформації відносно нього, яка міститься в інформаційних системах органу доходів і зборів, згідно раніше поданих позивачем податкових декларацій, оскільки така інформація використовується для здійснення податкового контролю платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача зі здійснення податкового контролю, що виразилися у проведенні звірок, безпідставно оформлених Актами №1709/26-55-22-10/38950934 від 18.06.2014, №2180/26-55-22-10/38950934 від 31.07.2014, та у здійсненні коригування показників податкової звітності ТОВ «БІЗНЕС-ГАРАНТІЯ+» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період квітень, травень, червень 2014 року, є протиправними.

Доводи апелянта щодо реальності здійснених позивачем господарських операцій колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки знаходяться поза межами предмету судового розгляду, оскільки у даній справі спірним є правомірність дій відповідача по внесенню змін до інформаційних систем щодо позивача.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова суду не оскаржується.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 808/8220/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Гарантія+» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

          Повний текст ухвали виготовлено 08 червня 2015 року.

Головуючий:                                                            М.М.Гімон

          Суддя:                                                            С.В. Білак

          Суддя:                                                            В.А. Шальєва