Рішення

від 03.06.2015 по справі 915/570/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 915/570/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІТ - ЛЮКС»

(02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17, корп. 93-а;

поштова адреса: 04119, м. Київ вул. С.Хохлових, 8/а, каб. 304)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВИ ТРЕЙД»

(54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19),

про : стягнення 129029,16 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 129029,16 грн. за договором поставки №13-2712/57876 від 27.12.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договору №13-2712/57876 від 27.12.2013, відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений позивачем товар, залишок несплаченої відповідачем суми становить 129029,16 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 06.04.2015 та 14.05.2015, які надіслані за юридичною та поштовою адресою позивача, але повернулись до суду з відмітками поштового відділення про повернення у зв'язку із закінченням строку зберігання та відмовою адресата від отримання кореспонденції .

Представник відповідача у судове засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений ухвалами суду від 08.04.2015 та 19.05.2015, які надіслані за місцезнаходженням відповідача, але повернулись до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Згідно даних сайту Міністерства юстиції України «Безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» станом на 02.06.2015 юридична адреса відповідача ( 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19 ) не змінилась.

Тобто, ухвала суду направлялись на правильну адресу відповідача.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі їх представників.

У судовому засіданні 02.06.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

27.12.2013 між сторонами було укладено Договір поставки №13-2712/57876 (а.с.9-11), відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах визначених договором.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу в період травень - червень 2014 року електротовари на загальну суму 879187,90 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви видатковими накладними (а.с.14-39), які містять відмітку про їх отримання представником відповідача та відповідними довіреностями на отримання (а.с.40-44).

Факт отримання товару ТОВ «СЕВИ ТРЕЙД» не заперечено та не спростовано.

Згідно п.8.1 Договору №13-2712/57876, відповідач зобов'язався оплатити поставлений позивачем товар протягом 13 календарних днів з дати поставки товару постачальником.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав не в повному обсязі, за отриманий товар розрахувався частково у сумі 748440,24 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними дорученнями (а.с.46-56).

По зворотній накладній №4 від 25.06.2014 відповідачем було здійснено повернення товару на суму 1718,50 грн. (а.с.45).

Відповідно, залишок заборгованості відповідача склав 129029,16 грн. (879187,90 - 748440,24 - 1718,50).

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення залишку боргу у сумі 129029,16 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВИ ТРЕЙД», 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 36433965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТ - ЛЮКС», юр. адреса: 02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17, корп. 93-а; поштова адреса: 04119, м. Київ вул. С.Хохлових, 8/а, каб. 304 (р/р 26001401120832 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 32591365) 129029,16 грн. основного боргу та 2580,58 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 08 червня 2015 року.