Ухвала

від 29.08.2014 по справі 922/433/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" серпня 2014 р.Справа № 922/433/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Аріт К.В. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Салида", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в о. Харківської філії ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Харків прозобов'язання укласти договір в редакції позивача за участю представників:

позивача - Сиваченко Е.П., директор

відповідача - Діденко А.М., довіреність №127 від 25.12.13 р.,

Мікаров В.В., довіреність №137 від 25.12.13 р.,

Бондаренко Г.М., довіреність 82 від24.02.14р.

3-ї особи (ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень") - Болотова Е.І., довіреність № 537 від 08.04.14р., Хала М.М., дов. № 529 від 08.04.14р.,

3-ї особи (Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) - Подлєсний Д.Г., довіреність № 42 від 14.04.14р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Салида" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі відособленого підрозділу Харківської філії приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" укласти договір №10 про надання послуг в редакції позивача. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.05.14р. по справі було призначено проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С. Бакаріуса та на вирішення якої було поставлено наступні запитання:

1. Чи змінилась собівартість перевезення 1-ї тони вантажів на відстань до 3-х кілометрів за період з 01.01.13р. до 01.10.13р. і наскільки?

2. Чи підтверджується документально розмір договірної ціни/тарифу надання послуг за перевезення 1-ї тонни вантажів на відстань до 3-х кілометрів 14,61 (чотирнадцять гривень 61 коп.) гривень, понад 3 км. до встановленого тарифу додатково 0,05 (0 гривень 05 коп.) гривень за кожний наступний повний або неповний кілометр», який Відповідачем визначений в п.1.1 Додатку 1 до проекту спірного договору від 01.01.2014 №10?

3. Чи підтверджується документально розмір договірної ціни/тарифу надання послуг за встановлення чи вилучення гальмівних башмаків (за укладання гальмівних башмаків) 8,52 грн. (без ПДВ) за одну операцію, який Відповідачем визначений в п. 1.4 Додатку 1 до проекту спірного договору від 01.01.2014 №10?

4. Чи підтверджується документально розмір договірної ціни/тарифу надання послуг за комісійний огляд залізничної колії на відповідність її вимогам Правилам технічної експлуатації підприємств промислового залізничного транспорту 315,99 грн. (без ПДВ) за одну годину роботи комісії, який Відповідачем визначений в п.1.7 Додатку 1 до проекту спірного договору від 01.01.2014 №10?

5. Чи підтверджується документально розмір договірної ціни/тарифу надання послуг за підготовку документів і висновків. Експертне обстеження фронтів вантажних операцій та засобів здійснення вантажних операцій і комунікацій, технічні й економічні розрахунки, що здійснюються з метою визначення технології та можливості надання послуг при укладенні договору - 315,99 грн. (без ПДВ) за одну годину роботи комісії, який Відповідачем визначений в п.1.8 Додатку 1 до проекту спірного договору від 01.01.2014 №10.

6. Чи є обґрунтованою норма витрат дизельного пального на 1 маш.год. роботи локомотива Відповідача розміром 14,55 кг (пункт 1 Розрахунку)?

7. Який розмір витрат дизельного пального на 1 маш.год. роботи локомотива Відповідача є обґрунтованим?

8. Чи є обґрунтованим очікуваний річний час роботи локомотивів Відповідача розміром 8505,54 маш.год за умови річного вантажообігу розміром 1620 тис.т-км та обсягу перевезення вантажів розміром 450 тис.т (пункт 1.1 розрахунку)?

9. Який річний час роботи локомотивів Відповідача (маш.год) є обґрунтованим за умови річного вантажообігу розміром 1620 тис.т-км та обсягу перевезення вантажів розміром 450 тис.т?

10. Яку кількість локомотивів економічно доцільно використовувати Відповідачу за умови річного вантажообігу розміром 1620 тис.т-км та обсягу перевезення вантажів розміром 450 тис.т?

11. Чи є обґрунтованими витрати Відповідача на мастильні матеріали, розраховані в пункті 1.2 Розрахунку?

12. Чи є обґрунтованими витрати Відповідача на поточні ремонти та технічне обслуговування тепловозів та іншої техніки, передбачені пунктом 1.3 Розрахунку?

13. Який розмір витрат Відповідача на поточні ремонти та технічне обслуговування тепловозів та іншої техніки, передбаченої пунктом 1.3 Розрахунку, є обґрунтованим?

14. Чи є обґрунтованими витрати Відповідача на поточне утримання та ремонт під'їзних залізничних колій, передбачені пунктом 1.4 Розрахунку?

15. Який розмір витрат Відповідача на поточне утримання та ремонт під'їзних залізничних колій, передбачені пунктом 1.4 Розрахунку, є обґрунтованим?

16. Чи є обґрунтованими витрати Відповідача на поточне утримання та ремонт стрілочних переводів, передбачені пунктом 1.5 Розрахунку?

17. Який розмір витрат Відповідача на поточне утримання та ремонт стрілочних переводів, передбачені пунктом 1.5 Розрахунку, є обґрунтованим?

18. Чи є обґрунтованими інші матеріальні витрати Відповідача, передбачені пунктом 1.6 Розрахунку, по відношенню до фактичного перевезення вантажів?

19. Який розмір інших матеріальних витрат Відповідача, передбачених пунктом 1.6 Розрахунку, є обґрунтованим по відношенню до фактичного перевезення вантажів?

20. Чи є обґрунтованими витрати Відповідача, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5 Розрахунку, по відношенню до фактичного перевезення вантажів?

21. Який розмір витрат Відповідача, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5 Розрахунку, є обґрунтованим по відношенню до фактичного перевезення вантажів?

22. Чи є обґрунтованим розмір загальновиробничих витрат Відповідача, передбачених пунктом 6 Розрахунку, по відношенню до фактичного перевезення вантажів?

23. Який розмір загальновиробничих витрат Відповідача, передбачених пунктом 6 Розрахунку, є обґрунтованим по відношенню до фактичного перевезення вантажів?

24. Чи можливо було б за умов існування значної конкуренції на ринку визначити обсяг загальновиробничих витрат Відповідача у розмірі 175% від фонду оплати праці персоналу?

25. Який може бути максимально можливий обсяг загальновиробничих витрат Відповідача у відсотках від фонду оплати праці персоналу за умов існування значної конкуренції на ринку?

26. Чи обґрунтовано Відповідачем визначено середню відстань 3 км у якості бази - середньої відстані вантажоперевезень?

27. Чи обґрунтовано Відповідачем проведено розрахунок тарифу на перевезення 1 тони вантажу, виходячи з середньої відстані вантажоперевезень 3 км?

28. Чи обґрунтовано Відповідачем визначено базовий тариф на перевезення 1 тони вантажу на відстань 3 км (пункт 14 Розрахунку)?

29. Чи обґрунтовано Відповідачем визначено при розрахунку базового тарифу додаткові витрати на перевезення понад 3 км вантажу за кожний повний і неповний кілометр розміром 0,05 грн/т.км?

30. Який розмір тарифу за перевезення 1 тони вантажу Позивача є обґрунтованим?

07.07.2014р. за вх. № 23073 до господарського суду надійшли клопотання експертів про залучення до проведення судово-економічної експертизи фахівця із залізничного транспорту, та про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 6863.

Листом господарського суду Харківської області від 01.08.2014 року (вих.№023643) відповідно до клопотання експерта ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С. Бакаріуса було запропоновано сторонам надати витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 20.08.14р. поновлено провадження по справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні та запропоновано учасникам процесу надати свої пропозиції щодо кандидатів, які мають спеціальні знання із залізничного транспорту (фахівців) для участі в проведенні судової експертизи. Зазначені пропозиції надати до суду в письмовому вигляді із зазначенням прізвища фахівця, назви установи з адресою та підтвердженням фаховості в даній сфері.

Розпорядженням заступника голови суду від 29.08.14р. змінено склад судової колегії у зв`язку з відпусткою судді Смірнової О.В. та призначено для розгляду справи судову колегію у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Аріт К.В., Добреля Н.С.

29.08.14р. представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень") надав клопотання від 28.08.14 року № ДН-2-06-02/350, в якому на виконання ухвали суду від 20.08.14р. запропонував фахівця з залізничного транспорту Халу Марину Михайлівну та надав документи, для долучення до матеріалів справи, на підтвердження кваліфікації фахівця, які долучено судом до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши надане клопотання, вважає за можливе задовольнити його, як таке, що не суперечить нормам діючого законодавства та залучити у якості фахівця із залізничного транспорту Халу Марину Михайлівну для участі у проведенні судової експертизи.

29.08.14р. в судовому засіданні відповідачем було заявлено усне клопотання про залучення фахівців у галузі залізничного транспорту із Української державної академії залізничного транспорту.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання вважає за необхідне направити дану ухвалу на адресу Української державної академії залізничного транспорту для надання можливості академії запропонувати своїх фахівців.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, колегія судів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залучення фахівців у галузі залізничного транспорту із Української державної академії залізничного транспорту задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2014 р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, надати свої пропозиції щодо кандидатів, які мають спеціальні знання із залізничного транспорту (фахівців) для участі в проведенні судової експертизи.

5. Запропонувати Українській державній академії залізничного транспорту надати відповідні пропозиції щодо кандидатів - фахівців із залізничного транспорту для залучення їх у проведенні судової експертизи.

6. Зазначені пропозиції стосовно фахівців прохання направити на адресу суду у письмовому вигляді із зазначенням П.І.Б. та документами, що підтверджують кваліфікацію відповідного фахівця до 09 вересня 2014 року.

7. Дану ухвалу направити на адресу Української державної академії залізничного транспорту: 61050, м. Харків, площа Фейербаха, 7.

8. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко К.В. Аріт Н.С. Добреля