Ухвала

від 09.06.2015 по справі 927/554/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Справа № 927/554/15

За позовом : Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»,

вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

До відповідача-1: Дочірнього підприємства «Коропм'ясо» Товариства з обмеженою

відповідальністю «Гарантторгсервіс».,

вул. Лісова, 9, смт.Короп, Коропський р-н, Чернігівська область, 16200

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантторгсервіс»,

вул. Доценка, 28, кв.58, м. Чернігів, 14000

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області, вул.Жовтнева,17, м. Полтава, 36020

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ, бул.Лесі Українки,26

про стягнення 270 912грн.17коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Лисов Д.О. представник довіреність від 10.04.2015р.

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідачів: дочірнього підприємства «Коропм'ясо» та товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантторгсервіс» заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №32/К-08 від 26.08.2008р. в розмірі 270 912,17грн., в т.ч. строкової заборгованості за кредитом в сумі 117 500,02грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 113585,92грн., поточні проценти за кредитом в сумі 3 954,14грн., прострочені проценти за кредитом в сумі 18 576,48грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 11 001,00грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2 498,26грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 882,08грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів в сумі 263,16грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів в сумі 2 651,11грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між товариством з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» та відповідачем-1 дочірнім підприємства «Коропм'ясо» договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №32/К-08 від 26.08.2008р. Що в забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем-2 товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантторгсервіс», як поручителем, укладено договір поруки №32/Zпор-08 від 25.08.2008р. Позивач посилається на укладення між ним та товариством з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» 04.06.2013р. договору про відступлення права вимоги, на укладення 04.06.2013р. між позивачем, відповідачем-1 та ТОВ «Український промисловий банк» договору №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №32/К-08 від 16.08.2008р. Також позивач посилається на укладення 17.03.2014р. між ним та Управлінням Національного банку України в Полтавській області договору застави майнових прав №1.

Згідно ухвали від 10.04.2015р. суд відповідно до ст.27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області (вул.Жовтнева,17, м. Полтава, 36020).

Від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи №05/145-06 від 25.05.2015р., яке задоволено судом документи долучені до матеріалів справи. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що відповідно до позиції ВГСУ, що відображена у постанові пленуму ВГСУ від 24.11.2014р. №1 відсутність письмової вимоги про дострокове стягнення суми кредиту з відповідача не є перешкодою для реалізації права позивача звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки відповідач у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог позивача або виконати умови кредитного договору до винесення рішення по справі. Крім того, позивач звернув увагу суду про обізнаність відповідача-1 про передачу позивачем майнових прав кредитора в забезпечення кредиту НБУ, підтвердженням цього є підписаний 17.03.2014р. договір №3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №32/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 26.08.2008р., за яким отримано згоду відповідача-1 на таку передачу. Позивач повідомив повну назву відповідача-1 згідно даних ЄДР: Дочірнє підприємство «Коропм'ясо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантторгсервіс».

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 20.04.2015р. та згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 05.05.2015р. значиться Дочірнє підприємство «Коропм'ясо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантторгсервіс», ідентифікаційний код 34653810, місцезнаходження вул.Лісова,9, смт.Короп, Коропський район, Чернігівська обл., 16200.

З огляду на викладене та враховуючи, що адреса відповідача-1 та його ідентифікаційний код, вказані позивачем в позовній заяві, співпадають з інформацією державного реєстратора суд прийняв уточнення позивачем повної назви відповідача-1: Дочірнє підприємство «Коропм'ясо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантторгсервіс», оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач-2 відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Повноваженого представника відповідач-2 в судове засідання не направив. Ухвали про відкладення розгляду справи від 20.04.2015р., від 12.05.2015р. отримані відповідачем-2 згідно поштових повідомлень №1400603368160, №1400603487828. Ухвали про відкладення розгляду справи від 21.05.2015р., від 28.05.2015р. направлена на адресу відповідача-2, вказану у позовній заяві повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 20.04.2015р. та згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 05.05.2015р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантторгсервіс», ідентифікаційний код 34452902, місцезнаходження вул.Доценка,28, кв.58, м. Чернігів.

Від третьої особи - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області 22.05.2015р. надійшло пояснення на позовну заяву №08-020/1891 від 19.05.2015р., в якому вона підтримала позовні вимоги позивача, зазначивши, що станом на 01.05.2015р. за відповідачем обліковується непогашена кредитна заборгованість перед позивачем в сумі 231085,94грн. основного боргу та 27755,73грн. нарахованих процентів, яка має бути спрямована на погашення кредитної заборгованості перед НБУ.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 28.05.2015р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.05.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 28.05.2015р. усно пояснив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем не доведено факт видачі кредиту, не подані оригінали договорів.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 28.05.2015р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі «Укрпромбанк», отримання від позивача оригіналів необхідних документів, на які йде посилання в позовній заяві, для їх дослідження та вивчення, і підготовки після цього відповідачем юридичної позиції по справі.

Ухвалою від 28.05.2015р. суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 23.06.2015 року включно та залучив до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (м. Київ, бул.Лесі Українки,26).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 09.06.2015р. надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що позивач не надав суду всі необхідні оригінали документів, вивчення яких необхідне для об'єктивного розгляду справи, і відповідач не буде навіть давати оцінку всім вимогам позивача без вивчення справжніх доказів, тобто оригіналів, на які позивач посилається у позовній заяві, та просив суд залишити без розгляду позов ПАТ «Автокразбанк».

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав заперечення від 09.06.2015р., в якому заперечував проти позовних вимог у зв'язку з тим, що представник не зміг оглянути оригінали документів, а саме кредитного договору, щодо якого йде спір, а керівництво ДП «Коропм'ясо» заперечує проти підписання ними кредитного договору та додатків до нього.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 10.04.2015р., від 20.04.2015р., від 12.05.2015р., від 21.05.2015р., від 28.05.2015р. та не надав витребувані документи, зокрема: обґрунтований детальний розрахунок заборгованості позичальника за кредитом, із зазначенням дати, номеру платіжного документа та суми виданого відповідачу кредиту, строку повернення кредиту, дати та суми повернутого позичальником та/або поручителем кредиту; докази часткового повернення кредиту позичальником та/або поручителем; обґрунтований детальний розрахунок процентів за користування кредитом, із зазначенням періоду (дату, місяць, рік) нарахування процентів, кількості днів, розміру процентної ставки, суми кредиту, на яку нараховуються проценти, суми нарахованих процентів, строку сплати процентів, номеру, дати платіжного документу та суми сплачених процентів із визначенням в оплату яких саме процентів (за який період) проведено позивачем зарахування відповідного платежу, дати виникнення прострочки сплати процентів, суми боргу по кожному періоду; докази сплати позичальником « 26.01.2014р.» - 8000,00грн., які зазначені позивачем у розрахунку «прострочені проценти за кредитом»; обґрунтований детальний розрахунок сум простроченої заборгованості позичальника за кредитом, на які позивачем нараховується пеня та 3% річних; докази часткової оплати позичальником пені у сумі 305,52грн. про що зазначено позивачем у розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів; виписку банку щодо перерахування новим кредитором - ПАТ «Автокразбанк» грошових коштів згідно п.1.3, п.2.1.1, п.2.2 договору про відступлення права вимоги від 04.06.2013р.; докази направлення позичальнику (відповідач-1), поручителю (відповідач-2) вимоги про дострокове повернення кредиту; докази повідомлення позивачем та первісним кредитором поручителя про відступлення права вимоги згідно п.3.2 договору про відступлення права вимоги від 04.06.2013р.; докази направлення поручителю ТОВ «Гарантторгсервіс» повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором згідно п.5 договору поруки №32/Zпор-08 від 26.08.2008р. та щодо дострокового повернення кредиту; докази направлення та отримання відповідачем-1 вимоги про усунення порушення від 24.09.2014р. за №54/267-07; письмове уточнення дати укладення договору поруки та дати договору, до якого було укладено договір №2 від 04.06.2013р. (які вказані в тексті позовної заяви), відповідно до поданих доказів; мотивоване письмове пояснення, щодо підстав посилання в тексті позовної заяви на укладення 04.06.2013р. між позивачем, відповідачем-1 та ТОВ «Український промисловий банк» договору №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №32/К-08 від 16.08.2008р. та тексти таких договорів, оскільки до позову додано копії кредитного договору №32/К-08 від 26.08.2008р. та договору №2 від 04.07.2013р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №32/К-08 від 26.08.2008р. та підписаного між позивачем та відповідачем-1; докази направлення третій особі-2 на стороні позивача (ТОВ «Український промисловий банк») копії позовної заяви та додані до неї документи.

Окрім того, на вимогу суду позивачем не надано для огляду оригінали документів (у тому числі договори та додатки до них), копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи та не направлено уповноваженого представника позивача у судові засідання (20.04.2015р., 12.05.2015р., 21.05.2015р., 28.05.2015р. та 09.06.2015р.), явка якого була визнана судом обов'язковою.

Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

Відсутність вищевказаних документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті. Не з'явлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів, зокрема оригіналів документів, копії яких містяться в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представника позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, у тому числі і щодо заперечень відповідача-1 проти позову.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів і неявкою в судові засідання представника позивача та наявність достатнього часу з моменту порушення провадження у справі для зібрання, підготовки та надання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що неявка в судове засідання повноважного представника позивача та ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає суду встановити фактичні обставини, які мають значення для розгляду питання правомірності вимог позивача до позичальника, поручителя, обґрунтованості заперечень відповідача-1 проти позову. За відсутності витребуваних судом документів, зокрема і оригіналів документів, копії яких містяться в матеріалах справи, неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи, а саме: надання кредиту та умови, на яких він був наданий позичальнику, внесення змін до кредитного договору, часткове повернення кредиту та часткову сплату процентів, укладення договору поруки, які мають значення для розгляду питання правомірності та обґрунтованості вимог позивача до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по кредиту, у тому числі і на умовах дострокового повернення кредиту, процентам, пені, 3% річних та втрат від інфляції; перевірити правильність розрахунку сум, заявлених до стягнення. За відсутності витребуваних судом документів не можливо правильно вирішити спір по суті з винесенням законного, обґрунтованого рішення по справі.

У п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до відповідачів Дочірнього підприємства «Коропм'ясо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантторгсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантторгсервіс» про стягнення 270 912грн.17коп. не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 33, 34, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш