Ухвала

від 02.06.2015 по справі 33зп-15/804/2812/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"02" червня 2015 р. справа 33зп-15/804/2812/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 про відмову в забезпеченні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації про визнання протиправними розпоряджень щодо відчуження земельних ділянок для суспільних потреб; третя особа Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2015 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської районної державної адміністрації, в яком просить визнати протиправним розпорядження Р-157/0/321-14 від 23.04.2014 про початок процедури відчуження шляхом викупу земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб та затвердження відповідних процедурних заходів; визнати протиправним та скасувати розпорядження Р-476/0/321-14 від 29.07.2014 про відчуження шляхом викупу земельних ділянок ОСОБА_1 площею 1,17га і 0,2га для суспільних потреб. Третя особа Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 відмовлено в задоволенні клопотанні позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваних розпоряджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та вжити заходів забезпечення позову. Вказує що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відкриті провадження за позовами Нікопольської райдержадміністрації про примусове відчуження земельних ділянок.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскаржувані розпорядження не можуть бути виконаними без судового рішення. Питання про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності вирішуються апеляційними адміністративними судами у відповідності до статті 183-1 КАС України. Саме в цьому процесі перевірятиметься законність дій суб'єкта владних повноважень щодо дотримання процедури відчуження шляхом викупу земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб.

Керуючись статтями 41, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 про відмову в забезпечення адміністративного позову - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова