Ухвала

від 02.07.2015 по справі 33зп-15/804/2812/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/2812/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. у справі №804/2812/15 за позовом:ОСОБА_1 до: третя особа: про:Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» визнання протиправним та нечинним розпорядження №Р-157/0/321-14 від 23.04.2014р., визнання незаконним та скасування розпорядження №Р-476/0/321-14 від 29.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Нікопольська РДА) , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК») про визнання протиправним та нечинним розпорядження №Р-157/0/321-14 від 23.04.2014р., визнання незаконним та скасування розпорядження №Р-476/0/321-14 від 29.07.2014р., судом першої інстанції адміністративний позов зареєстровано 17.02.2015р. / а.с. 38,7-13/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/2812/15 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що їй на підставі державного акту на право приватної власності на земельні ділянки серії ІІІ-ДП №124055 належать земельні ділянки площею 1,17 га та 0,2 га, які розташовані на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідачем 23.04.2014р. було прийнято розпорядження №Р-157/0/321-14 «Про початок процедури відчуження шляхом викупу земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб та затвердження відповідних попередніх заходів» яким передбачено: розпочати процедуру відчуження шляхом викупу земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, що надали нотаріальну згоду на викуп земельних ділянок, для суспільних потреб (розміщення та обслуговування об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин); затвердити необхідні для прийняття Нікопольською районною державною адміністрацією рішення про викуп земельних ділянок приватної власності попередні заходи згідно з додатком; визнати ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» ініціатором відчуження шляхом викупу земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, що надали нотаріально завірену згоду на викуп земельних ділянок для суспільних потреб (розміщення та обслуговування об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин), а 29.07.2014р. відповідачем було прийнято розпорядження №Р-476/0/321-14 яким: - затверджено викупну ціну земельної ділянки площею 1,17 га (кадастровий номер -1222985500-02-002-0075), яка належить позивачу, у розмірі 20629,58 грн.; -затверджено викупну ціну земельної ділянки площею 0,2га (кадастровий номер - 1222985500-02-009-0075), яка належить позивачу, у розмірі 3526,38 грн.; укласти тристоронній договір купівлі-продажу земельних ділянок - Нікопольська РДА - Покупець, ПАТ «ОГЗК - Платник, ОСОБА_1 - Продавець; позивач вважає ці розпорядження необґрунтованими, безпідставними та прийнятими відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень, відсутні будь-які обґрунтування суспільних потреб за наявності яких необхідно здійснювати примусовий викуп земельних ділянок, які належать позивачу, тому просив суд визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття розпорядження №Р-157/0/321-14 від 23.04.2014р., визнати незаконним та скасувати розпорядження №Р-476/0/321-14 від 29.07.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. у справі №804/2812/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської РДА, третя особа - ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК», про визнання протиправним та нечинним розпорядження №Р-157/0/321-14 від 23.04.2014р., визнання незаконним та скасування розпорядження №Р-476/0/321-14 від 29.07.2014р.. (суддя Конєва С.О.) / а.с. 175-178/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 190-193/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 30.03.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 218-223/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 30.03.2015р. у даній справі залишити без змін.

Третя особа - ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 209-213/, заперечувала проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 30.03.2015р. у даній справі залишити без змін.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ДП №124055 від 07.02.2003р. ОСОБА_1, позивачу у даній справі, належить земельна ділянка загальною площею 1,37га (яка складається з земельної ділянки площею 1,17га, кадастровий номер - 1222985500:02:002:0075; та земельної ділянки площею 0,2га, кадастровий номер - 1222985500:02:009:0075), яка розташовані на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вид угідь - рілля /а.с.23/.

Згідно акту про надання гірничого відводу №1921 від 26.12.2011р., який видано Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» надано гірничий відвід з метою розробки західної частини Нікопольського родовища марганцевих руд / а.с. 142/, з метою видобування корисних копалин ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами західної частини Нікопольського родовища, місцезнаходження Дніпропетровська область, Нікопольський район, №597 від 06.08.1996р. / а.с. 143/.

Також у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що на території гірничого відводу №1921 від 26.12.2011р., який видано Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК», знаходяться земельні ділянки, які належить на праві власності іншим особам, у тому числі позивачу у даній адміністративній справі.

ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» є провідним підприємством України з видобутку, збагачення і переробки марганцевої руди, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1734 від 23.12.2004р. ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, і згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994р., марганцева руда є корисною копалиною загальнодержавного значення, при цьому необхідно зазначити, що від діяльності гірничо-збагачувальних комбінатів залежить загальний стан металургійної галузі держави, і подальша безперебійна робота місцевоутворюючого підприємства, яким є ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК», вимагає розширення меж кар'єрів з видобування корисних копалин за рахунок відведення додаткових земельних ділянок в межах гірничого відводу, у зв'язку з чим суд вважає, що у даному випадку знайшов своє підтвердження факт наявність суспільної необхідності примусового відчуження земельної ділянки, яка належить відповідачу, з урахуванням загальнодержавних інтересів та інтересів територіальної громади, які полягають у забезпеченні функціонування ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК», яке є підприємством, що має стратегічне значення для держави та містоутворюючим підприємством, яке має суттєвий вплив на формування бюджету селищних рад Нікопольського району Дніпропетровської області та м. Орджонікідзе.

Враховуючи необхідність розширення меж кар'єрів з видобування корисних копалин за рахунок відведення додаткових земельних ділянок в межах гірничого відводу ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» звернувся до Нікопольської РДА з листом за вих. №383-102 від 27.06.2013р. щодо вирішення питання викупу земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб та розпорядженням голови Нікопольської РДА №Р-157/0/321-14 від 23.04.2014р. розпочата процедура відчуження шляхом викупу земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб та затверджені необхідні попередні заходи / а.с.16/.

Також під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у справі було надано нотаріально посвідчену письмову згоду на викуп земельної ділянки загальною площею 1,37 га, яка розташована на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, та належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ДП №124055 від 07.02.2003р. / а.с. 87/.

Відповідно до протоколу №6 від 27.06.2014р. засідання комісії з визначення розміру викупної ціни земельних ділянок, які відчужуються шляхом викупу та перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб (розміщення та обслуговування об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин), на якому була присутні позивач у даній справі, землевласникам - фізичним особам, доведений порядок викупу земельних ділянок, розмір викупної ціни кожної земельної ділянки, та було запропоновано отримати інші рівноцінні земельні ділянки /а.с. 90/.

29.07.2014р. Нікопольською РДА прийнято розпорядження №Р-476/0/321-14 щодо відчуження земельних ділянок, які належать позивачу у даній справі, для суспільних потреб шляхом викупу / а.с. 17/, яким затверджено викупну ціну земельної ділянки площею 1,17га (кадастровий номер - 1222985500:02:002:0075) у розмірі 20629,58 грн., та земельною ділянки площею 0,2га (кадастровий номер - 1222985500:02:009:0075) у розмірі 3526,38 грн., та витрати зі сплати викупної ціни покладено на ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» / а.с. 17-18/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу вирішення питання відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, врегульовано положеннями Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» (далі - Закон).

Так відповідно до положень ст. 1 Закону примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності це перехід права власності на земельні ділянки, інші об'єкти нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, до держави чи територіальної громади з мотивів суспільної необхідності за рішенням суду; суспільна необхідність - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключна необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 7 Закону - органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких, сер іншого, суспільних потреб: - забезпечення національної безпеки і оборони; - будівництво, капітальний ремонт, реконструкція та обслуговування лінійних об'єктів та об'єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, нафто-, газо- та водопроводів, ліній електропередачі, зв'язку, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об'єктів, необхідних для їх експлуатації.

Сукупний аналіз положень ст. 17 Земельного кодексу України, ст.ст. 6,13,41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», аналіз яких дає можливість зробити висновок про те, що саме до повноважень голови місцевої державної адміністрації віднесено повноваження на прийняття (одноособово) рішення з питання викупу земельних ділянок для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, при цьому ініціатива щодо викупу земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб може належати особам, які отримали спеціальний дозвіл (ліцензую) на користування надрами.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги вищезазначені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття розпоряджень №Р-157/0/321-14 від 23.04.2014р. та №Р-476/0/321-14 від 29.07.2014р., які є предметом оскарження у даній справі, діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав доля визнання нечинними, або протиправними таких рішень суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив обґрунтований висновок стосовно того, що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та постановив у справі правильно рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 30.03.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. у справі №804/2812/15 - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 07.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко