Ухвала

від 05.03.2015 по справі 804/3813/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/3813/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. у справі № 804/3813/14

за позовом ОСОБА_2

до Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними дій та бездіяльності Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач, Управління), а саме про;

- визнання незаконним наказу відповідача від 29.01.2014 р. № 7-к про оголошення догани;

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 8-к від 29.01.2014р.;

- поновлення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3) на посаді головного спеціаліста сектору реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.01.2014 р. по день винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови про поновлення на роботі;

- допущення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста сектору реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині стягнення середнього заробітку за один місяць - до негайно виконання.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що звільнення позивача з посади необґрунтоване та незаконне, оскільки відповідач не навів факти допущеного позивачем невиконання обов'язків, не зазначив, коли саме вони мали місце, коли та які проступки вчинила позивач після застосування до неї стягнення. Крім того, позивач вважає, що тільки правомірно накладені стягнення можуть ураховуватись і бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП, а тому в даному випадку підстави для звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, - відсутні.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що відповідач довів належним чином правомірність своїх дій при прийнятті оскаржуваних наказів від 08.01.2014 №1-к, від 29.01.2014 р. № 7-к та від 29.01.2014 року № 8-к, що свідчить про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3) на посаді головного спеціаліста сектору реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області, та стягнення середнього заробітку за період з 29.01.2014 р. по день набрання законної сили судового рішення про поновлення на роботі. Суд також вказав, що відповідачем вжито усії необхідних заходів щодо проведення розрахунків з позивачем у день звільнення відповідно до чинного законодавства.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми права. Позивач стверджує, що при її звільненні з посади не проводилось службове розслідування відповідно до вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 07.08.2013 р. призначена на посаду головного спеціаліста сектору реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста сектору реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління, під якою поставлено особистий підпис ОСОБА_2 про ознайомлення, бере участь у межах повноважень Управління у формуванні та реалізації єдиної державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування;

ѕ забезпечує виконання заходів технічного захисту інформації;

ѕ відповідає за функціонування бази даних, контролює її актуальність, працездатність, цілісність та захищеність;

ѕ забезпечує інформаційне наповнення веб-сайту Управління;

ѕ відповідає за ведення комп'ютерного обліку даних про державних службовців першої - сьомої категорій;

ѕ відповідає за формування та ведення єдиного реєстру державних органів, установ та організацій, посади керівних працівників та спеціалістів, які віднесено до категорії посад державних службовців, та реєстру посад державних службовців;

ѕ розглядає звернення щодо погодження продовження терміну перебування на державній службі;

ѕ здійснює методичний супровід обласних заходів Всеукраїнського конкурсу "Приязна адміністрація ";

ѕ забезпечує своєчасне та якісне виконання доручень та завдань;

ѕ вносить пропозиції щодо вдосконалення системи державної служби;

ѕ узагальнює практику застосування законодавства з питань державної служби, що належать до компетенції Управління, готує пропозиції щодо його вдосконалення;

ѕ бере участь у проведенні функціонального обстеження діяльності місцевих органів виконавчої влади, територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади, вносить керівництву Управління пропозиції щодо удосконалення їх структури;

ѕ надає методично-консультативну допомогу з питань проходження державної служби та служби в органах місцевого самоврядування;

ѕ готує відповіді на запити центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ, організацій та громадян з питань проходження державної служби та служби в органах місцевого самоврядування;

ѕ здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції та реєстрацію звернень громадян, заяв і скарг громадян;

ѕ забезпечує проведення Управлінням прямих телефонних ліній;

ѕ бере участь в організації та проведенні конференцій, семінарів, нарад тощо з питань державної служби та служби в органах місцевого самоврядування;

ѕ готує інформаційні матеріали з питань проходження державної служби та служби в органах місцевого самоврядування для розміщення на веб-сайті Управління;

ѕ забезпечує у межах компетенції Управління співробітництво з представниками іноземних країн та міжнародними організаціями у сфері державної служби;

ѕ бере участь в організації та проведенні міжнародних конференцій, семінарів, навчань у межах компетенції Управління за дорученням керівництва;

ѕ готує інформаційно-аналітичні матеріали щодо міжнародної діяльності Управління;

ѕ забезпечує поширення інформації серед працівників Управління та працівників інших органів державної влади у відповідному регіоні про міжнародну діяльність Нацдержслужби України;

ѕ готує інформацію про проведення запланованих міжнародних заходів за участю представників Управління;

ѕ вивчає та узагальнює досвід іноземних країн у сфері державної служби;

ѕ вивчає та узагальнює практику розвитку міжнародної діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування відповідного регіону, насамперед у сфері обміну досвідом щодо адміністративної реформи, державного управління, управління територіями та інших питань, пов'язаних з функціонуванням державних органів влади;

ѕ бере участь у підготовці та проведенні організаційних заходів, які проводяться в Управлінні;

ѕ бере участь у підготовці Орієнтовних планів проведення організаційних заходів на рік та квартал;

ѕ бере участь у розробці проектів організаційних та розпорядчих документів Управління;

ѕ узагальнює інформацію за напрямками діяльності Управління;

ѕ проводить юридичну експертизу проектів нормативно-правових актів, підготовлених керівниками заінтересованих підрозділів, працівників, на яких покладено відповідний напрямок роботи, за результатами якої готує висновки за формою, що затверджується Мін'юстом, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів;

ѕ переглядає разом з іншими працівниками Управління нормативно-правові акти та інші документи з питань, що належать до його компетенції, з метою приведення їх у відповідність із законодавством;розглядає проекти нормативно-правових актів та інших документів, які надійшли для погодження, з питань, що належать до компетенції органу, та готує пропозиції до них;

ѕ аналізує матеріали, що надійшли від правоохоронних і контролюючих органів, результати позовної роботи, а також отримані за результатами перевірок, ревізій, інвентаризації дані статистичної звітності, що характеризують стан дотримання законності органами виконавчої влади, готує правові висновки за фактами виявлених порушень та бере участь в організації роботи з відшкодування збитків;

ѕ роз'яснює застосування законодавства, надає правові консультації з питань, що належать до компетенції органу;

ѕ за дорученням керівника органу розглядає звернення громадян, звернення та запити народних депутатів України;надає організаційно-методичну допомогу органам державної влади та органам місцевого самоврядування з питань дотримання законодавства про державну службу та боротьбу з корупцією;

ѕ проводить перевірки з питань дотримання вимог законодавства про державну службу та запобігання і протидію корупції відповідно до Положення про порядок проведення Головдержслужбою перевірок, затвердженого наказом Головдержслужби від 18.05.2000 р. № 256 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.05.2000 р. за № 318/4539;

ѕ за дорученням начальника Головдержслужби, рішенням начальника Управління бере участь у проведені службових розслідувань стосовно державних службовців відповідно до вимог Порядку проведення службових розслідувань стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950;

ѕ виконує інші доручення керівництва Управління.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до службової записки завідувача сектором реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління ОСОБА_7 від 16.12.2013 року (реєстраційний номер від 16.12.2013 р. № 36-с) ОСОБА_2 неоднарозово порушувались правила внутрішнього розпорядку Управління.

Крім того, відповідно до службової записки завідувача сектором реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління ОСОБА_7 від 23.12.2013 року (реєстраційний номер від 23.12.2013 р. № 38-с) ОСОБА_2 порушено строк надання звітної інформації щодо висвітлення позиційних матеріалів Нацдержслужби України на виконання доручень Нацдержслужби України від 18.11.2013 р. №119/0/8-13, від 26.11.2013 р. №122/0/8-13, від 26.11.2013 р. №123/0/8-13; а також не підготовлено аналіз проведення працівниками Управління методично-консультативної допомоги в органах державної влади на території Дніпропетровської області у 2012-2013 роках та аналіз проведення працівниками Управління перевірок в органах державної влади на території Дніпропетровської області у 2012-2013 роках (а.с.94 Т.1).

08.01.2014 року відповідно до службової записки завідувача сектором реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління ОСОБА_7 (реєстраційний номер від 08.01.2014 р. № 1-с) позивачем в рамках реалізації її повноважень, визначених посадовою інструкцією, не підготовлено та не надано звітну інформацію про роботу Управління за формами 2, 4, 7, 8, які затверджені Наказом Головдежслужби України від 21.03.2011 р. № 60, та не підготовлено аналіз проведення працівниками Управління методично-консультативної допомоги в органах державної влади на території Дніпропетровської області у 2012-2013 роках та аналіз проведення працівниками Управління перевірок в органах державної влади на території Дніпропетровської області у 2012-2013 роках, про що неодноразово зазначено в протоколах апаратних нарад з працівниками Управління від 16.12.2013 р., від 23.12.2013 р., від 30.12.2013 р., від 08.01.2014 р. (а.с.95 Т.1)

З урахуванням вищевказаних обставин Наказом Управління від 08.01.2014 р. №1-к ОСОБА_2 оголошено догану (а.с.88-89 Т.1).

З матеріалів справи вбачається, що позивачу у відповідності до статті 149 КЗпП України запропоновано ознайомитися із зазначеним наказам під розпис. Позивач від даної пропозиції відмовилася, про що складено відповідний акт від 08.01.2014 р. (а.с.93 Т.1).

Матеріали справи також свідчать, що 14 та 28 січня 2014 року позивач протягом дня без поважних причин була відсутня на робочому місці у сукупності часу понад 4 години, що підтверджується відповідними актами про відсутність головного спеціаліста сектору реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14 січня 2014 року, 28 січня 2014 року (а.с.102,103 Т.1).

Свою відсутність на робочому місці 14 січня 2014 року ОСОБА_2 заперечувала, а відсутність 28 січня 2014 року підтвердила відповідно до пояснювальних записок від 29 січня 2014 року (а.с.97,98 Т.1).

Матеріали справи підтверджують, що Наказом Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області від 29.01.2014 року №7-к головному спеціалісту сектору реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, недбале ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, невиконання доручень керівництва відповідачем винесено догану (а.с.91 Т.1).

Від ознайомлення з наказом від 29.01.2014 року №7-к позивач відмовилась, про що складено відповідний акт від 29.01.2014 року.

Того ж 29 січня 2014 року проведено збори первинної профспілкової організації від 29.01.2014 р. № 1, на яких була присутня ОСОБА_2 Згідно з наданими до суду документами на зазначених зборах розглядалось питання щодо надання згоди начальнику Управління на звільнення ОСОБА_2, що підтверджується Витягом з протоколу зборів профспілкової організації Управління від 29.01.2014 №1 (а.с.106-108 Т.1).

Наказом від 29.01.2014 №8-к відповідач звільнив ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста сектору реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління державної служби Головдержслужби України в Дніпропетровській області 29 січня 2014 року у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України (а.с.85 Т.1).

Актом від 29.01.2014 року підтверджується відмова позивача від ознайомлення з наказом від 29.01.2014 №8-к та отримання трудової книжки (а.с.114 Т.1).

29.01.2014 року завідувачем сектору реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління ОСОБА_7 складено службову записку від 29.01.2014р. (реєстраційний номер від 29.01.2014 р. № 7-с) щодо вирішення питання отримання трудової книжки позивачем (а.с.115 Т.1).

30.01.2014 р. складено акт про здійснення працівниками Управління телефонних дзвінків на мобільні телефони, вказані позивачем власноруч у формі П2-ДС при прийомі на роботу до ОСОБА_2, де засвідчується намагання головного спеціаліста - бухгалтера Управління ОСОБА_4 встановити зв'язок з позивачем: вихідні дзвінки о 10.20 та 11.38, завідувача сектора реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління ОСОБА_7 о 14.52 та 15.01, заступника начальника Управління ОСОБА_5 об 11.00 та СМС-повідомлення о 16.32 (а.с.116 Т.1).

30.01.2014 року відповідачем позивачу направлено лист № 8/ТО0420-14 щодо отримання останньою трудової книжки, передачі справ за актом прийому передачі, здачі службового посвідчення та здачі ключів від кімнати № 210 Управління, та подачі у відповідності до ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (а.с.117 Т.1).

Матеріали спарви також свідчать, що працівниками Управління 30.01.2014 р. о 16.45 здійснено виїзд за домашньою адресою позивача, яка нею була вказана під час прийому на роботу, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Проте вручити ОСОБА_2 трудову книжку та отримати підпис в особовій справі і в журналі руху трудових книжок було неможливо, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що було на місці складено відповідний акт (а.с.118 Т.1).

31.01.2014 р. відповідачем складено акт про здійснення працівниками Управління телефонних дзвінків на мобільні телефони позивача, в якому вказується про намагання головного спеціаліста - бухгалтера Управління ОСОБА_4 встановити зв'язок з позивачем (вихідні дзвінки о 10.19 та СМС-повідомлення о 10.25, завідувача сектора реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління ОСОБА_7 об 11.48 та 14.48, заступника начальника Управління ОСОБА_5 о 15.37 (а.с.119 Т.1), проте відповіді не послідувало.

Завідувачем сектором реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління ОСОБА_7 03.02.2014 р. складело доповідну записку щодо дозволу на направлення вдруге листа до позивача з метою завершення процедури звільнення та вручення їй трудової книжки (а.с.126 Т.1).

04.02.2014 р. працівники Управління протягом робочого дня, намагалися засобами власного мобільного телефонного зв'язку встановити зв'язок з позивачем, для отримання позивачем трудової книжки, на які вона не відповіла. 04.02.2014 р., працівниками Управління складено акт про здійснення працівниками Управління телефонних дзвінків на мобільні телефони до ОСОБА_2, в якому засвідчено про намагання головного спеціаліста-бухгалтера Управління ОСОБА_4 встановити зв'язок - вихідні дзвінки о 09.45, завідувача сектора реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління ОСОБА_7 о 12.03 та 14.12, заступника начальника Управління ОСОБА_5 о 10.47 та 14.35 (а.с.128 Т.1).

04.02.2014 р. Управлінням на підставі доповідної записки ОСОБА_7 від 03.02.2014 р. за допомогою кур'єрської служби ТОВ "Кур'єрська служба "Константа Сервіс" (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №058167, ідентифікаційний код юридичної особи 36960474, дата державної реєстрації 22.01.2010 р.) на адресу позивача направлено лист від 04.02.2014 р. № 46/ТО0420-14 щодо отримання позивачем трудової книжки (а.с.130 Т.1).

Проте, як свідчать матеріали справи, кур'єр прибув за адресою позивача 05.02.2014 об 11.45, а саме: АДРЕСА_2, про що свідчить запис в декларації кур'єрської служби ТОВ "Кур'єрська служба "Константа Сервіс" № 5601312, а також за вказаною адресою зроблені відповідні фотознімки. На телефонні дзвінки за номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, вказаними в декларації кур'єру та які зазначені власноруч ОСОБА_2 в формі П2-ДС, не відповіли (а.с.131-133 Т.1).

Крім того, працівники Управління протягом робочого дня 06.02.2014 р. намагалися засобами власного мобільного телефонного зв'язку встановити зв'язок з позивачем, для отримання позивачем трудової книжки, на які позивач не відповідала. 06.02.2014 р. працівниками Управління складено відповідний акт про здійснення працівниками Управління телефонних дзвінків на мобільні телефони до ОСОБА_2, в якому засвідчено про намагання головного спеціаліста-бухгалтера Управління ОСОБА_4 встановити зв'язок - вихідні дзвінки о 10.41, завідувача сектора реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління ОСОБА_7 об 11.17 та 15.42, заступника начальника Управління ОСОБА_5 о 14.12 та 16.19 (а.с.129 Т.1).

Матеріали справи підтверджують, що 06.02.2014 р. завідувач сектором реалізації державної політики в сфері державної служби та місцевого самоврядування Управління ОСОБА_7 склала доповідну записку щодо дозволу на направлення втретє листа поштою з рекомендованим повідомленням та описом до позивача з метою завершення процедури звільнення та вручення їй трудової книжки (а.с.134 Т.1).

07.02.2014 р. за реєстраційним номером від 07.02.2014 р. № 62/ТО0420-14 за допомогою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на адресу позивача направлено листа рекомендованим повідомленням із врученням поштового відправлення, штриховий ідентифікатор 4910103739650, з описом (а.с.135 Т.1).

Матеріали справи також підтверджують, що трудову книжку позивач отримала 25.02.2014 та здала службове посвідчення, ключі від кімнати № 210 Управління. 7 березня 2014р. позивач надала до Управління декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік та за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ст. 1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ (дала по тексту - Закон № 3723-ХІІ ) державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно до ст. 14 Закону України № 3723-XII, яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно зі ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно з чинним трудовим законодавством є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач застосував до позивача дисциплінарні стягнення у вигляді доган за неналежне виконання службових обов'язків, допущених в листопаді, грудні 2013р.

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з вимогами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п.3 ч.1 статтею 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При цьому, за приписами ч.2 статті 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

З матеріалів справи вбачається, що Витягом з протоколу зборів профспілкової організації Управління від 29.01.2014 №1 підтверджено систематичне не виконання ОСОБА_2 обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи (а.с.106-108 Т.1), на підставі цього факту відповідачем правомірно застосовано п.3 ч.2 ст.40 Кодексу законів про працю України при звільненні ОСОБА_2

Матеріали справи підтверджують, що до позивача застосовано різні заходи стягнення за різні порушення, які виявлено 29.01.2014 року.

Так, стягнення у вигляді догани 29.01.2014 застосовано у зв'язку з тим, що ОСОБА_2:

- систематично порушуються правила внутрішнього трудового розпорядку, а саме неодноразове запізнення на роботу, про що їй було неодноразово наголошено під час проведення апаратних та оперативних нарад з працівниками Управління.

- постійно порушується виконавська дисципліна, а саме надані завдання та доручення керівництва Управління виконуються на низькому рівні, без поважних причин допускається невиконання наданих доручень. Так, не підготовлена звітна інформація за формою 8, яка затверджена Наказом Головдержслужби України від 21.03.2011 роук №60 "Про відомчу (робочу) звітність територіальних органів Головдержслужби". Зазначена ситуація призвела до порушення встановлених термінів виконання зазначеного Наказу, про що неодноразово було наголошено ОСОБА_2 під час проведення апаратних нарад з працівниками Управління 16.12.2013 р., 30.12.2013 р., 23.12.2013 р., 08.01.2014 р., 13.01.2014 р., 27.01.2014 р.

- порушено Регламент роботи Управління, а саме внутрішній термін відпрацювання звернень громадян, установ, організацій щодо надання роз'яснень з питань проходження служби в органах державної влади, що надходять до Управління, а саме на листи:

· Криничанської райдержадміністрації від 15.11.2013 №05-57-2466/0/2-13;

· Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації від 14.11.2013 № 1533/0/261-13;

· Управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 06.12.2013 р. 4491-14/05;

· Орджонекідзевської міської ради від 06.12.2013 №17/110-2688;

· Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 28.11.2013 р. № 04-33-05-15/13856.

- порушено Регламент роботи Управління, Інструкцію діловодства Управління щодо навмисного приховування підписаних та зареєстрованих листів - відповідей на відпрацьовані звернення, а саме листи - відповіді на листи:

· Управління праці та соціального захисту населення Марганецької міської ради від 18.10.2013 р. № 5538 щодо граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування;

· Новомосковської райдержадміністрації від 05.11.2013 №02-28-2693/0/2 щодо зарахування до стажу державної служби на посади інженера-куратора відділу капітального будівництва міськвиконкому;

· Криворізької міської ради від 11.11.2013 р. № 4/29-4022 про надання роз'яснення щодо зарахування до стажу державної служи окремих періодів роботи на посаді інспектора по скаргам;

· Криворізької міської ради від 14.11.2013 р. № 4/29-4077 про надання роз'яснення щодо зарахування до стажу державної служи окремих періодів роботи на посаді редактора телебачення;

· Індустріальної районної у М.Дніпропетровську ради від 14.11.2013 р. № 8/2-1132 про надання роз'яснення щодо віднесення до трудової книжки записів про виконання обов'язків;

· Межівської районної ради від 14.10.2013 р. № 5/23 щодо виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію ОСОБА_6

Стягнення у вигляді звільнення 29.01.2014 застосовано у зв'язку з тим, що позивачем допущено неодноразові порушення:

- строків надання звітної інформації щодо висвітлення позиційних матеріалів на виконання доручення Нацдержслужби України від 18.11.2013 № 119/0/8-13 від 26.11.2013р. № 122/0/8-13, від 26.11.2013р. № 123/0/8-13;

- порушувалася виконавська дисципліна, а саме не підготовлена звітна інформація за формами 2, 7, 4-8, які затверджені Наказом Головдержслужби України від 21.03.2013 № 60 "Про відомчу (робочу) звітність територіальних органів Головдержслужби". Зазначена ситуація призвела до порушення встановлених термінів виконання зазначеного Наказу, про що неодноразово наголошено ОСОБА_2 під час проведення апаратних нарад з працівниками Управління 16.12.2013 р., 23.12.2013 р., 30.12.2013 р., 08.01.2014р.;

- не підготовлено аналіз проведення працівниками Управління методично-консультативної допомоги в органах державної влади на території Дніпропетровської області у 2012-2013 роках та аналіз проведення працівниками Управління перевірок в органах державної влади на території Дніпропетровської області у 2012 - 2013 роках, про що позивачу неодноразово наголошено під час проведення апаратних нарад працівниками Управління 16.12.2013 р., 23.12.2013 р., 30.12.2013 р., 08.01.2014р., 27.01.2014 р.

Таким чином, матеріали справи підтверджують правомірність застосування до позивача заходів стягнення за допущені порушення негайно після виявлення проступку у передбачений законодавством про працю строк.

Проаналізувавши надані до суду документи та фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості дій відповідача та безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. у справі №804/3813/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. у справі №804/3813/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна