Ухвала

від 03.06.2015 по справі 2а-3553/12/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 876/1627/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С.,Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергобуд» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергобуд» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2012 року заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області (далі - Інспекція), у якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергобуд» (далі - ТзОВ «Гідроенергобуд») 18625,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі № 2а-3553/12/0970 вказаний позов було задоволено.

У своїй апеляційній скарзі відповідач ТзОВ «Гідроенергобуд» просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заступник прокурора м. Івано-Франківська не має повноважень на ведення даної справи. Правовідносини між Інспекцією та ТзОВ «Гідроенергобуд» виникли на підставі Закону України «Про рекламу». Даним законом не регламентуються та не передбачаються інтереси держави в сфері реклами, а регулюються відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України. Тому заступник прокурора м. Івано-Франківська в даній справи є неналежним позивачем, оскільки Інспекція має право на звернення до суду у випадку порушення законодавства про рекламу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги заступника прокурора м. Івано-Франківська, суд першої інстанції виходив із того, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 2 справі № 2а-1220/12/0970 від 27.06.2012 року, яке набрало законної сили, рішення про накладення штрафу від 02.04.2012 року № 3 у розмірі 18625,00 грн. визнано правомірним, а порушень з боку позивача щодо застосування штрафу не встановлено. Тому суд дійшов висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення з ТзОВ «Гідроенергобуд» штрафу у розмірі 18625,00 грн. відповідно до прийнятого Інспекцією рішення.

Даючи правову оцінку постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом, 02.04.2012 року Інспекцією прийнято рішення № 3 про накладення на ТзОВ «Гідроенергобуд» штрафу за порушення законодавства за рекламу у розмірі 18625,00 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, подавши до адміністративного суду позов про його скасування. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 2 справі № 2а-1220/12/0970 від 27.06.2012 року, яка набрала законної сили, у задоволенні позову ТзОВ «Гідроенергобуд» відмовлено, а отже штраф за порушення законодавства за рекламу у розмірі 18625,00 грн. підлягає сплаті у дохід держави.

Відповідно до частини 2 статті 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді, полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. За змістом статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставами представництва у суді є, зокрема, якщо це стосується інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відтак, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що прокурор вправі звертатися до суду з позовом про стягнення в дохід держави правомірно накладеного штрафу у випадку несплати його у добровільному порядку.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергобуд залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі № 2а-3553/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

Л.П.Іщук