Постанова

від 02.06.2015 по справі 820/1631/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 820/1631/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами акціонерного товариства фірма «ЕкспресАгро», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства фірма «ЕкспресАгро» до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Прокопенко Олесі Олегівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

18.02.2015 року позивач - акціонерне товариство фірма «ЕкспресАгро» (далі - АТФ «ЕкспресАгро») звернувся до суду з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с. 35-38) просить: визнати беззаконною бездіяльність відповідача - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (далі - реєстраційна служба) та відповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Прокопенко О.О. (далі - державний реєстратор) щодо виразилася у невиконанні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року по справі № 820/10595/14; визнати незаконними дії державного реєстратора щодо прийняття 10.02.2015 року незаконного рішення № 19232524; визнати протиправним і скасувати зазначене рішення державного реєстратора; зобов'язати реєстраційну службу негайно виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року по справі № 820/10595/14 шляхом скасування рішення державного реєстратора відповідача від 08.10.2013 року № 6539075, оскільки вважає, що відповідачам надані всі документи і дотримані всі умови, визначені законодавством, необхідні для виконання вищезазначеного судового рішення і скасування рішення державного реєстратора відповідача від 08.10.2013 року № 6539075.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року адміністративний позов АТФ «ЕкспресАгро» задоволено частково:

- скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Прокопенко О.О. про відмову у скасуванні від 10 лютого 2015 року за № 19232524;

- зобов'язано реєстраційну службу повторно розглянути заяву АТФ «ЕкспресАгро» про скасування запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно подану на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі № 820/10595/14;

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в тій частині, якою в задоволені позовних вимог судом відмовлено, АТФ «ЕкспресАгро» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні його позовних вимог з прийняттям в цій частині нового судового рішення про їх задоволення.

Відповідач - реєстраційна служба, не погодившись з постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог АТФ «ЕкспресАгро» відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача - реєстраційної служи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та наведені в скаргах доводи, приходить висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача і про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги позивача, відповідно, про часткове скасування оскаржуваного судового рішення згідно положень ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року по справі № 820/10595/14, що набрала законної сили 11.11.2014 року, окрім іншого, задоволені позовні вимоги АТФ «ЕкспресАгро» про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тузкової Ю.А. від 08.10.2013 року № 6539075 про державну реєстрації прав та їх обтяжень (а.с. 10-24).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 26 Закону України від 01.07.2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон N 1952-IV) записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Наказом Мінюсту «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України у зв'язку із запровадженням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 14.12.2012 року № 1841/5 викладено у новій редакції Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Порядок). Цей Порядок визначає процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Пунктом 2.1 цього Порядку встановлено, що для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Згідно із п. 2.6 Порядку для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року державним реєстратором прийнята заява представника АТФ «ЕкспресАгро» про скасування запису Державного реєстру разом із оригіналом (мається на увазі - копія судового рішення, що засвідчена печаткою суду) та копією ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі № 820/10595/14 (а.с. 68, 112, 113).

Рішенням державного реєстратора від 10.02.2015 року № 19232524 у скасуванні запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права відмовлено (а.с. 110, 111).

Зазначене рішення вмотивоване тим, що заявником не надано відповідного рішення суду про скасування рішення державного реєстратора та наявністю у Державному реєстрі інформації про заборону згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року по справі № 638/12266/13-ц реєстраційній службі вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Таборова, № 71/1, за будь-якими особами до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовної вимоги АТФ «ЕкспресАгро» про скасування рішення державного реєстратора від 10.02.2015 року № 19232524, колегія суддів зазначає, що в порушення п. 2.6 Порядку позивачем не надано державному реєстратору рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, тобто не надано копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року по справі № 820/10595/14, яка відповідно до приписів ст. 254 КАС України набрала законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, рішення державного реєстратора від 10.02.2015 року № 19232525 про відмову у скасуванні запису з підстав не надання позивачем рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, є обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів погоджується із критичною оцінкою, наданою судом іншому доводу, що був покладений відповідачем - державним реєстратором в обґрунтування прийнятого рішення - наявністю судового рішення, яким реєстраційній службі заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Таборова, № 71/1, за будь-якими особами до розгляду справи по суті.

Так, колегія суддів вважає, що наявність в Державному реєстрі інформації щодо зазначеної заборони не є підставою для невиконання відповідачем приписів ч. 2 ст. 26 Закону N 1952-IV, оскільки зазначена норма регламентує обов'язок державного реєстратора скасувати раніш прийняте рішення, протиправність якого встановлена судом, а не вчинити дії, пов'язані з перереєстрацією права власності за зверненням зацікавленої особи.

Також, колегія суддів зазначає, що наявність зазначеного обґрунтування прийнятого відповідачем рішення, з урахуванням наявності іншої підстави для його прийняття, не може вважатися достатнім поводом для скасування рішення в цілому.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується із рішенням суду в частині, якою суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України вийшов за межі позовних вимог АТФ «ЕкспресАгро» та зобов'язав відповідача - реєстраційну службу повторно розглянути заяву позивача від 10.02.2015 року про скасування запису Державного реєстру. При цьому, колегія суддів зазначає, що розгляд заяви знаходиться у виключній компетенції державного реєстратора, а не реєстраційної служби.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги реєстраційної служби, необхідності скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року в частині, якою судом задоволені позовні вимоги АТФ «ЕкспресАгро» з прийняттям нового судового рішення про відмову в їх задоволенні, оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги АТФ «ЕкспресАгро», колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV встановлено, що державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Отже, законодавчо встановлено, що державному реєстратору, а не реєстраційній службі надається право приймати рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав при наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону № 1952-IV.

Таким чином, позовна вимога АТФ «ЕкспресАгро» про визнання незаконною бездіяльності відповідача - реєстраційної служби щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року по справі № 820/10595/14, що набрала законної сили 11.11.2014 року, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

З підстав, що наведені в постанові вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовної вимоги АТФ «ЕкспресАгро» про визнання незаконною бездіяльності відповідача - державного реєстратора щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року по справі № 820/10595/14, що набрала законної сили 11.11.2014 року та позовної вимоги про визнання незаконними дій цього відповідача щодо прийняття ним оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України за наслідками бездіяльності відповідачів по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року до суду із заявою про визнання протиправною такої бездіяльності з боку відповідачів не звертався.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що розгляд звернення позивача від 10.02.2015 року здійснений відповідачем в день його надходження і про відсутність у відповідача підстав, передбачених ст. 22 Закону № 1952-IV, для зупинення розгляду заяви АТФ «ЕкспресАгро».

Що стосується позовної вимоги АТФ «ЕкспресАгро» про зобов'язання державних реєстраторів відповідача - реєстраційної служби негайно виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року по справі № 820/10595/14, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі № 820/10595/14, а саме скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тузкової Ю.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6539075 від 08.10.2013 року, слід зазначити наступне.

За приписами Закону № 1952-IV прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав є виключною компетенцією державного реєстратора (п. 2 ч. 2 ст. 9).

Таким чином, рішення про скасування державної реєстрації прав приймаються державними реєстраторами, як суб'єктом владних повноважень.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган (суб'єкта владних повноважень) та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього суб'єкта владних повноважень.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З урахуванням колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для зобов'язання державних реєстраторів відповідача - реєстраційної служби негайно виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року по справі № 820/10595/14, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі № 820/10595/14, а саме скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Тузкової Ю.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6539075 від 08.10.2013 року.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суд першої порушив норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Інші доводи апеляційних скарг на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства фірма «ЕкспресАгро» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог акціонерного товариства фірма «ЕкспресАгро» та скасування рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Прокопенко Олесі Олегівни про відмову у скасуванні від 10 лютого 2015 року за № 19232524 та зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області повторно розглянути заяву акціонерного товариства фірма «ЕкспресАгро» про скасування запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно подану на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року по справі № 820/10595/14, - з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства фірма «ЕкспресАгро».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 08 червня 2015 року.