Ухвала

від 27.05.2015 по справі 2а/0470/2985/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ К/800/35493/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року

у справі № 2а/0470/2985/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорсервіс»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорсервіс» (далі - ТОВ «ВКП «Автодорсервіс») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ щодо визнання нікчемним правочину, укладеного між ТОВ «ВКП «Автодорсервіс» та ТОВ «Байкара», викладені в акті перевірки № 232/23-307/32781649 від 24 січня 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКП «Автодорсервіс» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2011 року»;

- зобов'язати ДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - ТОВ «ВКП «Автодорсервіс» з даними, наведеними ТОВ «ВКП «Автодорсервіс» в декларації за вересень 2011 року;

- зобов'язати ДПІ вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «ВКП «Автодорсервіс», оформлену актом перевірки №232/23-307/32781649 від 24 січня 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКП «Автодорсервіс» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2011 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВКП «Автодорсервіс» відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «ВКП «Автодорсервіс» задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року скасовано.

Позов задоволено частково.

Зобов'язано ДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - ТОВ «ВКП «Автодорсервіс» з даними, наведеними ТОВ «ВКП «Автодорсервіс» в декларації за вересень 2011 року.

Зобов'язано ДПІ вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «ВКП «Автодорсервіс», оформлену актом перевірки №232/23-307/32781649 від 24 січня 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКП «Автодорсервіс» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2011 року».

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ДПІ подала касаційну скаргу, в якій просила його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається відповідно до статті 222 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 січня 2012 року відповідачем складено акт №232/23-307/32781649 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2011 року» (далі - акт перевірки), згідно з яким встановлено, що не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із ТОВ «Байкара», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, неможливість реального здійснення господарських операцій ТОВ «ВКП «Автодорсервіс» - по ланцюгу постачання: 1) ТОВ «Креатив-бюро «Краб» - ТОВ «Байкара» - ТОВ «ВКП «Автодорсервис» (- ПП «Сімс»; 2) ТОВ «Креатив-бюро «Краб» - ТОВ «Байкара» - ТОВ «ВКП «Автодорсервис» - ДІП «Дніпродор».

На підставі акта перевірки відповідачем скориговані показники податкової звітності позивача за вересень 2011 року, а саме: зменшено податкові зобов'язання на загальну суму 89 481,67 грн. по підприємствам ПП «Сімас» та ДІП «Дніпродор» та податковий кредит - на загальну суму 83 470,34 грн. по підприємству ТОВ «Байкара».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з висновками ДПІ про не підтвердження позивачем фактичного здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції зазначив, що самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача як платника податків.

Колегія суддів касаційної інстанції, з урахуванням норм чинного законодавства, погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Статтею 159 КАС України адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками проведеної перевірки відповідачем відкориговані показники податкової звітності позивача шляхом зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених платником податків та відображених в податковій декларації за вересень 2011 року.

Статтею 74 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Отже, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, законодавство не передбачає.

Тобто, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному порядку.

Оскільки за насідками проведення перевірки та складення акта відповідачем не приймалися відповідні податкові повідомлення-рішення, колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев