Ухвала

від 04.06.2015 по справі 826/14026/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ К/800/18486/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року

у справі № 826/14026/13-а

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція ДАБК) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання за власний рахунок привести належну їм на праві приватної власності земельну ділянку, відведену для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, Бориспільський район, Київська область, на підставі державного акта від 19.05.1999 серія НОМЕР_1 у стан відповідно до містобудівних умов та обмежень, виданих відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації від 20.05.2013 НОМЕР_4, шляхом засипання облаштованого на ній котловану до 25% площі вказаної земельної ділянки.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015, у позові відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція ДАБК оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення названими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та відповідачами 31.10.2012, останні набули право власності на земельну ділянку площею 0, 113 га, кадастровий НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, Бориспільський район, Київська область, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Власниками отримано державний акт від 19.05.1999 серія НОМЕР_3 на право власності на землю.

20.05.2013 Відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_4, згідно з якими передбачено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 25% (п. 2 «Містобудівні умови та обмеження»).

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 17.06.2013 №1835.13/09/0 головним державним інспектором Інспекції ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва по АДРЕСА_1, Бориспільський район, Київська область, за результатами якої складено акт від 19.06.2013.

В акті перевірки зазначено, зокрема, що на момент проведення перевірки облаштовано котлован розмірами в плані 23,0 м х 30,0 м, що становить близько 90% земельної ділянки, чим порушено вимоги містобудівних умов, виданих відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації від 20.05.2013 №28.

За результатами перевірки Інспекцією ДАБК винесено припис від 19.06.2013 №С-1906/5, яким відповідачів зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт та усунути виявлені порушення у термін до 02.09.2013.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що ДАБК не доведено, що забудова земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, Бориспільського району, Київської області здійснюється ОСОБА_2, та ОСОБА_3 з істотними порушеннями вимог містобудівних умов та обмежень, виданих відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації від 20.05.2013 №28.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі-Закон № 687) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Стаття 4 Закону № 687 зазначає, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно зі статтею 9 Закону № 687 визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі-Закон № 3038).

Так, пункт 11 частини першої статті 1 Закону № 3038 зазначає, що проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

При цьому, згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону № 3038 проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частина перша статті 31 Закону № 3038 визначає, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з частиною шостою статті 31 Закону № 3038 проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Таким чином, будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних норм, стандартів і правил у порядку, визначеному законодавством у сфері містобудівної діяльності.

Як установлено судами попередніх інстанцій, на замовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ТОВ «Аспера Проект» було розроблено проекту документацію, на підставі якої відповідачами було подано до ДАБК у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_2 Бориспільського району, Київської області №КС092131610844.

Після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС092131610844 від 10.06.2013 на об'єкті будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Бориспільський район, Київська область, відповідачами розпочато будівництво житлового будинку.

Суд касаційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій щодо не обґрунтованості посилання ДАБК на те, що відповідачами здійснювалось будівництво без затвердження проектної документації. Адже, як убачається з декларації про початок виконання будівельних робіт №КС092131610844, відповідачами було зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Аспера Проект» (код 36086040), головний архітектор проекту Дячковський Ю.В., наказ на проведення авторського нагляду від 29.05.2013 №17, кваліфікаційний сертифікат АА№000228, проте під час проведення перевірки цю інформацію контролюючим органом до уваги взято не було.

Крім того, слід зазначити, що під час проведення повторної перевірки та дослідженні декларації про початок виконання будівельний робіт №КС092131610844, ДАБК жодних заходів для отримання інформації про розроблення проектної документації від головного архітектора проекту не вживала, до проектувальної організації ТОВ «Аспера Проект» з метою перевірки наявності проектної документації не зверталась.

Таким чином, твердження позивача щодо здійснення відповідачами будівництва без затвердженої проектної документації є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону №3038 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Положеннями статті 26 Закону №3038 визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною першою статті 29 Закону №3038 визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно з частиною шостою статті 29 Закону №3038 до містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Як установлено судами попередніх інстанцій, на підставі розробленої проектної документації на об'єкті будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочато будівництво житлового будинку. Зокрема, з метою розміщення теплових насосів у кількості 4 шт. відповідачами було облаштовано котлован розміром 23,0 х 30,0 м.

Проектом індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 Бориспільського району, Київської області, розробленим на замовлення відповідачів ТОВ «Аспера Проект», визначено, що теплозабезпечення житлового будинку передбачається комбіноване: від газового котла та від геонасоса (теплового насосу).

Колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що розриття котловану, розмір якого сягає 90% площі земельної ділянки, необхідне лише для облаштування системи опалення на базі теплових насосів, й таке облаштування не відноситься до забудови земельної ділянки та облаштування котловану більшого розміру не означає наступну його забудову в повному обсязі.

Як установлено судами попередніх інстанцій, установка теплових насосів на щільність забудови, яка визначена містобудівними умовами не впливає. Так, в проектній документації, розробленій ТОВ «Аспера Проект», визначено, що площа земельної ділянки становить 0,1130 га, а площа забудови - 261,00 кв.м, що цілком відповідає всім встановленим нормам.

Щодо твердження ДАБК щодо виконання відповідачами на власній земельній ділянці будівельних робіт слід зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011№ 466 було затверджено Порядок виконання будівельних робіт (надалі - Порядок № 466), який визначає процедуру виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, відповідно до пункту 1 Порядку виконання підготовчих робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Пункт 2 Порядку виконання підготовчих робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 зазначає, що підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Пунктом 3 Порядку виконання підготовчих робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 визначено, що підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень можуть виконуватися замовником за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

В той же час, згідно з пунктом 1 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що вищезазначеними нормами Порядку №466 чітко визначено, що до будівельних робіт належать роботи з нового будівництва, реконструкції або технічного переоснащення діючих підприємств, проте як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками жодного будівництва (житлових будинків, споруд, доріг тощо) окрім облаштованого котловану на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 Бориспільського району, Київської області відповідачами здійснено не було.

Таким чином, ДАБК не доведено, що забудова земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, Бориспільського району, Київської області здійснюється ОСОБА_2, та ОСОБА_3 з істотними порушеннями вимог містобудівних умов та обмежень, виданих відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації від 20.05.2013 №28

Згідно з частиною третьою статті 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель