Постанова

від 09.06.2015 по справі 912/646/15-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Справа № 912/646/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження секретаря судової палати від 08.06.2015р.)

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача - Музиченко Л.П., дов. № 691/01/07-21 від 01.04.2015р.;

відповідача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2015 року у справі № 912/646/15-г

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл», с.Соколівське Кіровоградської області

про стягнення 24 924,14 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2015р. (суддя Наливайко Є.М. ) у справі № 912/646/15-г за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл», с.Соколівське Кіровоградської області про стягнення 24 924,14 грн. позов було задоволено частково; стягнено з відповідача на користь позивача 4235,71 грн. заборгованості, 310,49 грн. судового збору; в задоволенні решти позову - відмовлено (а.с. 120-122).

Вищезазначене рішення господарського суду мотивовано тим, що відповідачем доведений факт без облікового витікання води за період з 09.08.2014р. по 13.08.2014р., тому не підлягає сплаті рахунок позивача в якому без обліковий період витікання води визначений з 15.07.2014р. по 13.08.2014р.; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст..ст.1, 4, 19, 22, 23 Закону України «Про питну воду та водопостачання», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила).

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, його оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі - Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- господарським судом невірно визначений безобліковий витік води, який суперечить п.3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України;

- господарським судом неправомірно прийняті в якості доказу лист ТОВ НВП «Промтехносервіс» № 5 від 27.08.2014р. про відсутність витоку води, оскільки в даному листі відсутні відомості про технічний стан фільтру, а також протоколи від 08.08.2014р; крім того, дане підприємство станом на 08.08.2014р. взагалі не досліджувало технічний стан фільтру.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення матеріалам, обставинам справи, вимогам закону, зазначаючи, що п.п.3.3, 3.4, 10.1 Правил, зі строком нарахування безоблікового користування водою в один місяць, застосуються лише якщо неможливо визначити строк безоблікового користування водою, в даному випадку відповідачем належними доказами доведений строк безоблікового витоку води, тому господарським судом правомірно задоволено позов частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача (скаржника), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення суду слід залишити без змін, виходячи з наступних обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ("виконавець" за договором, скаржник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атолл» ("споживач" за договором, відповідач) укладено договір № 1/97, предметом якого є зобов'язання "виконавця" по наданню "споживачеві" послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення в об`ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (додаток № 1 до договору), а "споживач" зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим договором; точками відпуску води та приймання стоків є межі балансової належності мереж, на яких відбувається перехід прав власності (п. 1.1, 1.3 договору (а.с.9-11)).

Відповідно до пункту 7.1 р.7 договору кількість води, що постачається «виконавцем» на об'єкти «споживача», визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі «споживача» (як правило, на межі балансової належності мереж «виконавця» та «споживача»), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем, які фіксуються в Акті про надання послуг.

Пунктом 8.1 р.8 договору визначено, що оплата наданих послуг здійснюється згідно банківських реквізитів, зазначених у виставленому рахунку на оплату послуг визначених цим Договором.

Строк дії зазначеного договору встановлено з 01.04.2013 на один рік, з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання. ((п. 12.1) а.с.11).

Оскільки в встановленому договором порядку (п.12.1) договір не було розірвано, докази протилежного відсутні, то слід вважати, що правовідносини сторін у 2014 році також були регламентовані вищевказаним договором, що не спростовується жодною стороною в ході розгляду справи.

Пунктом 11.7 договору сторони визначили, що інші питання, не врегульовані договором, регламентуються законодавством України, зокрема, Законами України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190 (зареєстровані Міністерством юстиції України 07.10.2009р. за № 936/15627).

Докази визнання недійсним, розірвання, внесення будь-яких змін в встановленому законом порядку до договору № 1/97 від 01.04.2013р. відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржником в ході розгляду справи в судах обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

13.08.2014 інспекцією з водокористування ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у присутності представника ТОВ «Атолл» проведено обстеження водопровідних систем відповідача за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 3В, про що складено акт обстеження № 28 (а.с. 13).

Даним актом встановлено: що водопостачання здійснюється по трубопроводу діаметром 100 мм; на території у водопровідному колодязі змонтовано водомірний вузол з лічильником ЛК 32 № 2069920 з показниками 03111 куб.м, лічильник в робочому стані, з'єднання опломбовані; під час обстеження виявлено безобліковий витік води з фільтра діаметром 32 мм до водолічильника ЛК 32 № 2069920, що є порушенням пункту 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190 (надалі - Правила). Відповідачу запропоновано терміново усунути безобліковий витік води з фільтра та письмово повідомити ОКВП "Дніпро-Кіровоград"; до 19.08.2014 отримати рахунок за безобліковий витік води з фільтра діаметром 32 мм до водолічильника ЛК 32 № 2069920, розрахунок буде проведено згідно пункту 10.1, пункту 3.3, пункту 3.4 Правил з урахуванням трубопроводу діаметром 32 мм; даний акт підписаний представниками сторін без зауважень.

13.08.2014р . листом № 7 відповідач повідомив позивача, що течія у фільтрі усунена 13.08.2014р. о 16:00 годині шляхом заміни фільтра (а.с.19). Зазначений лист було отримано відповідачем, що підтверджується відмітками, вхідним номером кореспонденції, штампом про отримання.

20.08.2014р . позивачем оформлено та було вручено ТОВ «Атолл» рахунок № 2030 від 20.08.2014р. на оплату безоблікового витоку води (а.с.14), виписаний на підставі здійсненого розрахунку для труби діаметром 32 мм, що склало 5,788 м.куб/год (а.с. 15). Згідно наведеного розрахунку позивачем визначено період безоблікового витоку води з 15.07.2014 (з урахуванням останнього рахунку від 14.07.2014р., виставленого відповідачу (а.с.16)) по день та час усунення витоку 16:00 год. 13.08.2014, що складає 29 діб та 16 год.; втрати води за даними позивача за наведений безобліковий період становлять 4121,056 м.куб. загальною вартістю 24924,15 грн.

Відповідач з зазначеним розрахунком не погодився, його не сплатив, докази протилежного відсутні, 04.09.2014р . направив позивачу заяву № 12 в якій повідомив, що 08.08.2014 відповідно до протоколів VT № 215 та UT №215 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промтехносервіс» проводило обстеження водомірного вузла у водопровідному колодязі на території ТОВ «Атолл», під час якого витоку води з фасонних частин водомірного вузла виявлено не було, а тому період безоблікового витоку води складає чотири доби з 09.08.2014р. по 13.08.2014р. , у зв'язку із чим відповідач просить ОКВП «Дніпро-Кіровоград» провести перерахунок оплати за безобліковий витік води згідно акта №28 від 13.08.2014, в підтвердження чого надав документи згідно з переліком (а.с.41, 36, 37), зокрема, протоколи від 08.08.2014р., складені ТОВ НВП «Промтехносервіс».

Позивач на дану заяву відповідача не відповів, перерахунок не здійснив, 11.11.2014р . направив відповідачу лист № 1959/21/07-21 з вимогою сплатити 24 924,14 грн. (а.с.17-18).

На вказану вимогу ТОВ "Атолл" надало відповідь № 18 від 21.11.2014 , яка отримана позивачем 21.11.2014 за вхідним номером 2420, в якому посилаючись на заяву № 12 від 04.09.2014 про перерахунок оплати за безобліковий витік води, не визнав розміру плати за безобліковий витік води за період з 15.07.2014 по 08.08.2014 (а.с.42).

Відповідач вважає визначений позивачем початок періоду нарахування 15.07.2014 безпідставним, оскільки 08.08.2014 на виконання умов договору № ЩН-000021 від 06.08.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «Промтехносервіс» проведено обстеження водомірного вузла у водопровідному колодязі на території ТОВ «Атолл», під час якого витоку води з фасонних частин водомірного вузла виявлено не було, що підтверджується протоколами VT № 215 та UT №215, складеними за результатами такого обстеження. Отже, за твердженням відповідача, період безоблікового витоку води складає п'ять діб та одну годину з 15:00 08.08.2014 по 16:00 13.08.2014. За контррозрахунком відповідача задоволенню підлягає як обґрунтовано нарахована плата в розмірі 4235,71 грн. (а.с.76-80).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ НВП «Протехносервіс» м.Кіровоград має дозвіл № 1248.12.30 Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання робіт підвищеної небезпеки (строк дії до 17.08.2017р.), зокрема, робіт на трубопроводах пари, гарячої води, технічний огляду, експертне та технічне діагностування тощо.

Наявний спір між сторонами щодо періоду безоблікового витоку води, несплачений відповідачем рахунок і став підставою звернення позивача з позовом до господарського суду (а.с.3-5).

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р. № 2918-ІІІ (в редакції ЗУ від 12.02.2015р. № 191-VІІІ) споживачі питної води зобов`язані: раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не допускати пошкодження об'єктів питного водопостачання і водовідведення.

У свою чергу, підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води (стаття 23 Закону).

За вимогами пункту 1.1. вищевказаних Правил, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, названі Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Як свідчать матеріали справи, витік води відбувся до лічильника в межах зони обслуговування відповідача та факт витоку є наявним, що підтверджується актом обстеження № 28 від 13.08.2014 і не заперечується безпосередньо відповідачем.

Між тим, визначений позивачем розрахунковий період при встановленому вище безобліковому водокористуванні з 15.07.2014 до 16:00 год. 13.08.2014, що склало 29 діб та 16:00 год., заперечується відповідачем.

Як пояснює позивач, період нарахування розпочато з 15.07.2014, виходячи з того, що останній рахунок за послуги водопостачання було виписано 14.07.2014, а кінець періоду визначений 16:00 13.08.2014 в день і час усунення безоблікового витоку води. При цьому, позивач послався на пункт 3.4. Правил, яким встановлено, що період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування; якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Пунктами 3.3., 3.4 вищевказаних Правил (в редакції на день прийняття господарським судом рішення) регламентовано, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу; розрахунковий період при безобліковому використанні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць .

Відповідно до пункту 10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з пунктом 3.3 цих Правил; розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання; виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

У відповідності до ч.1 ст.32, ч.1 ст.36 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, відповідач в межах судового розгляду справи у відповідності до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України доказами у справі спростував доводи позивача щодо необхідності здійснення розрахунку з 15.07.2014р. на підставі п.3.4 вищевказаних Правил, оскільки п.3.3 чітко регламентовано порядок здійснення розрахунку витрат води за наявності факту її витоку, що не спростовується відповідачем та останнім доведено, що факт такого витоку мав місце з 08.08.2014р.

Таким чином, господарським судом обґрунтовано прийнято докази, надані відповідачем та задоволено позовні вимоги позивача частково в сумі 4235 грн. 71 коп. за період витоку з 15:00 години 08.08.2014р. по 16:00 годину 13.08.2014р. (згідно наведеного розрахунку в рішенні господарського суду (а.с.122, на звороті)).

За цих обставин правові підстави зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення - відсутні, висновок, викладений в резолютивній частині рішення господарського суду по цій справі відповідає матеріалам справи, вимогам закону, а решта доводів апеляційної скарги не спростовує вищенаведену оцінку доказів по справі, а тому не може бути прийнято судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кіровоград - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2015р. у справі № 912/646/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали справи повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.06.2015р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко