Постанова

від 29.09.2015 по справі 912/646/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 912/646/15-г

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач) розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 912/646/15-г Господарського суду Кіровоградської області за позовомОбласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" доТовариства з обмеженою відповідальніст "Атолл" простягнення 24 924,14 грн. за участю представників: від позивача -не з'явився, від відповідача -не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2015 року (суддя Наливайко Є.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (головуючий суддя - Виноградник О.М, судді: Джихур О.В., Лисенко О.М.), у справі № 912/646/15-г позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Атолл" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 4 235,71 грн. заборгованості та 310,49 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Обласне комунальне підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 22 Закону України "Про питну воду та водопостачання", ст.ст. 17, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 3.4, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 №190, ст. 34 ГПК України.

Сторони у справі своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.04.2013 між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (виконавець) та ТОВ "Атолл" (споживач) був укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1/97, згідно якого виконавець взяв на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Строк дії зазначеного договору встановлено з 01.04.2013 на один рік, з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання (п. 12.1).

Судами встановлено, що укладений між сторонами договір був пролонгований у порядку п. 12.1 на новий строк, оскільки жодна із сторін не висловила з цього приводу заперечень.

Відповідно до пункту 7.1 договору кількість води, що постачається виконавцем на об'єкти споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі споживача (як правило, на межі балансової належності мереж виконавця та споживача), опломбованих і зареєстрованих виконавцем, які фіксуються в акті про надання послуг.

Відповідно до п. 11.7 договору інші питання, не врегульовані договором, регламентуються законодавством України, зокрема, Законами України "Про питну воду та питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила), зареєстровані Міністерством юстиції України 07.10.2009 за № 936/15627.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 13.08.2014 інспекцією з водокористування Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" було проведено обстеження водопровідних систем відповідача за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 3-В, та встановлено, що останній всупереч умов договору та вимог ст. 22 Закону України "Про питну воду та водопостачання" не забезпечив утримання водопровідних мереж та обладнання у належному технічному стані, внаслідок чого стався безобліковий витік води з фільтра діаметром 32 мм до водолічильника ЛК 32 № 2069920, що підтверджується двосторонньо підписаним актом обстеження № 28 від 13.08.2014. Посилаючись на п.п. 3.3, 3.4, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, позивач просив стягнути із відповідача 24 924,14 грн. заборгованості за виявлене порушення, застосовуючи при цьому розрахунковий період в один місяць з 15.07.2014 (14.07.2014 відповідачу був виставлений останній рахунок на оплату послуг) по 16:00 год. 13.08.2014 (дата усунення виявленого порушення).

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково на суму 4 235,71 грн., зазначивши про те, що безобліковий витік води дійсно мав місце, однак визначений позивачем період нарахування заборгованості є невірним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 08.08.2014 о 15:00 год. ТОВ НВП "Промтехносервіс", з яким ТОВ "Атолл" 06.08.2014 уклало договір № ЩН-000021 на виконання робіт з технічного огляду трубопроводу, проводило обстеження водомірного вузла у водопровідному колодязі по вул. Автолюбителів, 3-В, в м. Кіровограді, і витоку води з фасонних частин водомірного вузла при цьому не виявило, що підтверджується складеними за результатами обстеження протоколами від 08.08.2014 та листами ТОВ НВП "Промтехносервіс" від 27.08.2014. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що розрахунок заборгованості повинен здійснюватися за період з 15:00 год. 08.08.2014 (дата і час проведення обстеження ТОВ НВП "Промтехносервіс") по 16:00 13.08.2014 (дата і час усунення безоблікового витоку води) та становить 4 235,71 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про часткове задоволення позову на суму 4 235,71 грн., оскільки встановлені судами фактичні обставини справи щодо перевірки трубопроводу (вузла обліку) ТОВ НВП "Промтехносервіс" 08.08.2014, під час якого безоблікового витоку води не виявлено, свідчать про необхідність застосування іншого періоду нарахування заборгованості, ніж один місяць, а саме - з 15:00 год. 08.08.2014 по 16:00 год. 13.08.2014.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій.

Так, статтею 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" закріплено, що споживачі зобов'язані, зокрема, раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання, утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.

Дослідивши наявні матеріали справи, у тому числі акт обстеження інспекції з водокористування Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" № 28 від 13.08.2014 та заяву ТОВ "Атолл" від 13.08.2014 про усунення течії у фільтрі, місцевий господарський суд встановив, що відповідач порушив вказану норму закону та п. 3.3 Правил, оскільки не забезпечив цілісність фільтра діаметром 32 мм, який знаходиться на трубопроводі до лічильника, внаслідок чого стався безобліковий витік води.

Судами встановлено, що спір між сторонами виник з приводу розміру наявної у відповідача у зв'язку із виявленням порушенням заборгованості, оскільки та обставина, що витік води дійсно мав місце учасниками процесу не оспорюється.

Господарськими судами при вирішення спору були враховані положення Правил, згідно п. 10.1 яких у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з пунктом 3.3 цих Правил; розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання; виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Пунктами 3.3., 3.4 Правил (в редакції на день прийняття господарським судом рішення) передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу; розрахунковий період при безобліковому використанні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Приймаючи оскаржені рішення, суди встановили, що 06.08.2014 між ТОВ "Атолл" (замовник) та ТОВ НВП "Промтехносервіс" (підрядник) був укладений договір № ЩН-000021, за умовами якого підрядник зобов'язувався надати замовнику після одержання відповідної заявки послуги з технічного огляду трубопроводу (ЗО та УЗТ вузла обліку) за адресою: с. Соколівське, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл., вул. Автолюбителів, 3-В, своєчасно виконувати роботи згідно вимог діючих нормативно-правових документів та своєчасно видавати замовнику належні протоколи, акти та висновки.

На виконання вказаного договору 08.08.2014 о 15:00 год. ТОВ НВП "Промтехносервіс" було проведено обстеження водомірного вузла у водопровідному колодязі по вул. Автолюбителів, 3-В, в м. Кіровограді, про що складено протоколи візуального огляду, вимірювань та ультразвукового контролю елементів трубопроводу вузда обліку №№ VT 215, UT 215 від 08.08.2014, під час якого витоку води з фасонних частин водомірного вузла виявлено не було.

Суд взяв до уваги також і листи № 5 та № 7 від 27.08.2014 ТОВ НВП "Промтехносервіс", якими останній у відповідь на письмове звернення ТОВ "Атолл" повідомило, що станом на 15:00 год. 08.08.2014 витоку води з фасонних частин водомірного вузла виявлено не було.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки касаційна інстанція не має права переоцінювати докази, посилання скаржника на недопустимість протоколів ТОВ НВП "Промтехносервіс" візуального огляду, вимірювань та ультразвукового контролю елементів трубопроводу вузда обліку №№ VT 215, UT 215 від 08.08.2014 та листів № 5 та № 7 від 27.08.2014, колегія суддів до уваги не приймає.

Згідно п. 3.4 Правил розрахунковий період при безобліковому використанні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Отже, зі змісту даної норми слідує, що період в один місяць безоблікового користування встановлюється лише у випадку неможливості встановлення терміну початку такого періоду. А оскільки матеріалами справи доведено, що безоблікового витоку води до 15:00 год. 08.08.2014 виявлено не було, а відтак останній міг статись лише після вказаних часу і дати, то і застосовувати до спірних правовідносин порядок обрахунку, передбачений пунктом 3.4 Правил є необґрунтованим.

Таким чином, встановивши вказані обставини, суди правомірно застосували до спірних правовідносин п. 3.3 Правил та дійшли правильного висновку про відсутність підстав для нарахування позивачем заборгованості ТОВ "Атолл" у розмірі 20 688,43 грн. за період з 15.07.2014 до 15:00 год. 08.08.2014.

Будь-яких інших доводів стосовно порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права скаржником у поданій касаційній скарзі не наведено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" та скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі Господарського суду Кіровоградської області № 912/646/15-г.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі Господарського суду Кіровоградської області № 912/646/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк