Постанова

від 09.06.2015 по справі 907/176/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа № 907/176/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Закарпатської області, м.Ужгород від 16.04.2015р. №05/2-434 вих.15

на рішення господарського суду Закарпатської області від 30.03.2015р.

у справі № 907/176/15

за позовом Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м.Свалява

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області, м.Свалява

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд-Сервіс», м.Свалява

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання її повернути

за участю представників сторін:

від прокуратури: Макогон Ю.І. - прокурор

від позивача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від відповідача: не з'явився,

21.04.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга прокуратури Закарпатської області на рішення господарського суду Закарпатської області від 30.03.2015р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М. При цьому, відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.05.2015р.

В судове засідання 19.05.2015р. з'явилися лише прокурор та представник позивача, яким роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України та які надали суду усні пояснення.

Враховуючи, що в судове засідання 19.05.2015р. представники відповідача та третьої особи не з'явилися, розгляд справи було відкладено до 09.06.2015р.

Однак, в судове засідання 09.06.2015р. з'явився лише прокурор.

Оскільки ухвалами суду від 23.04.2015р. та від 19.05.2015р. явка повноважних представників сторін була визнана судом на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи, які були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року у справі №907/176/15 (суддя Журавчак Л.С.) в задоволенні позову Прокурора Свалявського району про розірвання договору оренди землі, укладеного між Свалявською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд-Сервіс» та зобов'язання повернути земельну ділянку - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокуратура Закарпатської області оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом прийнято його з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити поністю.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом не враховано, що відповідачем систематично порушуються умови спірного договору щодо сплати орендної плати, що у відповідності до ст..32 Закону України «Про оренду землі» та ч.1 ст.141 Земельного кодексу України є підставою для розірвання договору оренди землі. При цьому прокурор зазначає про помилковий висновок суду про відмову у задоволенні позову з тих мотивів, що на спірній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна, який належить відповідачу на праві власності та перебуває у банківській заставі, оскільки наведені обставини не звільняють відповідача від виконання взятих на себе договірних зобов'язань та відповідальності за істотні порушення умов спірного договору.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 14.05.2015р. (вх. №01-04/3125/15 від 19.05.2015р.) Свалявська міська рада спростовує доводи прокурора та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Інші письмові відзиви чи пояснення на апеляційну скаргу на адресу суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 30.03.2015р. у справі №907/176/15 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Прокурор Свалявського району звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах Свалявської міської ради з вимогами розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Свалявською міською радою та ТзОВ «Євро-Буд-Сервіс» та зобов'язання останнього повернути орендовану земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, між Свалявською міською радою (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Євро-Буд-Сервіс" (орендарем) 26 вересня 2011р. укладено договір оренди земельної ділянки (зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №212400004000029 від 28.09.2011), за умовами якого орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,5215 га, яка знаходиться на території територіальної громади м. Свалява та с. Драчино, а саме: за адресою м. Свалява, вул. Робітнича, 2, нормативною грошовою оцінкою 1201376,40грн.

Відповідно до пунктів 9, 10 Договору, орендар зобов'язався вносити орендну плату щомісячно в розмірі 3003,44 грн. не пізніше 15 числа поточного місяця.

Однак, всупереч вимогам згаданих пунктів орендар не сплачував орендну плату у встановлених порядку та розмірі і заборгованість по орендній платі на момент пред'явлення позову склала 103252,99грн. Матеріали справи містять також постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2012, від 29.01.2013 та 19.09.2013 року, якими задоволено позовні вимоги щодо стягнення частини боргу відповідача по орендній платі в примусовому порядку.

З метою захисту інтересів держави, оскільки несплата відповідачем орендної плати за земельну ділянку завдає істотної шкоди місцевому бюджету та інтересам територіальної громади міста Свалява та села Драчино, прокурор, посилаючись на ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", звернувся з позовом до суду з вимогою про дострокове розірвання згаданого договору оренди та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що на даній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна, який, за твердженням позивача, перебуває під заставою; підприємство продовжує самостійно декларувати грошові зобов'язання по земельному податку, однак підприємницької діяльності на даний час не веде.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного Кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом .

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ст. 32 цього ж Закону).

Так, п. 31 Договору передбачено припинення дії договору шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Зважаючи на викладені обставини, Свалявська міська рада - орендодавець за договором, якій законом надано право розпоряджатися землею, і бюджет якої формується, зокрема, за рахунок поступлень коштів від переданої в оренду землі, звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про відмову від позову (а.с.57) мотивуючи це необхідністю зберегти договірні відносини з відповідачем.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, дострокове розірвання договору в судовому порядку - це крайній захід, який застосовується при відсутності можливості стороні отримати за договором те, на що вона розраховувала при його укладенні.

В даному випадку, знаходження на земельній ділянці нерухомого майна, яке перебуває в банківській заставі, у випадку розірвання чинного договору оренди землі, утруднює можливість орендодавця щодо подальшого передання вказаної земельної ділянки в оренду і відповідно не забезпечить надходження коштів до місцевого бюджету.

Таким чином, прокурором не доведено підставність його вимог щодо захисту порушеного права позивача шляхом дострокового розірвання договору оренди землі, заявленого в інтересах держави в особі Свалявської міської ради.

Враховуючи положення Договору (п.31), та ст..31 Закону України «Про оренду землі», а також зважаючи на те, що позивач - Свалявська міська рада, як сторона договору, відмовилася від позову і дану відмову прийнято судом в порядку ст.78 ГПК України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову прокурора.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи та чинного законодавства, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 30.03.2015 року у справі №907/176/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Закарпатської області залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 10.06.2015р.