Ухвала

від 10.06.2015 по справі 922/727/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" червня 2015 р. Справа №922/727/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Нестеренко С.О., за довіреністю б/н від 30.03.2015 року; Фєсенко В.І. (директор);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Харістком», м.Харків, (вх.№2893Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року по справі №922/727/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харістком», м.Харків,

про стягнення коштів у розмірі 52339,94 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року у справі №922/727/15 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харістком» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором банківського обслуговування від 25.10.2011 року, в розмірі 52339,94 грн., з яких: 20398,55 грн. - заборгованість за кредитом; 18806,31 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 4098,45 грн. - заборгованість по комісі за користування кредитом, 9036,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором., а також суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року в частині нарахування пені, відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом. В іншій частині рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що розрахунок позивача є невірним, оскільки здійснений із застосуванням завищених показників, зокрема, облікової ставки НБУ. При цьому, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення не надав належної оцінки щодо укладеної додаткової угоди №1 від 04.03.2015 року до договору про надання банківських послуг, а також не звернув увагу на факт неправомірного підвищення в односторонньому порядку розміру відсотків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харістком» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

09.06.2015 року позивач надав через канцелярію суду клопотання (вх.№9024), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі і неможливістю прийняти участь в даному судовому засіданні.

До початку судового засідання 10.06.2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№9108), в якому просить на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у позивача і зобов'язати його надати до суду докази по справі, а саме:

- оригінал Загальних умов кредитування ПАТ КБ «Приватбанк» з обов'язковим зазначенням ким і коли вони затверджені, з якого часу вони діють;

- доказ направлення інформації від позивача до відповідача про зміну умов кредитування (розмір процентних ставок);

- пояснення згідно якого нормативно-правового документу позивач вказує у своєму розрахунку завищені облікові ставки НБУ;

- надати належним чином оформлений розрахунок ціни позову з обов'язковим зазначенням особи, яка його підписала та повноважень на таке підписання.

У судовому засіданні 10.06.2015 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, а також підтримав заявлене ним клопотання про витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи, порадившись, враховуючи клопотання позивача, ненадання ним письмового відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також дотримання принципів судочинства, задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи і відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на « 06» липня 2015 року на 09:30 год. , що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

4. Зобов'язати позивача надати до суду: оригінал Загальних умов кредитування ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду та належним чином завірену копію; докази у підтвердження направлення інформації до відповідача про зміну умов кредитування - розміру процентних ставок; належним чином оформлений розгорнутий розрахунок заявлених до стягнення сум у даній справі.

5. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2015 року, а саме: надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.