Постанова

від 10.04.2014 по справі 804/15929/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. cправа № 804/15929/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа - Алекс» (далі - ТОВ «Альфа-Алекс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.04.2014 р. (т. 3 а.с. 17 - 29), просить:

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Алекс», за результатами якої складено Довідку від 05.09.2013 р. № 469/224/33159875 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Алекс» щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами ТОВ «Поліметал-Торг» за червень 2012 року, ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за серпень, вересень, листопад 2012 року;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по формуванню в Довідці від 05.09.2013 року № 469/224/33159875 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа - Алекс» щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами ТОВ «Поліметал-Торг» за червень 2012 року, ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за серпень, вересень, листопад 2012 року» наступного висновку: «Зустрічною звіркою ТОВ «Альфа-Алекс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Альфа-Алекс» за червень, серпень, вересень, листопад 2012 року по ланцюгу постачання з: Постачальник - ТОВ «Альфа - Алекс» - Покупці».

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» за червень 2012 року, серпень, вересень, листопад 2012 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» за червень 2012 року, серпень, вересень, листопад 2012 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень та доповнень до адміністративного позову від 07.04.2014 року та 10.04.2014 року, позивач зазначив, що за результатами зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Алекс» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за червень, серпень, вересень, листопад 2012 року, на підставі якої службовими особами відповідача було зроблено висновок про непідтвердження господарських відносин з контрагентами, проведено коригування показників податкової звітності підприємства за червень, серпень, вересень, листопад 2012 року, та виключено з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Альфа-Алекс» у податкових деклараціях за червень, серпень, вересень, листопад 2012 року. Результати даної звірки оформлені довідкою № 469/224/33159875 від 05.09.2013 р., у якій зроблено висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Альфа-Алекс» за червень, серпень, вересень, листопад 2012 року. Зі змісту довідки вбачається, що порушення податкового законодавства, яке вчинено позивачем у перевіряємому періоді, полягає у формуванні податкового кредиту від підприємства ТОВ «Поліметал - Торг», фінансово-господарські взаємовідносини з яким відбувались протягом червня 2012 року, та підприємства ТОВ «Транс Бізнес Лайн», фінансово-господарські відносини з яким відбувались протягом серпня, вересня, листопада 2012 року. Посилаючись на відсутність правових підстав для проведення зустрічної звірки, а також для коригування показників податкової звітності за результатами такої звірки, позивач вважає такі дії відповідача незаконними, вчиненими в порушення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, оскільки сумніви стосовно факту здійснення операцій суб'єктом господарювання або розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що виступають підставами для проведення таких звірок, станом на час проведення перевірки були відсутні. Також, позивач вважає неправомірним висновок податкового органу щодо відсутності об'єкта оподаткування по операціям ТОВ «Альфа-Алекс» з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств ТОВ «Поліметал-Торг», фінансово-господарські взаємовідносини з яким відбувались протягом червня 2012 року, та підприємства ТОВ «Транс Бізнес Лайн», фінансово-господарські відносини з яким відбувались протягом серпня, вересня, листопада 2012 року. В обґрунтування такої позиції, позивач зазначив, що факт здійснення зазначених операцій підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім цього, позивач зазначив про безпідставність коригування податковим органом даних автоматизованих інформаційних систем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Альфа-Алекс» на підставі результатів проведеної ним зустрічної звірки, посилаючись на те, що результати такої звірки не мають впливу на платника податків, а з аналізу положень Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266, вбачається, що підставами для здійснення коригування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях або податкового повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ (т. 1 а.с. 3-15, т.3 а.с. 17-29, 33-35).

Представник відповідача за довіреністю Постольник О.С. позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236 (Методичні рекомендації) та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 р. № 1232. Таким чином, на думку відповідача, у Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська наявні всі повноваження для проведення зустрічної звірки, а тому дії, спрямовані на реалізацію цих повноважень, не можуть бути протиправними. Також, відповідач зазначив, що довідка про результати звірки не містить висновків про нікчемність або недійсність укладених правочинів. У довідці зроблені висновки на підставі тих документів, які надані податковому органу позивачем, та виходячи з фактичних обставин. Посилаючись на п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, відповідач зазначив, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних операцій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. З огляду на викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с. 192 - 193).

10.04.2015 р. до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю Васильєвої Л.М. про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні 10.04.2014 р. представник відповідача за довіреністю Гармаш О.О. заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 31.08.2004 р., та перебуває на податковому обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (т.1 а.с.51-52).

05.09.2013 р. службовими особами Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з посиланням на п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, проведено зустрічну звірку ТОВ «Альфа-Алекс» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за червень 2012 року, серпень, вересень, листопад 2012 року, за результатами якої складено довідку № 469/224/33159875 від 05.09.2013 р. щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами ТОВ «Поліметал-Торг» за червень 2012 року, ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за серпень, вересень, листопад 2012 року (т.1 а.с. 16-37).

Не погодившись з такими діями, позивач на адресу відповідача подав письмові заперечення від 13.09.2013 р., в яких зазначив про те, що довідка від 05.09.2013 року № 469/224/33159875 не відповідає вимогам Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232 (т.2 а.с. 208).

За результатами розгляду вказаних заперечень відповідачем, висновки, викладені в довідці № 469/224/33159875 від 05.09.2013 р., щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами ТОВ «Поліметал-Торг» за червень 2012 року, ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за серпень, вересень, листопад 2012 року визнано обґрунтованими, про що позивача повідомлено листом від 19.09.2013 р. за вих. № 7430/10/04-64-22-03-11 (т. 2 а. с. 201-205).

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Стосовно правомірності підстав та порядку проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Алекс», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2013 р. на адресу ТОВ «Альфа-Алекс» надійшов запит Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 2376/10/224 від 31.07.2013 р. про надання документів щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Поліметал-Торг» за червень 2012 року, ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за серпень, вересень, листопад 2012 року. Згідно вказаного запиту, підставою для його направлення на адресу ТОВ «Альфа-Алекс» є п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, абз. 3 ч. 1 п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Інших запитів на адресу ТОВ «Альфа-Алекс» від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не надходило (т. 2 а.с. 240-241).

На вказаний запит податкового органу, підприємство листом № 1 від 16.08.2013 р. надало пояснення та первинні документи на підтвердження взаємовідносин з вказаним у запиті контрагентом у встановлений законом строк (т. 2 а.с. 239).

Водночас, посилаючись на норми п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області провела зустрічну звірку ТОВ «Альфа-Алекс» по взаємовідносинам з контрагентами, зазначеними у запиті № 2376/10/224 від 31.07.2013 р., за результатами якої склала відповідну довідку.

Аналізуючи зазначені дії податкового органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі - Постанова № 1232).

Так, згідно п.п. 1, 2 Постанови № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами п.п. 3, 4 Порядку № 1232, зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 6 Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання, або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому зустрічна звірка проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податків, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до податкового органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка. В свою чергу, податковий орган, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, у разі відсутності запитуваної ініціатором інформації, має звернутися до такого контрагента із письмовим запитом про надання відповідної інформації, та після її отримання провести зустрічну звірку, про що скласти довідку, яку направити ініціатору проведення зустрічної звірки.

При цьому, виходячи з норм п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка є заходом інформативно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби. Водночас, функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останнім шляхом проведення документальних перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Інформації щодо направлення на адресу Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області будь-якого запиту на проведення зустрічної звірки в рамках проведення перевірки платників податків ТОВ «Транс Бізнес Лайн» або ТОВ «Поліметал-Торг», податковим органом до суду не надано. Інформація щодо проведення перевірки вказаних контрагентів позивача, в межах якої могла бути проведена зустрічна звірка ТОВ «Альфа-Алекс», також відсутня.

Отже, податковий орган не мав передбачених п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Алекс», тому дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Алекс», за результатами якої складно Довідку від 05.09.2013 р. № 469/224/33159875 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Алекс» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами ТОВ «Поліметал-Торг» за червень 2012 року, ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за серпень, вересень, листопад 2012 року, є протиправними.

Щодо висновків, викладених відповідачем в Довідці № 469/224/33159875 від 05.09.2013р., суд зазначає наступне.

За результатами проведеної зустрічної звірки позивача, податковий орган прийшов до висновку, що операції між ТОВ «Альфа-Алекс» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності, про що свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності. У зв'язку з вищевикладеним, відповідач зробив висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами ТОВ «Поліметал-Торг» за червень 2012 року, ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за серпень, вересень, листопад 2012 року (т. 1 а.с.16-37).

Висновки відповідача, зроблені на підставі проведеної звірки, про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Поліметал-Торг» за червень 2012 року, ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за серпень, вересень, листопад 2012 року, не обґрунтовані посиланням на жодні обставини та документи, досліджені під час проведення даної звірки. З тексту довідки взагалі неможливо встановити, з яких підстав податковим органом зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарський операцій за вказаний період. У своїх висновках податковим органом також не зазначено, реальність виконання яких саме угод, укладених позивачем, та з якими саме контрагентами не підтверджена зазначеною довідкою. Крім того, податковим органом не встановлено ні предмету, ні умов виконання угод, фактично визнаних ним нікчемними, ні порядку розрахунків за цими угодами, тощо.

Отже, вказані висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, не підкріплених посиланням на жодні докази, що є неприпустимим.

Водночас, під час розгляду справи судом позивач надав первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Поліметал-Торг» за червень 2012 року, ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за серпень, вересень, листопад 2012 року (т. 1 а.с. 63-250, т. 2 а.с. 187).

З наданих позивачем документів вбачається, що між ТОВ «Альфа-Алекс» та ТОВ «Поліметал - Торг» укладено договір поставки товару № 348 від 07.06.2012 р., на виконання якого ТОВ «Поліметал-Торг» виписано видаткові та податкові накладні, перелік яких наведено в довідці № 469/224/33159875 від 05.09.2013 р. (т. 1 а.с. 19 - 21). Розрахунки між суб'єктами господарювання проведено у жовтні 2012 року у безготівковій формі на суму 132 032 грн. 31 коп., у тому числі ПДВ - 22 005 грн. 39 коп., згідно платіжних доручень: № 253 від 04.10.2012 р., № 258 від 04.10.2012 р., № 266 від 04.10.2012 р., № 273 від 04.10.2012 р., № 271 від 04.10.2012 р. Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено підприємством до податкового кредиту за червень 2012 року.

Крім того, між ТОВ «Альфа-Алекс» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» було укладено договір поставки товару № 947 від 13.08.2012 р., на виконання якого ТОВ «Транс Бізнес Лайн» виписано видаткові та податкові накладні, перелік яких наведено в довідці № 469/224/33159875 від 05.09.2013 р. (т. 1 а.с. 22-27). Розрахунки між суб'єктами господарювання проведено у січні 2013 року у безготівковій формі на суму 255 851 грн. 82 коп., у тому числі ПДВ - 42 641 грн. 97 коп. згідно платіжних доручень: № 29 від 16.01.2013 р., № 30 від 16.01.2013 р., № 31 від 16.01.2013 р., № 32 від 16.01.2013 р., № 34 від 16.01.2013 р. Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено підприємством до податкового кредиту за серпень, вересень, листопад 2012 року.

При цьому, суд не вважає за потрібне надавати оцінку вказаним документам, оскільки відповідачем при проведенні зустрічної звірки належний аналіз даних документів не проводився, натомість, податковий орган обмежився лише їх переліченням у довідці. В той же час, суд не має підміняти собою податковий орган та проводити за нього перевірку первинних документів платника податків та робити відповідні висновки, що належить виключно до повноважень контролюючого органу.

Суд також зазначає, що у відповідності до презумпції правомірності правочину, що закріплено ст. 204 Цивільного кодексу України, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

В даному випадку, жодних судових рішень про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, не приймалося.

Також, договори купівлі-продажу самі по собі не є такими, що порушують публічний порядок, а тому не є нікчемними в силу закону. Так, Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06.11. 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначеними ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Отже, відповідач, зробивши у оскаржуваній довідці висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами ТОВ «Поліметал-Торг» за червень 2012 року, ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за серпень, вересень, листопад 2012 року (а отже, фактично, про нікчемність правочинів), керувався лише припущеннями; його позиція про нікчемність укладених угод (не зазначено, яких саме), не підкріплена належними доказами, зокрема, рішеннями суду про визнання конкретних правочинів нікчемними, або вироком суду про встановлення вини посадових осіб позивача або його контрагента.

Таким чином, викладений у довідці № 469/224/33159875 від 05.09.2013 р. висновок податкового органу щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами ТОВ «Поліметал-Торг» за червень 2012 року, ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за серпень, вересень, листопад 2012 року, є недоведеним, а отже, не може бути підставою для настання негативних наслідків для позивача.

Також, суд погоджується з доводами позивача про неправомірність дій відповідача щодо здійснення на підставі довідки зустрічної звірки № 469/224/33159875 від 05.09.2013 року коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» за червень 2012 року, серпень, вересень, листопад 2012 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Так, зі змісту положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до ст. 54 Податкового кодексу податкового зобов'язання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у довідці № 469/224/33159875 від 05.09.2013 р., податковим органом не виносились. Водночас, на підставі висновків, викладених у вищевказаному акті, до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «Альфа-Алекс» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обов'язку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

При цьому, варто зазначити, що при вирішенні аналогічного спору Вищий адміністративний суд України не прийняв твердження податкового органу про те, що автоматизована інформаційна система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків не можуть порушувати прав та інтересів останнього, посилаючись на те, що вказана система має відображати фактично задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Таким чином, показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», перенесено до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система».

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, відповідно до п. 2.21 яких, по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пунктом 72.1 ст. 71 ПКУ встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла про фінансово-господарські операції платників податків, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.

При цьому, згідно п. 74.1 ст. 71 ПКУ, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Крім того, Податковим кодексом України визначено право податкових органів проводити перевірки суб'єктів господарювання за наслідками проведення перевірок іншого платника податків.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», будь-яких коригувань на підставі довідки № 469/224/33159875 від 05.09.2013 р.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України при вирішенні подібних спорів (ухвала ВАСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13, ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі № К/800/35845/13).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача внаслідок неправомірного коригування відповідачем самостійно задекларованих позивачем показників звітності з ПДВ без винесення в подальшому податкового повідомлення-рішення, яке може бути узгоджено в адміністративному або в судовому порядку, що не передбачено жодною нормою чинного законодавства України. Відповідно, поновленням порушеного права позивача в даному випадку є зобов'язання відповідача відновити у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у її підсистемі «Аналітична система», самостійно задекларовані позивачем показники, які були неправомірно відкориговані відповідачем на підставі довідки № 469/224/33159875 від 05.09.2013 р.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по формуванню в Довідці № 469/224/33159875 від 05.09.2013 р. висновків про те, що зустрічною звіркою ТОВ «Альфа-Алекс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Альфа-Алекс» за червень, серпень, вересень, листопад 2012 року по ланцюгу постачання з: Постачальник - ТОВ «Альфа-Алекс» - Покупці.

Так, згідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на те, що висновки відповідача, викладені у довідці, не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, і самі по собі не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства, позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Алекс», за результатами якої складно Довідку від 05.09.2013 р. № 469/224/33159875 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Алекс» щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами ТОВ «Поліметал-Торг» за червень 2012 року, ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за серпень, вересень, листопад 2012 року.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» за червень 2012 року, серпень, вересень, листопад 2012 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» за червень 2012 року, серпень, вересень, листопад 2012 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», які були відкориговані на підставі Довідки № 469/224/33159875 від 05.09.2013 р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна