Постанова

від 24.03.2015 по справі 826/20393/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24 березня 2015 року 16 год. 45 хв. № 826/20393/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянспромгруп" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянспромгруп" (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді анулювання дозволу від 12 вересня 2014 року № 3216.14.32 (переоформленого № 2663.13.32 від 07 серпня 2013 року) на виконання робіт підвищеної небезпеки (далі - дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки) .

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

До суду повернувся поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з яких та довідки відділення поштового зв'язку із проставленою на ній датою, якою є 05 лютого 2015 року, вбачається, що копію вказаної ухвали відповідачу не вручено "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Протягом судового розгляду справи заперечення проти позову та будь-які докази на їх обґрунтування від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема актом від 24 листопада 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. у відповідача, (далі - акт) , 11 вересня 2014 року близько 08 год. 00 хв. бригада у складі бригадира мулярів ОСОБА_1, мулярів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі - бригада) отримала від виконавця робіт ОСОБА_7 завдання на виконання робіт з цегляної кладки та монтажу плит перекриття на 9-му поверсі, в осях "1-8"-"Ф-І" будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1 (далі - об'єкт будівництва) .

Отримавши завдання, бригада приступила для його виконання. Роботи проводились до обідньої перерви (до 12 год. 00 хв.).

О 12 год. 00 хв. бригада закінчила монтаж плит на 9-му поверсі та спустилася на обід до побутового приміщення. ОСОБА_8 вирішив залишитися для того, щоб зачистити залишки розчину після монтажу плит перекриття на 9-му поверсі, поставивши до відома ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2, оскільки він на обід не прийшов, але телефон не відповідав, у зв'язку з чим ОСОБА_4 пішов подивитися, де знаходиться ОСОБА_8

О 12 год. 30 хв., коли ОСОБА_4 піднявся на 8-й поверх, він знайшов ОСОБА_2 на перекритті 8-го поверху під неогородженим отвором дворівневої квартири, в осях "1-3"-"У-Т". ОСОБА_8 лежав на перекритті із розбитою головою.

ОСОБА_4 негайно викликав швидку медичну допомогу та повідомив виконавця робіт ОСОБА_7 про те, що із ОСОБА_8 стався нещасний випадок.

Лікарі швидкої медичної допомоги, які прибули на об'єкт будівництва приблизно через 15 хвилин, відвезли ОСОБА_2 до центральної районної лікарні Києво-Святошинського району в місті Боярка.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року потерпілий ОСОБА_8 помер.

Відповідно до п. 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених п. 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Наказом позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1 року № 148-Т створено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у відповідача з муляром ОСОБА_8

Спеціальна комісія виявила, що у зв'язку із відсутністю захисного огородження отвору в перекритті ОСОБА_8, ймовірно, під час зачищення залишків розчину лопатою (перебуваючи у межі постійно діючого виробничого фактору, зокрема розміщення робочого місця в межах неогородженого отвору), втратив рівновагу та впав з висоти 3 м, у зв'язку з чим отримав тяжкі травми, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15 (НПАОП 0.00-8.24-05), роботи на висоті виконуються в умовах дії небезпечних виробничих факторів.

Під час знаходження ОСОБА_2 на краю перекриття, на висоті 1,3 м і більше від поверхні перекриття, а також на відстані менше 2 м від необгородженого перепаду (на висоті 3 м), на нього впливав такий небезпечний фактор, як "розміщення робочого місця на значній висоті відносно поверхні землі" (ГОСТ 12.0.003 "Небезпечні та шкідливі виробничі фактори. Класифікація").

У контексті вище викладеного суд зазначає, що на підставі висновку експертизи ДП "Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" відповідачем отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених ст. 21 Закону України "Про охорону праці".

Зокрема, згідно з ч. 12 ст. 21 Закону України "Про охорону праці", підставою для анулювання дозволу є: виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

З наявної у матеріалах справи копії акту вбачається, що причинами настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався із ОСОБА_8, є:

1) порушення технологічного процесу - відсутність захисного огородження отвору в перекритті, що призначений для монтажу сходів дворівневої квартири, що є порушенням:

- ч. 1 ст. 13 Закону України "Про охорону праці", відповідно до якої, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про охорону праці", роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення даних вимог;

- п. 4.16, п. 6.2.2, п. 6.2.19 НПАОП 45.2-7.02-12, " ДБН А.3.2-2-2009 ССБП "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- п. 3.10 НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті";

2) невиконання посадових обов'язків - відсутність контролю на об'єкті будівництва за додержанням працівниками, у тому числі посадовою особою, вимог проекту виконання робіт в частині улаштування захисного огородження отвору в перекритті, що призначений для монтажу сходів дворівневої квартири.

Тобто, нещасний випадок є наслідком недотримання відповідачем норм законодавства у сфері охорони праці у ході виконання робіт підвищеної небезпеки на об'єкті будівництва.

Відповідно до дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, відповідачу дозволено виконувати роботи підвищеної небезпеки за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Згідно з п.п. 2.1 розділу ІІ Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Відповідно до ст. 1, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що у разі виявлення порушення вимог законодавства уповноважений орган може звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування уповноважений орган протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, а у випадках, передбачених законом, - звертається до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У даному випадку позивач, виявивши порушення відповідачем норм законодавства, звернувся до суду із вимогою про застосування заходів реагування у вигляді анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Однак, суд звертає увагу, що анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, згідно з нормами спеціального закону, не є заходом реагування.

Отже, враховуючи вище викладені норми та з'ясовані обставини, а також зважаючи на підтвердження факту порушення відповідачем норм законодавства, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельних робіт на об'єкті будівництва до усунення порушень, які стали підставою для їх застосування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянспромгруп" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 183 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянспромгруп" (код ЄДРПОУ 38095811, місцезнаходження: 02088, місто Київ, вулиця Лугова, 13, офіс 30) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, до усунення порушень, які стали підставою для їх застосування.

3. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

4. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин