Постанова

від 11.06.2015 по справі 826/17800/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 червня 2015 року                               13:05                     справа №826/17800/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСГ” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі

за поданнямДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю “ДСГ”

простягнення коштів за податковим боргом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДСГ” (далі по тексту – заявник, ТОВ “ДСГ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі №826/17800/13-а, в якій просить скасувати таку постанову та винести нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами №826/17800/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 30 квітня 2015 року представник заявника заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, представник позивача до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – позивач, ДПІ у Святошинському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва суду з податковим поданням, в якому просить стягнути з ТОВ “ДСГ” податковий борг у розмірі 635 248,53 грн. та зарахувати ці кошти - податок підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на відповідний розрахунковий рахунок, відкритий в Державному казначействі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, задоволено подання ДПІ у Святошинському районі та стягнуто з ТОВ “ДСГ” податковий борг з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 635 248,53 грн.

Вказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва мотивована наявністю у ТОВ “ДСГ” податкового боргу у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного згідно з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Святошинському районі від 04 вересня 2012 року №0003002220.

Заявник вказує, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, виходячи з того, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 04 вересня 2012 року №0003002220, яким ТОВ“ДСГ” збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 635 248,53 грн., скасоване у судовому порядку, що свідчить про відсутність у підприємства податкового боргу.

Позивач письмових пояснень з приводу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що заява ТОВ“ДСГ” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року підлягає задоволенню, керуючись наступними мотивами.

В частині наявності підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина – це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими – вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Як свідчить зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року, підставою для задоволення подання контролюючого органу стала наявність у ТОВ “ДСГ” податкового боргу у зв'язку із несплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного згідно з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Святошинському районі від 04 вересня 2012 року №0003002220.

Разом з тим, суд встановив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2013 року у справі №2а-15805/12/2670 за позовом ТОВ “ДСГ” до ДПІ у Святошинському районі позов задоволено частково та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 04 вересня 2012 року №0003002220.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2013 року у справі №2а-15805/12/2670 скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ “ДСГ” та у цій частині прийнято нову постанову – про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року №К/800/22920/13 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 04 листопада 2014 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року №К/800/22920/13 направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

За результатами нового розгляду ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року №К/800/61929/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2013 року у справі №2а-15805/12/2670 залишено без змін.

Таким чином, вбачається, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 04 вересня 2012 року №0003002220 скасоване у судовому порядку.

Наведене свідчить, що станом на день ухвалення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року сторонам та суду не було відомо про незаконність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 04 вересня 2012 року №0003002220, що стало підставою для стягнення із заявника суми податкового боргу за поданням контролюючого органу, а тому зазначені обставини є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України та є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва здійснює перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року за правилами провадження, встановленими для суду першої інстанції.

Переглядаючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року, суд виходить із наступного.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлює, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписом пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як передбачає, частина перша статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання зокрема щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини третьої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, подання органу доходів і зборів про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язується із наявністю у платника податків податкового боргу та може бути внесено протягом 24 годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Звертаючись із поданням про стягнення з ТОВ “ДСГ” коштів за податковим боргом, позивач зазначав, що 10 листопада 2013 року настала обставина, що зумовлює звернення до суду з поданням щодо стягнення з відповідача податкового боргу відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, а саме: несплата підприємством узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 635 248,53 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Святошинському районі від 04 вересня 2012 року №0003002220 та надсиланням податкової вимоги від 12 вересня 2013 року №5-22 на спірну суму боргу.

Однак, як встановлено вище, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 04 вересня 2012 року №0003002220, яким визначено ТОВ“ДСГ” суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 635 248,53 грн., скасоване у судовому порядку.

Згідно з підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 та пунктом 60.5 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи викладене, з моменту проголошення ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року №К/800/61929/14, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2013 року у справі №2а-15805/12/2670 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 04 вересня 2012 року №0003002220 вважається відкликаним.

Отже, фактично у ТОВ “ДСГ” відсутній податковий борг з податку на прибуток у розмірі 635 248,53 грн., що унеможливлює його стягнення за поданням органу доходів і зборів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Святошинському України не доведено обставин, на яких ґрунтуються її вимоги, а тому, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, в задоволені подання про стягнення коштів за податковим боргом належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином заява ТОВ “ДСГ” про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі №826/17800/13-а підлягає задоволенню, а така постанова – скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні подання.

Крім того, заявником подано клопотання про одночасне вирішення судом питання про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі №826/17800/13-а та зобов'язання органу державного казначейства повернути ТОВ “ДСГ” стягнуті з нього кошти у сумі 635 248,53 грн. Разом з тим, вказана заява не підлягає задоволенню у зв'язку із її передчасністю, оскільки дане рішення не набрало законної сили.

При цьому ТОВ “ДСГ” не позбавлене права звернутись із відповідною заявою до суду після набрання даною постановою законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 – 163, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСГ” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі №826/17800/13-а задовольнити.

2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі №826/17800/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСГ” про стягнення коштів за податковим боргом.

3. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           В.А. Кузьменко