Ухвала

від 10.08.2015 по справі 826/17800/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/17800/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСГ» про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСГ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСГ» про стягнення коштів за податковим боргом, в якій просив суд скасувати постанову та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні подання відмовити.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року заяву задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі №826/17800/13-а та прийнято нову постанову, якою у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у даній справі, що залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, задоволено подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, стягнуто з ТОВ «ДСГ» податковий борг з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 635248,53 грн.

В заяві ТОВ «ДСГ» зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки податкове повідомлення-рішення від 04 вересня 2012 року №0003002220 скасоване у судовому порядку, що свідчить про відсутність податкового боргу.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, у відповідача на час розгляду справи був наявний податковий борг, який виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 04 вересня 2012 року №0003002220. Задовольняючи подання, суд виходив з того, що податкове повідомлення - рішення від 04 вересня 2012 року №0003002220, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, в судовому порядку оскаржено та визнано правомірним.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2013 року у справі №2а-15805/12/2670 за позовом ТОВ «ДСГ» до ДПІ у Святошинському районі позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення, зокрема, від 04 вересня 2012 року №0003002220.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2013 року у справі №2а-15805/12/2670 скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ДСГ» та у цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2014 року допущено до провадження для перегляду Верховним Судом України адміністративну справу №2а-15805/12/2670 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСГ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСГ» до Державної податкової інспекції в Святошинському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В подальшому, постановою Верховного Суду України від 04 листопада 2014 року скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року №К/800/22920/13, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

За результатами нового розгляду ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2013 року у справі №2а-15805/12/2670 залишено без змін.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 04 вересня 2012 року №0003002220 скасоване у судовому порядку.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, станом на день ухвалення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року сторонам та суду не було відомо про незаконність податкового повідомлення - рішення від 04 вересня 2012 року №0003002220, що стало підставою для стягнення із заявника суми податкового боргу за поданням контролюючого органу, а тому зазначені обставини є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 КАС України та є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Переглядаючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року, суд першої інстанції, з яким також погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 183 3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, враховуючи, що податкове повідомлення - рішення від 04 вересня 2012 року №0003002220, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, в судовому порядку оскаржено та визнано не правомірним, що є преюдиційною обставиною і не потребує доказування, колегія суддів вважає, що в даному випадку подання не підлягає задоволенню, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.10.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: О.М. Оксененко

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Губська Л.В.