Ухвала

від 08.06.2015 по справі 820/2288/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.Справа № 820/2288/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 820/2288/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт", звернулося до суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.02.15 № 0000122211.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Західної ДПІ м. Харкова на підставі наказу від 15.01.2015 р. №. 62 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрнафтогазремонт", згідно пп.20.1.1, 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" (код ЄДРПОУ 36558756), надалі за текстом ТОВ "Укрнафтогазремонт", з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Атіс-Торг" (код ЄДРПОУ 38633934 ),ТОВ "Олантіс" (код ЄДРПОУ 38876573) за період серпень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.02.2015 № 243/20-33-22-01-07/36558756 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Укрнафтогазремонт" (код ЄДРПОУ 36558756) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Атіс-Торг "(код ЄДРПОУ 38633934) ТОВ "Олантіс" (код ЄДРПОУ 38876573) за період серпень 2014 року, в якому зафіксовані порушення: завищення податкового кредиту ТОВ "Укрнафтогазремонт" по операціям з ТОВ "Атіс-Торг" (код ЄДРПОУ 38633934 ), ТОВ "Олантіс" (код ЄДРПОУ 38876573) за період серпень 2014 року в порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2014р. у сумі 113 198,12 грн.

На підставі вказаного акту Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.15 № 0000122211.

Не погодившись з діями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, висновки податкового органу викладені в акті перевірки №243/20-33-22-01-07/36558756 від 05.02.2015 року є хибними, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції, чинній у період, що перевірявся) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності з дотриманням п. 198.6 статті 198 та п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначенні вказаною нормою.

Пункт 201.5 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 182 цього Кодексу.

Статтею першою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем ТОВ "Укрнафтогазремонт" (орендар) та ТОВ "Атіс-Торг" (орендодавець) було укладено договір оренди № 261 від 20 червня 2014 року, де орендодавець зобов'язується надати в тимчасове платне користування (оренду) орендарю, бурильні труби (обладнання), згідно специфікації (додаток №1), для використання в господарській діяльності орендаря на свердловині № З Юлїївського НГКР, орендар зобов'язується прийняти обладнання згідно специфікації (додаток №1), на умовах цього договору повернути обладнання, та оплатити орендодавцю грошовими коштами вартість оренди.

Також , між позивачем ТОВ "Укрнафтогазремонт" (підрядник) та ТОВ "Надра Геоцентр" (замовник) укладено договір № 2 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 3 Юліївського НГКР. За завданням та контролем замовника підрядник бере на себе зобов'язання вчасно та якісно виконати роботи з капітального ремонту свердловини № 3 Юліївського НГКР, який є додатком №1 до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах, передбаченим цим договором , додатковими угодами до нього та додатками.

На підставі вищевказаних договорів взяті в оренду бурильні труби для проведення робіт з капітального ремонту свердловини № З Юліївського НГКР.

За період червень-серпень на свердловини № З Юльївського НГКР проведені роботи з використанням орендованих бурильних труб, про що засвідчують: акт виконання робіт по КРС ТОВ "Укрнафтогазремонт" на свердловині №З Юліївського НГКР від 30.06.2014р.; акт виконання робіт по КРС ТОВ "Укрнафтогазремонт" на свердловині № З Юліївського НГКР від 31.07.2014р.; акт виконання робіт по КРС ТОВ "Укрнафгогазремонт" на свердловини № З Юліївського НГКР від 31.08.2014р.

ТОВ "Укрнафтогазремонт" є підприємством, яке спеціалізується на виконанні робіт, пов'язаних з ремонтом свердловин, що використовуються для видобутку газу. Діяльність з ремонту свердловин є ліцензованою та здійснюється позивачем в межах ліцензії серії АБ №528264.

Щодо господарських операцій з ТОВ "Атіс-Торг" суд зазначає наступне.

Актом надання послуг № 1418 від 31.08.2014року та податковою накладною № 394 від 31.08.2014р. підтверджено фактичне надання в тимчасове платне користування (оренда) бурильні труби вартістю без ПДВ 465 695,95грн., крім того ПДВ за ставкою 20% - 93 139,19 грн., загальною вартістю - 558 835,14 грн. Розрахунки по наведеному акту проведені частково безготівковими коштами з поточного рахунку ТОВ "Укрнафтогазремонт" на поточний рахунок ТОВ "Атіс-Торг", що підтверджена платіжним дорученням № 74 від 30.03.2015р. на суму 66 836,37грн. На час звернення до суду з позовом, розрахунок замовником ТОВ "Надра Геоцентр" перед ТОВ "Укрнафтогазремонт" за виконані роботи в серпні 2014р. здійснено оплата не в повному обсязі, а тому частина суми є кредиторською заборгованістю, про що свідчіть оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" та оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Суму ПДВ в розмірі 93 139,19 грн., нараховану у складі договірної вартості наданих ТОВ "Атіс-Торг" послуг, відображено у складі податкового кредиту в декларації з ПДВ за серпень 2014р., що підтверджується відповідними регістрами податкового обліку - зокрема, зроблено запис № 17 в розділі II реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014р. та на підставі цього суму ПДВ відображено в додатку №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації з ПДВ за серпень 2014р. (№15).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ "Укрнафтогазремонт" та ТОВ "Атіс-Торг", які призвели до реальних змін майнового стану ТОВ "Укрнафтогазремонт" за серпень 2014р., підтверджено переліченими первинними документами та обліковими документами бухгалтерського та податкового обліку в загальній сумі 465 695,95грн., крім того ПДВ за ставкою 20% - 93 139,19 грн., загальною вартістю - 558 835,14 грн.

Щодо господарських операцій з ТОВ "Олантіс": актом надання послуг № 1129 від 31.08.2014 року та податковою накладною № 296 від 31.08.2014р. підтверджено фактичне надання в тимчасове платне користування (оренда) бурильні труби вартістю без ПДВ 100 294,67грн., крім того ПДВ за ставкою 20% - 20 058,93 грн., загальною вартістю - 120 353,60 грн. На час звернення до суду, розрахунок замовником ТОВ "Надра Геоцентр" перед ТОВ "Укрнафтогазремонт", за виконані роботи в серпні 2014р. не виконаний, на час звернення до суду перед ТОВ "Олантіс" є кредиторською заборгованістю, про що свідчіть оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 "Розрахунки з відчизняними покупцями" та оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 "Розрахунки з відчизняними постачальниками"

Суму ПДВ в розмірі 20 058,93 грн., нараховану у складі договорної вартості наданих ТОВ "Олантіс", послуг, відображено у складі податкового кредиту в декларації з ПДВ за серпень 2014р., що підтверджується відповідними регістрами податкового обліку - зокрема, зроблено запис № 18 в розділі II реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014р. та на підставі цього суму ПДВ відображено в додатку №5 "Розшифровки податкових забов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації з ПДВ за серпень 2014р. (№16).

Фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ "Укрнафтогазремонт" та ТОВ "Олантіс", які призвели до реальних змін майнового стану ТОВ "Укрнафтогазремонт" за серпень 2014р., підтверджено переліченими первинними документами та обліковими документами бухгалтерського та податкового обліку в загальній сумі 100 294,67грн., крім того ПДВ за ставікою 20% - 20 058,93 грн., загальною вартістю - 120 353,60 грн.

Згідно договору оренди № 261 з ТОВ "Атіс-Торг", від 20.06.2014р„ транспортування бурильних труб здійснювалось: - 22 червня 2014р.; - 22 червня 2014р.; - 23 червня 2014р.; - 30 червня 2014р.; - 01 серпня 2014р. про що свідчать товарно-транспортні накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно договору оренди № 171 з ТОВ "Олантіс", від 30.05.2014р., транспортування бурильних труб здійснювалось: - 01 червня 2014р.; - 02 червня 2014р.; - 02 червня 2014р.; - 30 червня 2014р.; - 01 липня 2014р.; - 01 липня 2014р., про що свідчать товаро - транспортні накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції позивача із контрагентами у перевірений період мали реальний характер, були фактично виконані, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, а тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі №820/2288/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2015 р.