Ухвала

від 10.06.2015 по справі 802/183/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/183/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

10 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника позивача - Опанасюк П.П.

представника відповідача - Нестерчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.05.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із погодженням процедури застосування податкового компромісу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір" та Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та викладені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню із закриттям провадження у справі та визнанням нечинною постанови суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п. 11-2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Відповідно п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 04.12.2014 року №0010002201, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1859 грн. та від 01.12.2014 року № 0010012201, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 47420 грн. основного платежу та 11855 грн. штрафних санкцій.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскарженим податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

З матеріалів заявленого клопотання встановлено, що позивач 15.04.2015 року звернувся до ОДПІ із заявою про застосування податкового компромісу.

Згідно з наявним у матеріалах справи платіжними дорученнями від 20.04.2015 року № 43 та №44, позивачем було виконано свій обов'язок щодо перерахування податку на прибуток на суму податкового компромісу 92,95 грн. та податку на додану вартість на суму податкового компромісу 2371 грн.

Позивач просив закрити провадження у справі, мотивуючи це тим, що за результатом розгляду вищевказаної заяви Вінницькою ОДПІ прийнято рішення № 12301/10/02-28-22-02 щодо погодження застосування податкового компромісу з ТОВ "Лабораторія технічного контролю "Мір".

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КАС України у разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 113 цього Кодексу.

Згідно ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати будь чиї права, свободи або інтереси.

Положеннями ст. 203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

При цьому згідно ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін, а саме - досягненням податкового компромісу, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року визнати нечинною, оскільки остання прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задоволити.

постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді