Рішення

від 04.12.2007 по справі 2-852/2007

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-852/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Вознесенськ ий міськрайонний суд Миколаї вської області в складі: голо вуючої - судді Лузан Л.В., при с екретарі - Сиверин Л.А., за учас тю представників позивача - О СОБА_1., адвоката ОСОБА_2, предс та­вника відповідачів ОСОБА _3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Во знесенську циві­льну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, О СОБА_4, приватного нотаріуса Вознесенського мі­ського но таріального округу Платовсь кої Павліни Опанасівни, Перш ої Вознесен-ської державної нотаріальної контори, комун ального підприємства «Возне сенсь-ке МБТІ» (далі - КП «Возн есенське МЕТІ») про визнання недійсним заповіту, сві­доц тва про право на спадщину за з аповітом та скасування держа вної реєстрації, -

встановив:

02.04.2007 року ОСОБА_6.3вернувся до суду з позовом до відповідач ів ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вознесенського мі ського нота­ріального округ у Платовської ПО., Першої Воз несенської державної нотарі альної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних в имог щодо предмета спору - КП « Вознесенське МБТІ», про визн ання недійсним заповіту, пос відченого приватним нотаріу сом Вознесенського міського нотаріального округу Платов ською П.О. 27.09.2001 року, свідоцтва про право на спадщину за запо вітом, виданого Пер­шою Возн есенською державною нотаріа льною конторою 18.09.2003 року, та ск а­сування державної реєстра ції від 01.10.2003 року за НОМЕР_5.

В обґрунтування позовних в имог позивач ОСОБА_6. посилавс я на пору­шення вимог закону , зокрема, Інструкції про пор ядок вчинення нотаріальних д ій нотаріусами України (від 18. 06.1994 року) при посвідченні прив атним нотаріусом Вознесенсь кого міського нотаріального округу Платовською П.О. від ім ені його ма­тері - ОСОБА_7 запо віту, оскільки останній міст ив підпис «Фаліна» при відсу т­ності застереженого напис у в даному документі щодо йог о підписання сторонньою особ ою з зазначенням причин немо жливості власноручно вчинит и підпис самим заповідачем, щ о стало підставою для зверне ння з даними позовом до суду.

В подальшому, при розгляді даної справи, виходячи зі зм істу заявлених по­зовних вим ог, було змінено процесуальн е становище КП «Вознесенське МБТІ, з залученням останньог о в якості відповідача.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали. Зазначали, що внаслідок перенесеної хворо би - гострого порушення мозко вого кровообігу з правосторо ннім геміпарезом, ОСОБА_7 не м огла особисто вчиняти написи , тому, підпис на заповіті від її імені зроблений іншою осо бою з порушен­ням вимог вище вказаної Інструкції, що дає п ідстави, згідно ст. 48 ЦК Украї ни (в ред. 1963 року, який діяв на ч ас виникнення спірних правов ідносин), вважати да­ний запо віт недійсним, що в свою черг у тягне за собою недійсність свідоцтва про право на спадщ ину, виданого на підставі дан ого заповіту, та, відповідно , скасу­вання державної реєс трації права власності.

Відповідачка ОСОБА_3, яка бу ла належним чином повідомлен а по час та місце розгляду спр ави, в судове засідання не з'я вилася, зі слів її представни ка, у зв'язку з хворобою. Врахо вуючи наявність її пояснень в попередніх судових за­сіда ннях, суд вважає можливим слу хати справу в її відсутності .

Відповідач ОСОБА_4 в судовом у засіданні позовні вимоги О СОБА_6. не визнав, вважав їх без підставними. При цьому, поясн ив, що їх мати - ОСОБА_7 дійсно п еренесла в березні 2001 року гос тре порушення мозкового кров ообігу з правостороннім гемі парезом, в зв'язку з чим їй бул о призначено відповідне ліку ­вання, внаслідок якого стан її здоров'я покращився, що на дало можливості ОСОБА_7

2

ОСОБА_7 безпосередньо в нот аріальній конторі, в присутн ості нотаріуса особисто вчи­ нити підпис на оспорюваному заповіті.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5. в су­до вому засіданні теж вважав, що заповіт був посвідчений нот аріусом з дотриман­ням вимог законодавства, яке діяло на час вчинення даного правочин у. Також, просив застосувати позовну давність, так як пози вачу достовірно було відомо про існування заповіту ОСОБА _7, відповідно до якого, остан ня позбавила його пра­ва на с падкування, оскільки, після її смерті з приводу розподіл у спадкового майна між ним та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА _4 постійно виникали сварки та непорозуміння. Крім того, по силаючись на вимоги ст. 88 ЦПК У країни, в разі від­мови в зад оволенні позовних вимог ОСОБ А_6., просив стягнути з останнь ого на корись відповідачів, ч иї інтереси він представляє, витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., та витрати на пр оїзд у сумі 50 грн.

Приватний нотаріус - Платов ська П.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. За значала, що при посвідченні з аповіту ОСОБА_7 нею були повні с­тю дотримані вимоги діючог о на той час законодавства, з окрема, ст. 541 ЦК Украї­ни (в ре д. 1963 року), ст. 56, 57 Закону Україн и «Про нотаріат» від 02.09.1993 року, та п. п. 82-85 Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами Украї­ни.

Нотаріус Першої Вознесенс ької державної нотаріальної контори в судове за­сідання не з'явився з невідомої суду п ричини, про час та місце розг ляду даної справи був повідо млений належним чином. За так их обставин суд вважає можли ­вим розглянути справу за йо го відсутності на підставі н аявних в матеріалах справи д оказів.

Представник КП «Вознесенс ьке МБТІ» в судовому засідан ні вважав, що під­став для за доволення позовних вимог ОСО БА_6 не має, оскільки, докумен ти, що були надані відповідач ами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для здійс нення дер­жавної реєстрації відповідали вимогам закону, тому, підстав для відмови у в чи­ненні даної дії в КП «Возн есенське МБТІ» не було.

Дослідивши матеріали спра ви, в межах заявлених вимог т а на підставі нада­них доказ ів, відповідно до ст. 11 ЦПК Ук раїни, суд прийшов до наступн ого.

Як встановлено в судовому з асіданні, 27.09.2001 року приватним нотаріусом Вознесенського м іського нотаріального округ у Платовською П.О. був посвідч ений заповіт, який зареєстро ваний в реєстрі за НОМЕР_2 , відповідно до якого, ОСОБА_7 заповіла все належне їй майн о своїм дітям: сину ОСОБА_4 та д очці ОСОБА_3., в рівних частках кожному. Зазначений заповіт за життя спадкодавиці не ска совувався та не змінювався.

Після смерті ОСОБА_7 ІНФОР МАЦІЯ_2 року, ОСОБА_4, ОСОБА_3 р еа­лізували свої спадкові пр ава та 18.09.2003 року Першою Вознесе нською держав­ною нотаріаль ною конторою на їх ім'я було ви дане свідоцтво про право на с пад­щину за заповітом на спа дкове майно, яке складається з житлового будинкуАДРЕСА_1, та грошових внесків, що знах одяться в Вознесенському від діленні Ощадного банку № 3153 на рахункахНОМЕР_4, 39054.

01.10.2003 року на підставі свідоц тва про право на спадщину за з аповітом, КП «Вознесенське М БТІ» було здійснено державну реєстрацію права власності за від­повідачами на вищевка зане нерухоме майно.

Відповідно до ст. 48 ЦК Украї ни, в ред. 1963 року, який, відпов ідно до поло­жень п.4 Прикінце вих та перехідних положень Ц К України (2003 року), підлягає за ­стосуванню до даних спірних правовідносин, недійсною є т а угода, що не відпові­дає, ви могам закону, в тому числі ущ емлює особисті або майнові п рава неповнолі­тніх дітей. П ри цьому, враховуючи роз'ясне ння п.5 постанови Пленуму Верх овного Суду України «Про суд ову практику в справах про ви знання угод недійсними» -уго да за правилами ст. 48 ЦК Украї ни визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим актам, ви даним органами державної вла ди і управ -

3

ління в межах наданої їм к омпетенції.

Відповідно до п.13 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріу­сами Укр аїни (затв. наказом Міністерс тва Юстиції України від 14.06.1994 ро ку, з послідуючими змінами та доповненнями), що діяла на мо мент посвідчення оспо­рюван ого заповіту, нотаріально по свідчувані угоди підписують ся у присутності но­таріуса. Якщо громадянин внаслідок ф ізичної вади, хвороби або з і нших поважних причин не може власноручно підписати угоду , за його дорученням і в його п рисут­ності та в присутності нотаріуса угоду, може підпис ати інший громадянин. Про при чини, з яких громадянин, заін тересований у вчиненні нотар іальної дії, не міг підписати документ, зазначається у пос відчувальному написі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, ко жна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу с вої вимог і заперечень.

Проте, факт неможливості в чинення ОСОБА_7 власноруч нап ису в запо­віті через перене сене в березні 2001 року гостре п орушення мозкового кровообі гу з правостороннім геміпаре зом, не знайшов свого підтвер дження в судовому засі­данні .

Так, як вбачається з виснов ку судово - медичної експерти зи від 10.10.2007 року, що була провед ена на підставі медичних док ументів на ім'я ОСОБА_7, перене сення останньою гострого пор ушення мозкового кровообігу з правосторон­нім геміпарез ом, не виключає можливості вч иняти написи, підписувати па пери. Ка­тегорично відповіст и на запитання, щодо можливос ті ОСОБА_7 підписувати правоч ин станом на 27.09.2001 року, експерт був позбавлений можливості через не­визначеність парез у в балах.

Допитаний в судовому засід анні в якості свідка - лікар ОС ОБА_9 пояснив, що він відвідув ав ОСОБА_7 за місцем її прожива ння з приводу перенесеного о станньою вищевказаного захв орювання в березні 2001 року. Від повідно до його особистих за писів у амбулаторній картці на ім'я ОСОБА_7, зроблених ним п ід час її оглядів у березні, т равні, червні, липні 2001 року, с відком були визначені ба­ли парезу: у травні, червні 2001 рок у - 0 балів, у липні 2001 року - від 1 д о 1, 5 балів. Оскільки, ОСОБА_7 за медичною допомогою до нього більше не зверта­лася, визна чити стан її здоров'я та відпо відно бали парезу на час вчин ення право-чину (27.09.2001 року) він н е має можливості, так як проц ес реабілітації кожної лю­ди ни за таких обставин залежит ь від різних факторів, зокрем а, індивідуальних властивос тей організму, застосування медичного лікування та інши х заходів, спрямованих на оду жання хворого (лікувальний м асаж, зайняття фізичними впр а­вами, тощо).

Показання свідка ОСОБА_10, як а працює в Центрі поштового з в'язку № 2 Миколаївської дирек ції УДППЗ «Укрпошта», суд не може прийняти як доказ не­мо жливості ОСОБА_7 власноручно вчинити підпис у заповіті, щ о був посвідче­ний 27.09.2001 року, о скільки, свідок не змогла поя снити протягом якого часу ОС ОБА_7. не могла особисто підпис увати відомість про отриманн я пенсії.

Відсутність доказів на під твердження недійсності запо віту з підстав, зазначе­них п озивачем, за браком належним чином підтверджених даних щ одо стану здо­ров'я ОСОБА_7 в с ерпні, вересні 2001 року, з огляд у на перенесене нею вище­вка зане захворювання, не могло б ути восполнено й шляхом викл ику в судове засі­дання експ ерта, яким було проведено дос лідження медичних документі в на ім'я ОСОБА_7

Оскільки, позивач при звер ненні з позовом до суду повин ен довести наявність порушен ого або оспорюваного права, о хоронюваного законом інтере су, його право супроводжуєть ся обов'язком доказування. Ві дсутність доказів на підтвер дження зазначеного з боку по зивача, за наявності запереч ень з боку відповідача, свідч ить про те, що позов не може бу ти задоволеним.

Таким чином, беручи до уваг и вищевикладене, суд приходи ть до висновку, що позовні ви моги в частині визнання запо віту, посвідченого від імені ОСОБА_7 приватним нотаріусом 27.09.2001 року, не обґрунтовані, а т ому задоволенню не підлягают ь. Отже, не підлягає задовол енню й решта позовних вимог.

4

Твердження представника в ідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 що до спливу позовної давності для звернення позивача з дан им позовом до суду, не може бу ти прийнято судом до уваги, о скільки, в судовому засіданн і достовірно не встановлено, що позивачу було відомо про існування заповіту раніше ні ж до нього був пред'явлений по зов у травні 2005 року відповіда чами по даній справі.

Вимога ОСОБА_5., який діє в ін тересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про стягнення на кор исть останніх з позивача пон есених ними витрат на пра­во ву допомогу та проїзд, з урах уванням ст. 88 ЦПК України, не підлягає задово­ленню, оскі льки заявлена з порушенням в становленого законодавство м порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБ А_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватно го нотаріуса Вознесенського міського нотаріального окру гу Платовської Павліни Опана сівни, Першої Вознесен-ської державної нотаріальної конт ори, комунального підприємс тва «Вознесенсь-ке МБТІ» про визнання недійсним заповіту , свідоцтва про право на спад щину за за­повітом та скасув ання державної реєстрації - в ідмовити.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через Возне сенський міськрайонний суд ш ляхом подачі заяви про апеля ційне оскарження протягом 10 д нів після проголошення рішен ня та подачі апеляційної ска рги протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження або в по­рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.