Постанова

від 12.01.2012 по справі 4-967/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 4-967/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.01.2012Кировский районный суд

г. Днепропетровска

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 на дії судді та відвід судді Золотарьової В.К.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 28.12.2011 року знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову о/у СКР ЛВ на ст.. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2011 року.

Справа призначена до розгляду на 11.01.2012 року.

11.01.2012 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії судді Золотарьової В.К. та відвід судді.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що під час судового засідання нею було заявлено клопотання про ознайомлення з відмовним матеріалом.

Суддя Золотарьова В.К. відмовила усно надати відмовний матеріал для ознайомлення, мотивуючи тим, що вона не повинна надавати на ознайомлення відмовний матеріал.

Просила відвести від подальшого розгляду справи суддю Золотарьову В.К., при участі якої не буде забезпечено об'єктивний та неупереджений розгляд справи по суті.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Діючим кримінально - процесуальним законодавством передбачено відвід судді, що викладено у ст. 56 КПК України з посиланнями на ст.ст. 54 і 55 КПК України.

Ст. 54 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте, як вбачається з заяви ОСОБА_1 жодна з вказаних нею обставин не відповідає вимогам, викладеним в законі. Інших будь - яких обставин, що виключають участь судді в судовому процесі, не встановлено.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими підстави відводу судді, на які посилається скаржник ОСОБА_1

Разом з тим, суд вважає, що з метою уникнення подальших скарг та недопустимості формування думки у заявника ОСОБА_1 та інших учасників процесу про наявність обставин, що викликають сумнів в об'єктивності судді, з метою прискорення подальшого розгляду справи по суті, слід заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи при наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 54 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 54, ст..ст. 56,57 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової В.К. - відмовити.

Заявити самовідвід по скарзі № 4- 967/11 по скарзі ОСОБА_1 на постанову о/у СКР ЛВ на ст. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2011 року.

Скаргу передати до канцелярії по кримінальним справам Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для передачі справи іншому судді, та його визначення автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова