Ухвала

від 18.03.2010 по справі 27/59-10(25/56-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.10р.

Справа № 27/59-10(25/56-09)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна ОСОБА_2", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про стягнення 59465,40 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивча - не з'явився

від відповідача-1 - ОСОБА_5 дов. від 28.05.09р. №28/08/09

від відповідача-2 - ОСОБА_6 дов. від 05.02.10р. №169-2010

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК ОСОБА_1" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика "Квітень", приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна ОСОБА_2", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про стягнення 59465,40 грн.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.10р. про відкладення розгляду справи, помилково не вказано п.6: "Замінити відповідача-2 - закрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа" на процесуального правонаступника - приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієна ОСОБА_2".".

В зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати за вірне в ухвалі від 04.03.10р.: "6. Замінити відповідача-2 - закрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа" на процесуального правонаступника - приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієна ОСОБА_2".".

Суддя

ОСОБА_7