Рішення

від 28.05.2015 по справі 915/859/14 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. Справа №915/859/14 За позовом Приватного підприємства " Юголомресурс "

До Публічного акціонерного товариства Банку " Морський "

Треті особи: 1. Національний банк України

2. Товариство з обмеженою відповідальністю " ЕКОПІК - Україна "

Про розірвання кредитного договору № 1460613-КЮ від 19.06.2013 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Смірнов О.М. - предст.

Від відповідача Педак С.В. - предст.

Від третьої особи - 1 не з'явився

Від третьої особи - 2 Шерегі В.М.

Рішення прийняте 28.05.2015 р., оскільки у судовому засіданні 16.04.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - Приватне підприємство " Юголомресурс " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання кредитного договору № 1460613-КЮ від 19.06.2013 р., що був укладений між Приватним підприємством " Юголомресурс " та Публічним акціонерним товариством Банком " Морський "

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2014 р. позов Приватного підприємства " Юголомресурс " задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 р. зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 р. рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2014 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 р. скасовані і справа передана до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 16.03.2015 р. № 04-23/239 справа №915/859/14 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 р. справа №915/859/14 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 16.04.2015 р.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

У відзиві від 13.08.2014 р. на позовну заяву, який знаходиться в матеріалах справи, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - 1 - Національного банку України у судове засідання не з'явився, але у письмових поясненнях на позовну заяву зазначає про те, що відкликання у банку банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій позбавляє банк права на надання банківських послуг, а саме: залучення у вклади ( депозити ) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб, відкриття та введення поточних ( кореспондентських ) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах, розміщення залучених у вклади ( депозити ), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Представник третьої особи - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕКОПІК - Україна " у судове засідання з'явився, але письмових пояснень з приводу позовних вимог позивача не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи - 2, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 р. між позивачем ( позичальником ) та відповідачем ( кредитором ) був укладений кредитний договір № 1460613-КЮ.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався надати позивачу кредит шляхом відкриття поновлювальної кредитної лінії з лімітом, який не може перевищувати 1500000,00 грн, а позивач зобов'язався повернути кредит, а також сплатити проценти за період фактичного користування кредитом, комісії та інші платежі за даним договором в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Позивач вважає, що вказаний кредитний договір повинен бути розірвано в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України за рішенням суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно п. 5.2.2 кредитного договору позивач має право достроково погасити кредит, сплатити проценти за період фактичного користування кредитом, комісії та інші платежі за даним договором за умови письмового повідомлення кредитора ( відповідача ) про це не пізніше 10 календарних днів до моменту дострокового погашення, за виключенням випадків, передбачених розділом VII даного договору.

Відповідач порушуючи умови кредитного договору, зокрема п 5.2.2. відмовився прийняти дострокове погашення кредиту, внаслідок чого позивач позбавився того, на що розраховував під час укладення договору, а саме можливості погасити кредит достроково, не сплачуючи зайві відсотки та комісії за його використання.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач не надав суду доказів того, що відповідач порушив умови кредитного договору № 1460613-КЮ від 19.07.2013 р.

Суд вважає, що неможливість дострокового погашення кредиту позивачем фактично виникла не у зв'язку з порушенням умов договору відповідачем ( банком ), а через прийняття відповідного рішення регулятором - Національним банком України щодо відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Натомість, позивач всупереч вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України не надав суду доказів завданої відповідачем шкоди внаслідок якої позивач позбавляється того на що він розраховував при укладанні кредитного договору

При укладанні кредитного договору, позивач розраховував отримати кредитні кошти, які були ним отримані.

Крім того, враховуючи те, що постановою правління НБУ №260 банки України зобов'язані припинити кореспондентські відносини з банками України та/або іноземними банками, іншими кредитними або фінансовими установами, що розташовані та/або здійснюють свою діяльність на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, включаючи ПАТ " Банк " Морський " ( відповідача ), позивач не позбавлений був можливості здійснити повне погашення кредиту шляхом надання грошових коштів у депозит нотаріусу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 10.06.2015 р.

Суддя В.І.Пінчук