Ухвала

від 08.06.2015 по справі 922/2344/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2344/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Полбуд", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія", м. Харків про спонукння до виконання договору за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПОЛБУД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія" про спонукання до виконання умов договору, а саме просить зобов'язати відповідача до виконання вимог п. 3.2.1., п. 3.2.2. договору купівлі-продажу нерухомого майна щодо нотаріального посвідчення та держаної реєстрації договору. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" квітня 2015 р. о(об) 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2015 року клопотання Приватного підприємства "ПОЛБУД" про забезпечення позову задовольнено, вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/2344/15 до вирішення справи по суті шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна, заборонено ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області, ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області, Ленінському ВДВС ХМУЮ проводити торги (реалізацію) майна - нежитлових будинків (літери - ДІ-1, Л-1, Д-3, Е-1, М-2, Н-2, И-1, С-1, Р-1, П-1, Ж-1, К-1), що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 303.

В призначене судове засідання 22" квітня 2015 р. з'явився представник відповідача.

Позивач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, клопотанням (вх.№ 15999 від 21.04.2015 року) просив суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з терміновим відрядженням керівника підприємства, відсутністю можливості участі будь-якого представника підприємства в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю останнього бути присутнім у судовому засіданні 22 квітня 2015 року та розгляд справи відкладено на 28 травня 2015 року.

06 травня 2015 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про забезпечення позову за вх. № 18002, в якому останній просить зупинити реалізацію арештованого майна шляхом заборони органам ДВС вчиняти дії, що стосуються предмета позову, а саме проводити публічні торги (реалізацію) майна - предмету позову, а саме нежитлової будівлі (літера З-1), що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 303. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 28 травня 2015 року сторони своїх представників не направили, витребувані судом документи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2015 року розгляд клопотання позивача про забезпечення позову за вх. № 18002 було відкладено до наступного судового засідання та розгляд справи відкладено на 08.06.2015 року, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та ненаданням до суду витребуваних доказів по справі, які мають значення для правильного вирішення спору.

У судове засідання 08 червня 2015 року позивач та відповідач також не з'явились, вимоги суду не виконали, витребуваних судом документів до матеріалів справи не надали, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд даної справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом в строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана позовна заява надійшла до суду 09 квітня 2015 року, а оскільки сторонами не заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, 09 червня 2015 року є кінцевим терміном вирішення спору.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалами суду сторони неодноразово було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалами господарського суду Харківської області від 14 квітня 2015 року, від 22 квітня 2015 року та від 28 травня 2015 року, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у позивача додаткові докази, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, довідки держстатистики (реєстраційної палати) про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, письмове обгрунтування щодо залучення третіх осіб зазначених у вступній частині позовної заяви.

Однак, позивач жодного разу не з'явився у призначені судові засідання, витребуваних документів на підтвердження своїх позовних вимог до суду не надав, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що неявка у судове засідання сторін та ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали господарської справи, а ткож з'ясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і об'єктивного рішення.

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 року, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач в даному випадку без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до положень п.4. ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судові витрати у даній справі не повертаються, а залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 69, п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/2344/15