Постанова

від 10.06.2015 по справі 904/3285/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Справа № 904/3285/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Валярі М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Лаврєнов О.О. представник, довіреність № 75 від 01.04.15;

від відповідача: Білоножко А.П. представник, довіреність № 71 від 05.05.15;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у справі № 904/3285/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРЕГ ПЛЮС», м.Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, м.Марганець Дніпропетровська область

про стягнення збитків за договором про закупівлю робіт за державні кошти

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року (суддя Петрова В.І.) заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРЕГ ПЛЮС» про забезпечення позову задоволена частково.

Суд наклав арешт в межах суми позову, що складає 2 370 242,88 грн., на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради.

Не погодившись з ухвалою суду, Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї скарги Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.

Зокрема, суд не врахував, що відповідач є головним розпорядником бюджетних коштів в місті Марганці, тому накладання арешту на грошові кошти призведе до арешту всіх відкритих рахунків, що паралізує роботу Управління ЖКГ ММР та зробить неможливим виконання договірних зобов'язань за іншими договорами.

Крім того, суд не врахував, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення та не навів обставин, які б свідчили про те, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись або погіршитись на момент виконання рішення.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 травня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 10 червня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Згідно п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову, що складає 2 370 242,88грн., на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 29а, ідентифікаційний код 37857429), відкритих, в тому числі, але не виключно, в Головному управлінні Державної казначейської служби в Дніпропетровській області, МФО 805012, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБЕРЕГ ПЛЮС» посилався на те, що протягом 2014-2015 років відповідачем не було здійснено жодних заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості в сумі 2 370 242,88грн, незважаючи на те, що на рахунки відповідача, відкриті, зокрема, у Головному управлінні Державної казначейської служби в Дніпропетровській області, надходили грошові кошти, які витрачались на інші цілі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, та наклавши арешт в межах суми позову, що складає 2 370 242,88 грн., на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, а не відкритих, в тому числі, але не виключно, в Головному управлінні Державної казначейської служби в Дніпропетровській області, МФО 805012, господарський суд першої інстанції виходив з того, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або ж для відновлення законних прав заінтересованих осіб необхідно буде докласти більш значних зусиль та витрат, оскільки позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради про стягнення збитків, завданих невиконанням договору №39-З від 16.05.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти, в сумі 2 370 242,88грн.

Ухвалою господарського суду від 16 квітня 2015 року порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

15 квітня 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову, що складає 2 370 242,88грн., на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як роз'яснено у п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги мають майновий характер, їх розмір достатньо суттєвий, невиконання зобов'язання має тривалий характер, тому зазначені в заяві позивача доводи стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду справи існує вірогідність неповернення йому грошових сум, є обґрунтованими.

У цьому зв'язку господарський суд дійшов до правильного висновку про наявність обставин, які перешкоджають або унеможливлюють реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують, що дає підстави залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у справі № 904/3285/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 12.06.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус