Постанова

від 09.06.2015 по справі 5023/10217/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа № 5023/10217/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк»- представник Скрипка Л.В. за довіреністю від 15.12.2014 року;

ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_1 від 15.05.2015);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м.Харкові апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ, (вх.№2626Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2015 року у справі №5023/10217/11,

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонгруп-5», м.Харків, код ЄДРПОУ 34754789,

про визнання банкрутом у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2015 року по справі №5023/10217/11 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні клопотання в повному обсязі. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Затверджено звіт ОСОБА_3 про оплату послуг ліквідатора в сумі 21940,00 грн. та витрат ліквідатора в сумі 42999,90 грн. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетонгруп-5», зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради, номер запису про державну реєстрацію №14801020000031094 від 30.11.2006 року, код 34754789, адреса: м.Харків, пр. Московський, буд.96-А, кв.188. Визнано вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 113690,90 грн. та ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1090900,79 грн. погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Кредитор, ПАТ «Укрсоцбанк», з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2015 року у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, п.5,6 статті 3-1 Закону про банкрутство. Апелянт вважає, що до відносин між кредиторами та боржником, які виникли в ході ліквідаційної процедури останнього, слід застосовувати положення Закону про банкрутство №4212-УІ; не погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що ліквідаційна процедура банкрута ТОВ «Бетонгруп-5» проведена у відповідності до Закону про банкрутство та стосовно того, що ліквідатор ОСОБА_3 належним чином провів оцінку майна банкрута та наступну його реалізацію, виходячи з наступного.

Повідомлення про проведення аукціону ліквідатор ОСОБА_3 відправив банку в день проведення аукціону 11.09.2012 року о 8 год. 45 хв. Зазначене повідомлення банк отримав після проведення аукціону 13.09.2012 року. Тобто, ліквідатор умисно унеможливив присутність заставного кредитора на аукціоні з продажу майна як контролюючого органу для стеження за правомірністю проведення аукціону.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору застави майна від 21.07.2008 року заставодавець зобов'язаний забезпечити цілісність предмета застави та створити належні умови для його зберігання та утримувати предмет належним чином.

Відповідно до пункту 2.1.9 договору у разі знищення вартості предмету застави, в тому числі внаслідок його знищення, заставодавець зобов'язаний протягом 5 днів від отримання відповідного листа заставодержателя надати інші засоби забезпечення виконання зобов'язання. Всупереч наведеному вище, у зв'язку з розукомплектуванням та неробочим станом спеціальних транспортних засобів, що є предметом застави, ПАТ «Укрсоцбанк» нанесено збитки, оскільки власниками майна у порушення статті 8 Закону України «Про заставу» не прийняті заходи по збереженню заставного майна та його цілісності.

Судом першої інстанції проігноровано висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 19.02.2014 року, відповідно до яких реалізація майна боржника, яке перебувало у заставі, повинна відбуватися за обов'язковою участю заставного кредитора шляхом узгодження з останнім умов реалізації такого майна.

По-третє, апелянт вважає, що всупереч приписам частини 1 статті 32 Закону про банкрутство в судовому засіданні, на якому прийнято оскаржувану ухвалу, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не заслуховувались, копії звіту на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» не направлялось, а суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс самостійно без урахування думки кредиторів.

По- четверте, призначення нового ліквідатора проведено з порушенням норм діючого процесуального законодавства та законодавства про представництво. Судом не прийнято клопотання банку з приводу усунення від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_2 у зв'язку з нелегітимним його призначенням. Не взято до уваги і той факт, що банку стало відомо про порушення діючого законодавства з боку кредитора - ФОП ОСОБА_4, оскільки остання припинила свою підприємницьку діяльність ще 21.07.2014 року та не з'являлася на виклики слідчого по кримінальному провадженні № 12012220490000298 відносно посадових осіб ТОВ «Бетонгруп-5», проте, як з 07.08.2014 року її інтереси представляла адвокат Булавінова Ю.В. по договору про надання адвокатської допомоги від 15.10.2012 року. Тобто, згідно діючого законодавства вказаний договір припинив свою дію з моменту внесення запису про ліквідацію ФОП ОСОБА_4, а ліквідатор ОСОБА_2 призначений саме за клопотанням неналежного представника ФОП ОСОБА_4, у той час як представнику апелянта з проханням суд призначити ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих, відмовлено.

По - п'яте, апелянт вважає, що, оскільки ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.03.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.02.2015 року про закриття кримінального провадження №12012220490000298, тому у відповідності до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України є всі підстави для зупинення провадження у даній справі про банкрутство.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, оскільки ліквідатор ОСОБА_3 неналежним чином виконував свої обов'язки щодо ліквідації ТОВ «Бетонгруп-5», тому відшкодування йому витрат у розмірі 42999,90 грн. є незаконним.

Відтак, на думку апелянта, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не підлягають затвердженню, оскільки ліквідаційна процедура проведена з порушенням норм чинного законодавства.

Ліквідатор проти доводів апелянта заперечує, вважає, що ліквідаційна процедура боржника проведена ним у відповідності до Закону про банкрутство; що банк як учасник провадження мав всі можливості зазначити свої заперечення, зауваження під час заслуховування ліквідаційного звіту у суді першої інстанції, але не реалізував надані йому права другої сторони, вжити заходів щодо повного всебічного дослідження всіх обставин справи; у задоволенні скарги просить відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2015 року просить залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року (суддя Кононова О.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонгруп-5» у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ порушено провадження у справі №5023/10217/11; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника тощо (а.с. 2-3 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2012 року визнано ТОВ «Бетонгруп-5» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3. Зобов'язано ліквідатора в строк до 01.08.2012 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури тощо (а.с.16-20 т.2).

21.03.2012 року до господарського суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про визнання його грошових вимог до ТОВ «Бетонгруп-5», в якій просив суд визнати заявлені вимоги на суму 1 221 443,12 грн., як забезпечені заставою та включити їх до реєстру вимог кредиторів (а.с.24-39 т.2).

13.04.2013 року до господарського суду звернулась ФОП ОСОБА_4 із заявою про визнання її грошових вимог до боржника, в якій просила визнати заявлені грошові вимоги на суму 127 298,67 грн. (а.с.41-56 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року визнано вимоги кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 1221443,12 грн., які забезпечені заставою. Зобов'язано ліквідатора включити вимоги банку на загальну суму 1221443,12 грн. як забезпечені заставою до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю (а.с.60-61 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року визнано вимоги кредитора ФОП ОСОБА_4 на суму 127298,67 грн., як забезпечені заставою майна боржника. Зобов'язано ліквідатора включити вимоги ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 127298,67 грн. як забезпечені заставою до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю ( а.с.67-68 т.2).

Ухвалами господарського суду Харківської області строк ліквідаційної процедури банкрута неодноразово продовжувався.

17.09.2012 року до господарського суду звернувся кредитор - ПАТ «Укрсоцбанк» зі скаргою на дії ліквідатора, в якій просив визнати дії ліквідатора ОСОБА_3 щодо проведення аукціону по продажу майна банкрута ТОВ «Бетонгруп-5» неправомірними та такими, що порушують вимоги чинного законодавства. Також просив усунути ліквідатора ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків ліквідатора боржника (а.с. 99 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року призначено скаргу до розгляду на 11.10.2012 року ( а.с. 108 т.2).

Розгляд скарги банку на дії ліквідатора боржника неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2013 року (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора відмовлено (а.с.73-75 т.3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2013 року у справі №5023/10217/11 залишено без змін ( а.с.2-9 т.4).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2013 рок скасовано. Справу передано до господарського суду Харківської області для нового розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора ТОВ «Бетонгруп-5» ОСОБА_3

При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що суд першої інстанції належно не перевірив наданих йому доказів щодо виконання ліквідатором покладеного на нього обов'язку повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому його висновок про те, що ПАТ «Укрсоцбанк», вимоги якого забезпечені заставою, був належним чином повідомлений про час, місце та умови продажу заставного майна суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що лише в день проведення відкритих торгів з реалізації заставного майна - 11.09.2012 року, ліквідатором здано на пошту адресоване ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлення про продаж заставного майна (а.с.209 т.2). В свою чергу, апеляційний суд також послався на те, що ліквідатором боржника ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про проведення відкритих торгів з реалізації заставного майна, зауваживши, що нормами Закону не встановлено строків для направлення повідомлення заставним кредиторам про призначення торгів. Вказані висновки зроблені без належного виконання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу та без врахування відповідних Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, та Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року №1149 (із змінами та доповненнями, внесеними наказом від 08.12.2009 року).

25.01.2013 року до господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_3 зі скаргою на дії учасника ліквідаційної процедури ( ПАТ «Укрсоцбанк»), в якій просив визнати дії банку неправомірними в частині неповернення грошових коштів в розмірі 130542,33 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Бетонгруп-5» та зобов'язати останнього повернути 130542,33 грн. на розрахунковий рахунок боржника (а.с.77-79 т.3).

22.02.2013 року до господарського суду Харківської області від кредитора ФОП ОСОБА_4 надійшла скарга на дії ліквідатора, в якій остання просила визнати дії ліквідатора ОСОБА_3 щодо проведення оцінки майна банкрута ТОВ «Бетоногруп-5» незаконними. Усунути ліквідатора товариства від виконання ним обов'язків ліквідатора боржника ( а.с.18-20 т.4).

Розгляд скарги ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури (банку) та скарги кредитора ФОП ОСОБА_4 на дії ліквідатора неодноразово відкладалися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2013 року у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_4 відмовлено (а.с.85-87, т.4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2013 року у задоволенні скарги ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено ( а.с.92-94 т.4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2013 року (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора відмовлено ( а.с. 108-111, т.4).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2013 року у справі № 5023/10217/11 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора відмовлено ( а.с.179-184 т.4).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2013 року у справі №5023/10217/11 скасовано щодо відмови ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні скарги на дії ліквідатора ТОВ «Бетоногруп-5».

Скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора ТОВ «Бетонгруп-5» - ОСОБА_3 задоволено частково: дії ліквідатора ТОВ «Бетонгруп-5»- ОСОБА_3 з проведення 11.09.2012 року аукціону з продажу майна боржника визнано неправомірними. В іншої частині скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення.

При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що висновки судів щодо підстав для відмови у задоволенні скарги банку на дії ліквідатора зроблені в порушення норм частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України - без врахування вказівок касаційного суду, наведених в постанові касаційного суду у даній справі від 18.04.2013 року. Всупереч наведених висновків касаційного суду від 18.04.2013 року, місцевий та апеляційний суд при новому розгляді справи навпаки вказали про те, що з боку ліквідатора ОСОБА_3 порушення порядку повідомлення банку, як заставного кредитора у справі, про час та місце проведення продажу переданого банку у заставу майна боржника, не мало місце. Проте, враховуючи, що провадження у даній справі відбувається за особливою процедурою банкрутства боржника, що ліквідується власником, яка не передбачає створення комітету кредиторів, тому реалізація майна боржника, яке перебувало в заставі, повинна відбутися за обов'язковою участю заставного кредитора шляхом узгодження з останнім умов реалізації такого майна та здійсненням окремого повідомлення такого кредитора про час та місце продажу цього майна. Відтак, реалізація переданого банку у заставу майна товариства, що відбулася на проведених 11.09.2012 року аукціонах, здійснена в порушення вимог Закону про банкрутство, а відповідно, ліквідатором неналежно виконано покладені на нього Законом обов'язки щодо здійснення реалізації майна банкрута. Поряд з тим, колегія Вищого господарського суду України вказала, що допущені порушення з боку ліквідатора товариства ОСОБА_3 не є достатньою правовою підставою саме для усунення його від виконання обов'язків у даній справі на підставі частини 1 статті 3-1 Закону про банкрутство.

26.03.2014 року справа № 5023/10217/11 повернулася до господарського суду Харківської області ( а.с.273 т.4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2014 року (суддя Міньковський С.В.) призначено до слухання звіт ліквідатора на 20.05.2014 року. Зобов'язано ліквідатора надати повний звіт про здійснені заходи (а.с. 1 т.5).

15.05.2014 року від ПАТ «Укрсоцбанк» до господарського суду надійшло клопотання, в якому останнє просило зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення, яким чином продане ним 06.11.2012 року в не робочому розукомплектованому стані заставне майно банку вже 07.11.2012 року передано на комісію новим власником в задоволеному базовому робочому стані. За допущені неправомірні дії з майном кредитора, - усунути ліквідатора ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі (а.с.2, т.5).

10.07.2014 року до суду від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання, в якому останній просив за допущені неправомірні дії з заставним майном банку - усунути ліквідатора ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі; призначити нового ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (а.с.80-81 т.5).

11.07.2014 року до господарського суду Харківської області звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_2 із заявою на участь у даній справі ліквідатором банкрута - ТОВ «Бетонгруп-5» ( а.с.23-34 т.5).

14.07.2014 року від представника ФОП ОСОБА_4 - Булавінової Ю.В. надійшло клопотання про усунення ліквідатора ТОВ «Бетонгруп-5» ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків ліквідатора боржника та призначення нового ліквідатора ОСОБА_2 ( а.с. 31 .т.5).

15.07.2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав до суду звіт ліквідатора про виплачені кредиторам кошти, в якому просив суд затвердити останній; припинити провадження у даній справі; визнати погашеними вимоги кредиторів до боржника, які виникли до дня порушення провадження у даній справі, та не заявлені у ході ліквідаційної процедури; визнати погашеними вимоги боржника перед ФОП ОСОБА_4 та перед ПАТ «Укрсоцбанк» ( а.с.35 - 74 т. 5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2014 року звільнено ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Бетонгруп-5». Призначено ліквідатором товариства - банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_1 від 15.03.2013 року, код НОМЕР_2, поштова адреса: АДРЕСА_1) . Зобов'язано ОСОБА_3 передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому ОСОБА_2 Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 здійснити всі необхідні ліквідаційні заходи (а.с.91-93 т.5).

11.09.2014 року (а.с. 98 т.5), 02.10.2014 року (а.с.104 т.5), 03.11.2014 року (а.с. 105 т.5), 03.12.2014 року (а.с.108 т.5) та 17.12.2014 року (а.с.110-179 т.5) ліквідатором боржника - арбітражним керуючим ОСОБА_2 до суду надано звіти та ліквідаційний баланс на затвердження останніх.

28.01.2015 року до господарського суду від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли заперечення, в яких останній просив суд визнати завчасним заслуховування звіту ліквідатора у даній справі та зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 провести розшук заставного майна; продовжити строк ліквідаційної процедури (а.с.182-183 т.5).

31.03.2015 року до суду від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання, в якому останній просив суд відсторонити ліквідатора ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Бетонгруп-5»; призначити нового ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; зупинити провадження у справі №5023/10217/11 про банкрутство ТОВ «Бетонгруп-5» до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012220490000298 ( а.с. 214 т.5).

Розгляд звіту ліквідатора та клопотань ПАТ «Укрсоцбанк» неодноразово відкладався.

16.04.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотань ПАТ «Укрсоцбанк» та затверджуючи ліквідаційний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд виходив з того, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, представлено суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 1204,6 тис.грн., при таких обставинах суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до приписів частини 1-1 Прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин, з урахуванням того, що ТОВ «Бетонгруп-5» визнано банкрутом 01.02.2012 року, до спірних взаємовідносин слід застосовувати Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ ( надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до пункту 10 статті 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Пунктом 12 цієї ж статті Закону унормовано, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Статтею 51 Закону про банкрутство унормовано особливості застосування процедури банкрутства до боржника, якщо ліквідується власником.

Зокрема, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом, У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатором) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Статтею 25 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 1 статті 26 Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси банкрута.

Пунктом 6 статті 31 Закону про банкрутство передбачено, що вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до статті 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі - продажу; копії договорів купівлі - продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як убачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_2 17.12.2014 року звернувся до господарського суду з заявою про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора (а.с.110-179 т.5). У звіті зазначено, що в ході ліквідаційної процедури ТОВ «Бетонгруп-5» з 01.02.2012 року по 07.08.2014 року ліквідатором був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3 З 07.08.2014 року обов'язки ліквідатора банкрута виконує він. Згідно актам прийому - передачі від арбітражного керуючого ОСОБА_3 арбітражним керуючим ОСОБА_2 прийнято печатку та документи по ліквідаційній процедурі ( а.с.145-156 т.5).

На виконання постанови господарського суду від 01.02.2012 року по даній справі, ліквідатором ОСОБА_3 проведено інвентаризацію майна боржника та виявлено наступне майно, що йому належало, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 6540, бетонозмішувач-С,2008 року випуску, шасі НОМЕР_15, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_16; автомобіль марки КАМАЗ, модель 6540, бетонозмішувач-С,2008 року випуску, шасі НОМЕР_9, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10; автомобіль марки КАМАЗ, модель 6540, бетонозмішувач-С,2008 року випуску, шасі НОМЕР_12, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_13; автомобіль марки КАМАЗ, модель 6540, бетонозмішувач-С,2007 року випуску, шасі НОМЕР_6, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7; автомобіль марки КАМАЗ, модель 6540, бетонозмішувач-С,2007 року випуску, шасі НОМЕР_3, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4. Це майно було включено до ліквідаційної маси банкрута згідно акту про включення майна до складу ліквідаційної маси від 03.02.2012 року. Дебіторська заборгованість у банкрута за даними бухгалтерського обліку відсутня.

Інших активів банкрута в ході ліквідаційної процедури не виявлено, що підтверджується листом УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 52/10251 від 31.10.2014 року (а.с.157 т.5); листом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 05.01-26/7704 від 31.10.2014 року ( а.с.158 т.5) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та земельних ділянок, індексний номер 28775382 від 29.10.2014 року (а.с.159 т.5).

У газеті «Урядовий кур'єр» №32 (4676) від 18.02.2012 року опубліковано оголошення про визнання ТОВ «Бетонгруп-5» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, встановлений строк для задоволення вимог кредиторів (а.с.44 т.5). З вимогами до боржника звернулися ПАТ «Укрсоцбанк» та ФОП ОСОБА_4, які були визнані ліквідатором у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю. Будь-які інші кредитори з вимогами до банкрута після публікації оголошення до суду та ліквідатора не звертались.

Ліквідатором ОСОБА_3 здійснені заходи щодо продажу вищевказаного майна на аукціоні на Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», продаж відбувся 11.09.2012 року.

Для цього ліквідатором укладено з суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 угоду № Б/Н від 30.07.2012 року про виконання робіт з незалежної оцінки майна ( а.с. 160 т.5), укладено угоду № Б/Н на організацію та проведення аукціону від 03.08.2012 року ( а.с.44 т.5) та підписано акт виконаних робіт від 11.09.2012 року ( а.с.53 т.5), відповідно до якого винагорода ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» складає 11% від вартості майна боржника (а.с.160-164 т.5).

Відповідно до протоколу проведення аукціону № 1 від 11.09.2012 року (а.с. 51 т.5) у торгах брали участь: ФОП ОСОБА_7 та ПП «Фірма перемога 2009», переможцем аукціону стало ПП «Фірма перемога 2009» майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 6540, бетонозмішувач-С,2007 року випуску, шасі НОМЕР_3, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, яке належало боржнику на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5, придбане за ціною 40 260,00 грн.; початкова ціна продажу склала 40 260,00 грн. Після проведення аукціону між ліквідатором ОСОБА_3 та переможцем аукціону укладено договір купівлі - продажу від 06.11.2012 року та акт прийому - передачі автомобіля від 06.11.2012 року ( а.с. 54-56 т.5).

Відповідно до протоколу проведення аукціону № 2 від 11.09.2012 року ( а.с. 50 т.5) у торгах брали участь: ФОП ОСОБА_7 та ПП «Фірма перемога 2009», переможцем аукціону стало ПП «Фірма перемога 2009» майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 6540, бетонозмішувач-С,2007 року випуску, шасі НОМЕР_6, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7, яке належало боржнику на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_8, придбане за ціною 40300, 00 грн.; початкова ціна продажу склала 40300,00 грн. Після проведення аукціону між ліквідатором ОСОБА_3 та переможцем аукціону укладено договір купівлі - продажу від 06.11.2012 року та акт прийому - передачі автомобіля від 06.11.2012 року ( а.с. 63-65 т.5).

Відповідно до протоколу проведення аукціону №3 від 11.09.2012 року (а.с. 49 т.5) у торгах брали участь: ФОП ОСОБА_7 та ПП «Фірма перемога 2009», переможцем аукціону стало ПП «Фірма перемога 2009» майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 6540, бетонозмішувач-С,2008 року випуску, шасі НОМЕР_9, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10, яке належало боржнику на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_11, придбане за ціною 43 760, 00 грн.; початкова ціна продажу склала 43760,00 грн. Після проведення аукціону між ліквідатором ОСОБА_3 та переможцем аукціону укладено договір купівлі - продажу від 13.11.2012 року та акт прийому - передачі автомобіля від 13.11.2012 року (а.с. 60-62 т.5).

Відповідно до протоколу проведення аукціону № 4 від 11.09.2012 року (а.с.47 т.5) у торгах брали участь: ФОП ОСОБА_7 та ПП «Фірма перемога 2009», переможцем аукціону стало ПП «Фірма перемога 2009» майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 6540, бетонозмішувач-С,2008 року випуску, шасі НОМЕР_12, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_13, яке належало боржнику на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_14, придбане за ціною 42740, 00 грн.; початкова ціна продажу склала 42740,00 грн. Після проведення аукціону між ліквідатором ОСОБА_3 та переможцем аукціону укладено договір купівлі - продажу від 06.11.2012 року та акт прийому - передачі автомобіля від 06.11.2012 року (а.с. 57-59 т.5).

Відповідно до протоколу проведення аукціону № 5 від 11.09.2012 року (а.с.48 т.5) у торгах брали участь: ФОП ОСОБА_7 та ПП «Фірма перемога 2009», переможцем аукціону стало ПП «Фірма перемога 2009» майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ, модель 6540, бетонозмішувач-С,2008 року випуску, шасі НОМЕР_15, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_16, яке належало боржнику на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_17, придбане за ціною 42030,00 грн.; початкова ціна продажу склала 42 030,00 грн. Після проведення аукціону між ліквідатором ОСОБА_3 та переможцем аукціону укладено договір купівлі - продажу від 06.11.2012 року та акт прийому - передачі автомобіля від 06.11.2012 року (а.с. 66-68 т.5).

Отже, загальна сума грошових коштів, отриманих в ліквідаційній процедурі, склала 209090,00 грн.

Вказані грошові кошти перераховані наступним чином: 13 607,77 грн. як часткове погашення боргу перед кредитором ФОП ОСОБА_4 за надання послуг відповідно до договору б\н від 10.01.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 05.12.2012 року ( а.с. 70 т.5) ; 130542,33 грн. як часткове погашення боргу перед кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №805/6/18/8-093, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 05.12.2012 року (а.с. 71 т.5); 2999,90 грн. ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» відповідно до угоди на організацію та проведення аукціону від 03.08.2012 року за №б/н, що підтверджується платіжним дорученням №3 від 05.12.2012 року (а.с.72 т.5) ; 20000,00 грн. ФОП ОСОБА_8 за проведення незалежної оцінки майна банкрута за угодою від 30.07.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 05.12.2012 року (а.с. 73 т.5); 940,00 грн. арбітражному керуючоу ОСОБА_3 як оплата праці арбітражного керуючого за період з 02.02.2012 року по 02.12.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 05.12.2012 року ( а.с. 74 т.5).

При цьому, слід зазначити, що Вищим господарським судом України в постанові від 19.02.2014 року встановлено, що реалізація переданого банку в заставу майна товариства здійснена в порушення вимог Закону про банкрутство, без належного повідомлення банку як заставного кредитора, про час та місце проведення продажу переданого у заставу майна товариства, що є неналежним виконанням ліквідатором боржника, покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків. За таких обставин, Вищий господарський суд України, скаргу банку на дії ліквідатора товариства задовольнив частково, а саме, визнав дії ліквідатора ТОВ «Бетонгруп-5» ОСОБА_3 з проведення 11.09.2012 року аукціону з продажу майна боржника неправомірними. В частині вимоги заявника скарги на дії ліквідатора щодо усунення ліквідатора ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків ліквідатора боржника Вищий господарський суд України зазначив, що допущені порушення з боку ліквідатора товариства ОСОБА_3 не є достатньою підставою, саме для його усунення, у зв'язку з чим у цій частині вимог скаржника ухвалу господарського суду від 17.10.2013 року та постанову апеляційного суду від 26.11.2013 року залишив без змін. В подальшому, як свідчать матеріали справи, клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» від 15.05.2014 року щодо усунення ліквідатора ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі судом першої інстанції задоволено ухвалою суду від 07.08.2014 року.

Тобто, продаж майна банкрута, який відбувся на аукціоні на Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» 11.09.2012 року, був здійснений ліквідатором ОСОБА_3 з порушенням норм Закону про банкрутство, проте, ані протоколи проведення аукціонів, ані договори купівлі - продажу спірного майна, ані акти прийому - передачі автомобілів не визнані недійсними, є чинними.

ПАТ «Укрсоцбанк» як кредитор мав всю інформацію щодо проведення оцінки, аукціону та послідуючої реалізації майна, однак не вжив жодного заходу щодо визнання недійсними правочинів, що свідчить про фактичне погодження з фактом реалізації майна.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що згідно відомостей Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (листи від 15.03.2012р. та 05.11.2014 року) (а.с.40,165 т.5) за підприємством обліковувався рахунок в АТ «УкрСиббанк», який 08.12.2014 року закрито, що підтверджується довідкою банку №52-3-36-161 від 08.12.2014 року (а.с.166 т.5).

Доводи апелянта про те, що ліквідатором неналежним чином проведені ліквідаційні заходи, зокрема, у зв'язку з тим, що існують незакриті поточні банківські рахунки, колегія суддів не може узяти до уваги, оскільки в силу приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційній інстанції додаткові докази не приймаються до уваги, якщо стороною необґрунтовано неможливість їх надання в суді першої інстанції; апелянтом таких обґрунтувань не наведено. Також, апелянт як кредитор у справі був зобов'язаний в силу приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України з метою сприяння у повному всебічному розгляді справи про банкрутство мав надати суду та ліквідатору відомості про відкриті рахунки № 26008000072361 в національній валюті (сума коштів - 0,01 грн) та № 26007000072362 (сума коштів - 0 доларів США, 00 центів) в дол. США у ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки у податкового органу їх не було та ліквідатора про їх існування не повідомлено.

Згідно з копією листа Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №17214 від 10.11.2014 року виконавчі провадження стосовно ТОВ «Бетонгруп-5» відсутні (а.с.167, т.5).

Документи ТОВ «Бетонгруп-5» з особового складу, які підлягають довгостроковому зберіганню, передані на зберігання до архіву ТОВ «Архів №1» по акту №347/14 від 11.12.2014 року (а.с.169-170 т.5). Печатка банкрута знищена, що підтверджується актом про знищення від 17.12.2014 року (а.с.171-172 т.5).

10.12.2014 року ліквідатором направлені повідомлення про закінчення ліквідаційної процедури ТОВ «Бетонгруп-5» до Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова, Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, Харківському міському центру зайнятості ( а.с.174-179 т.5).

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо проведення ліквідаторами боржника усіх необхідних дій по ліквідації ТОВ «Бетонгруп-5» та щодо затвердження звіту ОСОБА_3 про оплату його послуг в сумі 21940,00 грн. та витрат в сумі 42999,90 грн.

Стосовно клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» щодо відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Бетонгруп-5» та призначення нового ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, вказане клопотання обґрунтоване тим, що 21.07.2014 року ФОП ОСОБА_4 припинила свою підприємницьку діяльність. Після припинення підприємницької діяльності 07.08.2014 року у судовому засіданні її інтереси представляла адвокат Булавінова Ю.В. по договору від 15.10.2012 року. Проте, у судовому засіданні, 07.08.2014 року, на якому призначено ліквідатором боржника, саме, ОСОБА_2 та усунено ліквідатора ОСОБА_3, суд задовольнив клопотання кредитора ФОП ОСОБА_4 про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 та відхилив клопотання банку щодо призначення нового ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Тобто, призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатором боржника, на думку банку, відбулось нелігітимно, на підставі неповноважного представника ФОП ОСОБА_4

Але, слід зазначити, що, по - перше, наведені твердження спростовуються матеріалами справи, а саме, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2014 року не задовольнялось клопотання ФОП ОСОБА_4 та не відхилялось клопотання банку, судом було ухвалено звільнити ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Бетонгруп-5» на підставі пункту 4 статті 32 Закону про банкрутство та призначити ліквідатором товариства арбітражного керуючого ОСОБА_2 на підставі Закону про банкрутство № 2343-ХІІ, по- друге, при прийнятті рішень щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі не можливо застосовувати норми Закону про банкрутство № 4212 -УІ ( в редакції від 19.01.2013 року), оскільки такий перехід господарським судом у даній справі не здійснювався, а відтак, у відповідності до приписів Закону про банкрутство в редакції 1992 року, яка застосовується у даній справі, саме, до компетенції комітету кредиторів або окремого кредитора входить надання суду пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі. Банк не скористався своїм правом надання кандидатури щодо виконання обов'язків ліквідатора товариства - банкрута. В той час, в силу приписів Закону про банкрутство № 2343-ХІІ, арбітражний керуючий ОСОБА_2 11.07.2014 року звернувся до суду з заявою про надання згоди на участь у даній справі в якості ліквідатора. Клопотання ФОП ОСОБА_4 про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло ж до суду 14.07.2014 року, тобто після звернення ОСОБА_2 з відповідною заявою.

За таких підстав, посилання банку на нелегітимність призначення ОСОБА_2 ліквідатором ТОВ «Бетонгруп-5» та вимога про призначення нового ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотання в цієї частині.

Стосовно клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» щодо зупинення провадження у справі №5023/10217/11 про банкрутство ТОВ «Бетонгруп-5» до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220490000298, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, клопотання обґрунтованим тим, що 10.03.2015 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова скасовано постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.02.2015 року про закриття кримінального провадження №12012220490000298. Матеріали кримінального провадження повернуті до прокуратури Київського району м.Харкова для організації досудового розслідування. З таких обставин, на думку банку, з урахуванням приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен зупинити провадження у даній справі про банкрутство до вирішення кримінальної справи.

Відповідно до приписів статті 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і застосовують ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно з приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства.

Зупинення провадження у справі є тимчасове й передбачає повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом за справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом для даної справи.

Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом ( органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, матеріали кримінального провадження №12012220490000298, яке здійснюється щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Бетонгруп-5» (колишнього ліквідатора ОСОБА_3) та встановленні осіб, причетних до розукомплектування заставного майна банку), ухвалою Київського районного суду м.Харкова повернуті на досудове розслідування, тобто в провадженні суду не знаходяться.

Окрім того, згідно приписів част. 17 ст.11 Закону про банкрутство (у редакції до 19.01.2013 року із змінами від 02.10.2012 року) господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, вимога банку щодо зупинення провадження у справі № 5023/10217/11 про банкрутство ТОВ «Бетонгруп-5» до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220490000298, є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотання в цієї частині.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає як необгрунтована, ухвала господарського суду Харківської області від 16.04.2015 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст.104, ст. 105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2015 року у справі №5023/10217/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.06.2015 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.