Рішення

від 29.12.2008 по справі 2-2836-2008

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 2-  2836 - 2008 р

Р  І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

            29

грудня   2008  року         

Уманський міськрайонний суд  

Черкаської області   в    складі:

головуючої-судді      Нерушак Л.В.

                                          при

секретарі    -        Музичук Л.В.  

            розглянувши

у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Умані цивільну справу за

позовом  ТОВ « Єврофасад «  м. Київ до 

ОСОБА_1, третя особа  із  самостійними 

вимогами щодо  предмету спору  на стороні 

відповідача  ОСОБА_2, ОСОБА_3про

визнання  договору  дарування 

1/3  частини  квартири 

від 28.10. 2008 року 

недійсним  , -

В С Т А Н О В И В:

            Позивач   ТОВ « 

Єврофасад «    звернувся    з позовом до суду,  вказавши  

, що   в жовтні  2008 

року  ОСОБА_1  уклав 

договір  дарування  належної 

йому 1/3  частини  квартири , що 

знаходиться  за адресою     по 

АДРЕСА_1по  1/6  частині 

своїм  батькам  ОСОБА_3та 

ОСОБА_2.    Договір  дарування 

був  посвідчений  Уманською 

міською державною нотаріальною конторою 

28.10. 2008 року за 

реєстраційним  номером № 3-3765 ,

реєстрація  проведена  31.10. 2008 року Уманським БТІ . Позивач впевнений,

що відповідач  вчинив  договір 

дарування  з   метою уникнення  виконання 

рішення  Господарського суду  Черкаської області  по справі 

№ 06/3337  від  25 вересня 

2008 року  за позовом  Товариства 

з  обмеженою відповідальністю  « 

Єврофасад «  до  приватного підприємця  ОСОБА_1 про стягнення  189 589 

грн. 31 коп.  Дане рішення  не було оскаржене  , вступило 

в законну силу.  Постановою  відділу 

Державної  виконавчої служби  Уманського 

міськрайонного  управління  юстиції 

від  31.10. 2008 року  відкрито 

виконавче  провадження  по виконанню 

судового наказу  № 06/3337 ,

виданого  06.10. 2008 року  господарським судом  Черкаської області  про стягнення 

з ПП  ОСОБА_1на  користь 

« Єврофасад «  180598 грн. боргу  , 9000, 31 

грн. річних , 1895, 98 грн. - 

витрат  по сплаті  судового збору , 118  грн. 

витрат  на ІТЗ , а  всього -191612 , 29 грн.   Позивач вважає, що зазначеними  діями 

відповідач  порушує  їх 

право  вимагати  від нього 

виконання  грошового

зобов'язання  та  відшкодування 

штрафних  санкцій  за невиконання  договору 

поставки № 2 , що був 

укладений  між ними та  відповідачем.   Вважає , що 

відповідач  уклав  договір дарування  з родичами ( батьками )  з метою 

приховати  це  майно 

від  накладення на нього стягнення

та конфіскації. Позивач зазначає,  що

укладаючи  цей  правочин , відповідач  мав 

інші  цілі  ніж ті , що 

передбачені  цим  договором 

і  не мав  наміру 

виконувати  рішення  Господарського суду, бо  він 

уклав  договір  дарування 

одразу  ж після  того , як 

було  винесено  рішення 

Господарського суду  Черкаської

області . 

Враховуючи  те ,  що 

відповідно  до ч. 1  ст. 52 

ЦК України  фізична  особа - підприємець  відповідає 

за зобов'язаннями  ,

пов'язаними   з  підприємницькою  діяльністю , усім  своїм 

майном , крім майна  , на яке

згідно  із законом  не може бути 

звернено стягнення , укладення 

договору  дарування з

батьками  є  цілком 

логічним  кроком  у 

схемі  ухилення  відповідача 

від  виконання  рішення 

Господарського суду.  Саме тому

вказує позивач є  досить розумним ,

але  не законним укладення  вищезазначеного договору дарування  відповідачем ОСОБА_1  Таким 

чином , укладення 

відповідачем  договору  дарування 

не було  спрямоване на набуття ,

зміну  або припинення  цивільних 

прав  та обов'язків.

          Відповідно до ч. 1  ст. 234 

ЦК України  фіктивним  є правочин , 

який  вчинено  без наміру 

створення  правових наслідків

,  які  

обумовлюються  цим  правочином . 

Отже  , враховуючи  те , що 

при  укладенні  фіктивного правочину  воля сторін 

не  була спрямована  на досягнення 

певних  правових  наслідків 

стосовно  третіх осіб,

позивач  вважає  , що 

договір  дарування  , укладений 

між  відповідачем  і  його

батьками  є  фіктивним.

            Відповідно  до ч. 2 

ст. 234  ЦК  України 

фіктивний  правочин  визнається 

судом  недійсним.

            З  виписки 

наказів  фізичної особи  підприємця 

ОСОБА_1  відповідно до наказу  № 5 

від  18.09. 2008 року  в зв'язку 

з  фінансовим  становищем 

припиняється  приватна  підприємницька  діяльність 

СПД ОСОБА_1та  наказано  згідно з 

ліквідацією  на підставі  ст.58, 59 ГК 

України  подати 

оголошення  в  газету 

« Урядовий  кур'єр «  і  в

міську  газету  та 

ст.  53 ЦК України.  Так як 

відповідач  ухиляється  від сплати 

боргу  на користь  позивача 

і  зазначеними діями  завдає 

йому  майнової шкоди ,  може 

під прикриттям  батьків

передарувати  чи  продати 1/3 

частину  своєї квартири , що  унеможливить 

у  подальшому  погашення 

його заборгованості  перед

позивачем , просить  визнати  договір дарування укладений  між 

ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3, 

посвідчений  Уманською  міською 

державною  нотаріальною  конторою 

28.10. 2008 року , зареєстрованому 

в реєстрі  № 3-3765  недійсним та 

вжити заходи  забезпечення  у 

вигляді  заборони  відчужувати 

будь-яким  способом  ОСОБА_3та ОСОБА_2належні їм  1/6 

частини квартири , що  знаходиться  за адресою    

по  АДРЕСА_1, які  набуті ними у власність на  підставі договору дарування від 28.10.2008

року  по

1/6  частині укладеними між

ОСОБА_1та його  батьками  ОСОБА_3та ОСОБА_2

Позивач  просить визнати  договір дарування, укладений  між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  ОСОБА_328 жовтня 2008 року,  посвідчений Уманською міською державною  нотаріальною 

конторою, зареєстрованому   в  реєстрі 

№3 -3765. зареєстрованому  в

Уманському  БТІ  31.10. 2008 

року недійсним.

           09.12.

2008  року позивач надіслав на

адресу  суду   уточнення 

до  позовної  заяви, 

де  крім  викладеного в 

раніше  поданій  позовній заяві, яку   підтримує повністю  просить стягнути і  судові витрати згідно сплачених  квитанцій в сумі 1730 гривень на користь

позивача з  відповідача ОСОБА_1     

Представник  позивача  в судовому засіданні  позовні 

вимоги  підтримав в повному  обсязі 

і  просить  позов задоволити,  визнати договір  дарування від 28.10. 2008 року укладений  між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  ОСОБА_3, 

посвідчений Уманською міською державною 

нотаріальною  конторою,

зареєстрованому   в  реєстрі 

№3 -3765. зареєстрованому  в

Уманському  БТІ  31.10. 2008 

року  недійсним  та 

стягнути  судові  витрати в сумі 1730 гривень.

Відповідач  ОСОБА_1  в судовому засіданні  позовні 

вимоги не визнав та пояснив  ,

що  квартиру отримали батьки ще до його

народження  , так  як 

будинок, в  якому  вони 

мешкали, був знесений . Він 

приймав  участь у  приватизації житла,  так як прописаний в  квартирі батьків, а  його рідна 

сестра виписалась із  квартири

до  її 

приватизації, тому  квартира

згідно приватизаційних  документів була

приватизована на 3 осіб та  згідно  свідоцтва про 

право  власності від 30.10. 2003

року по 1/ 3 частині кожному. Батьки віддали йому всі свої  заощадження 

на  розвиток  бізнесу 

та  в рахунок викупу  його  1

/ 3 частки  квартири,  що підтверджується  розпискою від 04.10. 2007 року про  отримання ним 75000 гривень,  за  що

він зобов'язувався переоформити свою 

частку  квартири,  подарувавши частку  батькам, 

так як  фактично це їх  власність і він  не 

проживає та  не користується даним

житлом  батьків. Вважає , що  договір дарування  укладений 

між ним та ОСОБА_3та  ОСОБА_2,   посвідчений 

Уманською   міською   державною 

нотаріальною   конторою   28.10.2008 

року   в   реєстрі 

№ 3-3765  ,

реєстрація  була проведена Уманським

БТІ  31.10. 2008 року є  дійсним та 

немає  підстав для  визнання договору дарування  недійсним.  

Ним  давалися  об'яви 

в газети  у вересні  2008 року 

про те , що  ліквідується  підприємство. 

Ліквідацію  проводив законно.  Просить 

відмовити  в задоволенні  позову 

про визнання договору дарування недійсним , так як був оформлений

договір дарування,  бо  таке оформлення дешевше , ніж договір купівлі

- продажу, але  фактично це  був 

договір  купівлі - продажу  , бо 

ним  отримані  від батьків 

гроші  за 1/ 3 частку квартири.

          Третя

особа  ОСОБА_2 в судовому засіданні  позовні 

вимоги не визнала  та пояснила ,

що  в 1982 році  отримали 

квартиру,  бо  їх будинок, 

де вони  мешкали разом з  ОСОБА_4- мачухою  був 

знесений , а так як вони  в

неї  проживали  і були 

прописані,  то отримали окремо

двокімнатну  квартиру. Згідно    ордера 

вони поселились в  квартиру ,  але 

без сина, бо він ще  не

народився  на той  час. Крім 

сина в них є старша дочка, але 

вона не  проживала  з ними 

на  момент приватизації житла  в 2003році, 

коли вони на трьох приватизували 

квартиру і  відповідно кожен став

власником 1/ 3 частини квартири,  що  підтверджується  свідоцтвом 

про власність,  отриманим 30.10.

2003  року. Сину терміново  потрібні 

були  значні  кошти 

для  його бізнесу,  тому 

вони  з  чоловіком віддали йому всі свої  заощадження 

в сумі 75000 гривень ,  що  підтверджується  розпискою, написаною сином  04.10. 2007 року  про отримання 

грошей  за 1/3  квартири 

і зобов'язання   сина

переоформити  до кінця  2007 

року його 1/ 3 частку  квартири на

батьків. Коштів було  недостатньо. В сина

були  проблеми з його справами, тому

не  змогли переоформити 1/ 3 частку

квартири сина на обох батьків,  хоча  фактично квартира належить їм, бо  син лише прописаний в квартирі,  але не проживає  та  не

користується житлом. Вона  представляє

і  інтереси чоловіка  в 

судовому  засіданні,  тому 

просить  відмовити  в задоволенні 

позову,  бо вважає,  що 

немає  підстав для  визнання 

його  недійсним.

         Суд ,

вислухавши  пояснення сторін , третьої

особи  , вивчивши  матеріали 

справи , дослідивши  докази ,

надані  сторонами , вважає , що  позовні 

вимоги  ТОВ « Єврофасад «  підлягають задоволенню , з наступних підстав.

         Судом 

встановлено , що  28 жовтня 

2008  року  ОСОБА_1 

уклав  договір  дарування 

належної  йому 1/3  частини 

квартири , що  знаходиться  за адресою    

АДРЕСА_1по  1/6  частині 

своїм  батькам  ОСОБА_3та 

ОСОБА_2, який    був 

посвідчений  Уманською  міською державною нотаріальною  конторою  28.10. 2008 року  в реєстрі  № 3-3765 ,

реєстрація була проведена Уманським БТІ

31.10. 2008 року.

Згідно  рішення  Господарського суду  Черкаської області  по справі 

№ 06/3337  від  25 вересня 

2008 року  за позовом  Товариства 

з  обмеженою відповідальністю  «  Єврофасад « 

до  приватного підприємця  ОСОБА_1 про стягнення  189 589 

грн. 31 коп. позовні  вимоги

задоволені.  Рішення  не було оскаржене , вступило  в законну силу і 06 жовтня

2008  року Господарським  судом 

Черкаської  області був  виданий 

наказ, на  підставі якого постановою  відділу 

Державної  виконавчої служби  Уманського 

міськрайонного  управління  юстиції 

від  31.10. 2008 року  відкрито 

виконавче  провадження  по

виконанню  судового наказу  № 06/3337  

про стягнення  з ПП  ОСОБА_1на 

користь  « Єврофасад «  180598 грн. боргу  , 9000, 31 

грн. річних , 1895, 98 грн. - 

витрат  по сплаті  судового збору , 118  грн. 

витрат  на ІТЗ , а  всього -191612 , 29 грн.

         Відповідно

до ч. 1  ст. 234  ЦК України 

фіктивним  є правочин ,  який 

вчинено  без наміру  створення 

правових наслідків ,  які   обумовлювалися  цим  правочином

. Фіктивний правочин  визнається  судом 

недійсним відповідно ч. 2 ст. 234 ЦК України.

        Судом  встановлено , 

сторонами укладено договір дарування про що   виявили своє 

волевиявлення  в  нотаріальній 

конторі, де  посвідчувався даний  договір, що 

підтвердила і  державний  нотаріус Дашицька ЛЛ. в  своїх 

поясненнях  судові, але   в 

судовому  засіданні відповідач та

третя  особа ОСОБА_2 підтвердили,  що вони 

мали на увазі договір   купівлі -  продажу, 

бо  є  розписка  

відповідача  про отримання  ним 

коштів  від

третіх осіб, батьків відповідача та його зобов'язання

переоформити

1 / 3 частку 

квартири на  батьків.

Враховуючи  те , що  при 

укладенні  фіктивного правочину  воля сторін 

не  була спрямована  на досягнення 

певних  правових  наслідків  

, вони  вважають  , що укладали 

договір  дарування   між 

відповідачем  і  його батьками , хоча підтверджують про

укладення  саме договору купівлі -

продажу частки квартири, бо договір 

дарування є безоплатним,  а  відповідно ч. 2 ст. 717 ЦК  України договір, що  встановлює обов'язок обдарованого вчинити

на  користь дарувальника будь -  яку дію майнового або  немайнового 

характеру не є  договором  дарування . 

Тому суд  прийшов  до 

висновку, що укладений відповідачем та третіми особами, його  батьками договір  дарування 1/ 3 частки АДРЕСА_128. 10. 2008

року не є  договором  дарування 

відповідно  до ч. 2  ст. 717 ЦК 

України і є  підстави для  визнання 

його недійсним.

            Відповідно  до ч. 1 

ст. 236  ЦК  України нікчемний  правочин або правочин,  визнаний   

судом  недійсним, є  недійсним з 

моменту  його  вчинення.

За  таких  обставин, суд 

дійшов  висновку  про обґрунтованість  позовних 

вимог  ТОВ « Єврофасад « , так як

відповідач не переконав  суд та не довів,

що ним укладався  договір дарування з

метою  уникнення стягнення на його майно

по зобов'язанням по  сплаті  коштів 

на користь  позивача та сам  підтвердив, що отримав  кошти 

від  батьків, що  виключає безоплатність, яка передбачена

згідно договору дарування, тому   

позовні  вимоги підлягають

задоволенню  та  суд вважає , що  необхідно визнати договір  дарування 

укладений 28 жовтня  2008  року між 

ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3, 

посвідчений  Уманською  міською 

державною  нотаріальною  конторою 

28.10. 2008 року , зареєстрованому 

в реєстрі  № 3-3765  недійсним.

Відповідно  до  вимог ст. 88 ЦПК  України судом 

стягуються судові  витрати із  відповідача ОСОБА_1,  на 

користь  позивача ТОВ «Єврофасад

«  в 

сумі 1730 гривень згідно сплачених судових  витрат.

           Суд  не вбачає 

підстав для  винесення ухвали  про 

накладення  заборони на

відчуження  по 1/  6 частині 

АДРЕСА_1третіми   особами ОСОБА_2

та  ОСОБА_3, які є власниками по 1/ 3

частині  квартири згідно свідоцтва про

власність від 30. 10. 2003  року,  враховуючи, що  вони не 

мають  іншого  житла для 

проживання, крім  даної  двокімнатної 

квартири, а  1/ 3 частину

квартири, яка належала  відповідачу  ОСОБА_1, 

та  яку він подарував батькам  залишається за ОСОБА_1,  так як 

судом визнано недійсним укладений 

ним договір дарування  від 28.10.

2008  року. 

     На підставі викладеного та

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України та ст.ст.  234 , ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 717  ЦК  

України,  суд,-

В И Р І Ш И В :

            Позовну  заяву  

ТОВ « Єврофасад « м. Київ 

задоволити.

            Визнати

договір  дарування  укладений 

між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  посвідчений  Уманською 

міською  державною  нотаріальною 

конторою  28.10. 2008 року ,

зареєстрованому  в реєстрі  № 3-3765 

недійсним.

            Стягнути

із  ОСОБА_1на користь  ТОВ  «

Єврофасад «  м. Київ  судові 

витрати в сумі  1730 гривень  згідно сплачених  судових 

витрат  , підтверджених

квитанціями.

Рішення може

бути оскаржене в апеляційному 

порядку  до судової палати в цивільних

справах  апеляційного суду Черкаської

області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги  або в

порядку  ч. 4  ст. 295 

ЦПК України .

Копія - вірна

:              Суддя- підпис                        Суддя                  Секретар