Рішення

від 09.06.2015 по справі 902/1727/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 червня 2015 р. Справа № 902/1727/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : ОСОБА_1 (21027, м. Вінниця, АДРЕСА_1)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційне будівельне проектування» (22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 12)

про визнання рішення недійсним

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін :

позивача : не з'явився;

відповідача : ОСОБА_2 керівник,

Сохацький А.М. за довіреністю б/н. від 22.12.2014 року

присутні: Возний В.С. головний судовий експерт, посвідчення № 1035;

Лозінська А.В. судовий експерт, посвідчення № 1041.

СУТЬ СПОРУ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційне будівельне проектування», оформлене протоколом № 7 від 10.11.2014 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційне будівельне проектування» з часткою у статутному фонді 35%, що становить 4200,00 грн.. 10 листопада 2014 року в м. Козятин було проведено засідання загальних зборів учасників Товариства де прийнято рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційне будівельне проектування». Однак, про проведення даних зборів позивач не був повідомлений належним чином та не був ознайомлений з порядком денним. До того ж, підпис на протоколі, яким оформлені рішення загальних зборів 10.11.2014 року, виконаний не позивачем.

За вказаним позовом 11.12.2014 року судом порушено провадження у справі № 902/1727/14 з призначенням до розгляду на 23.12.2014 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою від 23.12.2014 р. розгляд справи відкладено до 13.01.2015 року в зв'язку з неподанням сторонами визначених судом доказів та необхідністю подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

06.05.2015 року на адресу господарського суду Вінницької області надійшов висновок Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 73/74/15-21 від 28.04.2015 року.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року провадження у справі поновлено з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2015 року.

Відповідач в поясненнях б/н. від 18.12.2014 року заперечує проти обставин наведених в позовній заяві та з-поміж іншого зазначає, що позивач був присутній на загальних зборах учасників Товариства 10.11.2014 року, про що свідчить його підпис на протоколі № 7 від 10.11.2014 року.

09.06.2015 року до суду електронною поштою надійшло клопотання від 08.06.2015 року за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи.

Суд, ознайомившись з даним клопотанням, не приймає його до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Всупереч вищевикладеному, оригіналу відповідного клопотання у паперовій формі до суду не надходило.

В судове засідання 09.06.2015 року з'явились представники відповідача та судові експерти Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивач правом участі в засідання суду не скористався, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи представників сторін поданими доказами, дослідивши висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційне будівельне проектування» створено шляхом реорганізації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» згідно рішення загальних зборів (протокол № 1-2010 від 17.11.2010 року).

Розділом 4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційне будівельне проектування» (надалі Товариство) визначено, що учасниками Товариства є:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_1.

Відповідно до розділу 7 Статуту Товариства Статутний капітал Товариства становить 12 000,00 грн.

Розмір часток учасників Товариства у Статутному капіталі:

- ОСОБА_2 - 65%, що становить 7 800,00 грн.;

- ОСОБА_1 - 35%, що становить 1 200,00 грн..

Як свідчать матеріали справи, 30.06.2011 року проведено Загальні збори Засновників Товариства на порядок денний яких було винесено наступні питання:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1

2. Вибори Генерального директора Товариства.

За результатами проведення зборів вирішено:

по першому питанню - звільнити ОСОБА_1 з посади генерального директора відповідно до поданої ним заяви;

по другому питанню - обрати генеральним директором Товариства ОСОБА_2 (Протокол № 1 від 30.06.2011 року)

16.07.2013 року проведено Загальні збори Засновників Товариства на порядок денний яких винесено питання щодо фінансово-економічного стану підприємства. За результатами проведення зборів вирішено доручити генеральному директору Товариства ОСОБА_2 підготувати необхідні документи для продажу автомобіля Hyundai Tucson 2.0, та внести зміни до договору про оренду з метою передачі Орендодавцю вільних площ офісних приміщень. (Протокол № 1 від 16.07.2013 року)

16.01.2014 року ОСОБА_1 подав до Товариства повідомлення про прийняте ним рішення про відступ своєї частки акцій.

15.09.2014 року проведено Загальні збори Засновників на порядок денний яких винесено питання про відчуження майна Товариства. За результатами проведення зборів вирішено надати в тимчасове користування ОСОБА_1 меблі згідно переліку наведеного у Протоколі № 5 від 15.09.2014 року.

16.09.2014 року проведено Загальні збори Засновників Товариства з порядком денним по розгляду питання про тимчасове призупинення діяльності Товариства. Зазначеними зборами вирішено тимчасово призупинити діяльність Товариства. (Протокол № 4 від 16.09.2014 року)

03.11.2014 року проведено Загальні збори Засновників Товариства з наступним порядком денним:

- визначення переліку основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів підприємства, що підлягають відчуженню;

- прийняття рішення про відчуження основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів підприємства.

За результатами Зборів затверджено перелік основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних актів підприємства для відчуження згідно додатку № 1 та вирішено відчужити основні засоби і активи визначені у додатку № 1. (Протокол № 6 від 03.11.2014 року)

10.11.2014 року проведено Загальні збори Засновників Товариства на порядок денний яких винесені питання:

- ліквідація підприємства;

- створення та затвердження складу ліквідаційної комісії.

Зазначеними зборами вирішено:

- здійснити ліквідацію Товариства шляхом самоліквідації згідно чинного законодавства;

- обрати ліквідаційну комісію Товариства у складі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Як стверджує позивач, його не було повідомлено про проведення 10.11.2014 року Загальних зборів Засновників та їх порядок денний, він не був присутній на зазначених зборах та не підписував Протоколу № 7 від 10.11.2014 року.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до cт. 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками; господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. Зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ч. 1 ст. 140 ЦК України.)

Права учасників господарського товариства передбачені ст. 116 Цивільного кодексу України, згідно з якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 145 Цивільного кодексу вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Створення та відкликання виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 58, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників; учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі; загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

У силу ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У п.п. 11.1, 11.5.11, 11.8 Статуту Товариства закріплено, що вищим органом Товариства є Загальні збори учасників товариства. До виключної компетенції Зборів учасників відноситься, зокрема, прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Збори визнаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють більш ніж 60% голосів. Особливого порядку повідомлення учасників товариства про час та місце проведення загальних зборів редакцією Статуту Товариства не передбачено.

З наявних в матеріалів справи встановлено, що відповідач не довів обставини належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів у встановленому законом порядку.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд враховує, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. (п.п. 17-18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 №13).

Так, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Зокрема, права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 №13).

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається на його відсутність на Загальних зборах Засновників Товариства 10.11.2014 року та стверджує, що протокол зборів № 7 він не підписував.

З метою з'ясування даної обставини, за клопотанням позивача, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновків якої підпис від імені ОСОБА_1 в графі: «Секретар засідання зборів учасників» протоколу Загальних зборах Засновників Товариства № 7 виконаний самим ОСОБА_1 (висновок експертів № 73/74/15-21 від 28.04.2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Наведеним спростовуються доводи позивача щодо необізнаності про проведення Загальних зборів Засновників Товариства 10.11.2014 року та його відсутність на даних зборах.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено порушень законодавства, які є підставою для визнання спірного рішення Загальних зборів Засновників Товариства недійсними.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З огляду на предмет та підставу позову, що визначені позивачем в позовній заяві, останнім не доведено належними та допустимими доказами порушення спірним рішенням його прав, як учасника Товариства, а тому підстави для визнання недійсним даного рішення, відсутні.

Зважаючи на наведене вище, в його сукупності та виходячи з принципів законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому в позові з підстав у ньому викладених слід відмовити з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4 3 , 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити позивачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 15 червня 2015 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21027, м. Вінниця, АДРЕСА_1)