Ухвала

від 11.06.2015 по справі 9/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.15р. Справа № 9/349

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до Житлово-будівельного кооперативу "Металург", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 37 023, 68 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від скаржника (позивача): Демінов О.І., дов. № 13 від 06.02.15р., представник;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиненко С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47116869 від 03.04.15 року та визнати строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області 28.03.2005 року таким, що закінчується 15.11.2015 року.

02.06.15 р. від відповідача надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що загальний строк пред'явлення наказу до виконання рахується з моменту ухвалення рішення, а переривання строку лише відраховується від загального. У зв'язку з наведеним, відповідач вважає, що строк пред'явлення спірного наказу до виконання сплив і тому дії державного виконавця є правомірними.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на скаргу не надав.

11.06.15 р. від скаржника (позивача) надійшла заява про відмову від скарги.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/349 від 14.01.2005 року позов Відкритого акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (правонаступником якого є ПАТ „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль") задоволено частково та присуджено до стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Металург" 29 443 грн. основного боргу, 1 677, 70 грн. пені, 1 726, 62 грн. річних, 4 129, 53 грн. інфляції, 369, 76 грн. держмита, 117, 84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; в частині стягнення 133, 77 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

28.03.2005 р. на виконання вище зазначеного рішення господарським судом видано наказ.

10.05.2005 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» звернулось до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

16.05.2005 року Заводським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/349 від 28.03.2005 року.

29.12.2005 року постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ, у зв'язку з відсутністю у боржника коштів або майна на яке може бути звернено стягнення.

10.08.2006 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» повторно звернулось до Заводського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якої 14.08.2006 року Заводським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Проте, 12.02.2007 року постановою Заводського відділу виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ на підставі п.5 ст. 40 Закону України«Про виконавче провадження».

04.07.2008 р. за заявою стягувача Заводським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції знову відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню спірного наказу, проте, 05.11.2008 року ВДВС виніс постанову про повернення виконавчого документу через відсутність у боржника коштів або майна на яке може бути звернено стягнення.

Після звернення стягувача із заявою та відкриття виконавчого провадження, 03.04.2015 р. Заводським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлений після закінчення строку.

Звертаючись із даною скаргою, позивач вважає, що строк пред'явлення наказу господарського суду не сплив, у зв'язку з чим зазначені вище дії державного виконавця є неправомірними.

Як зазначено вище, скаржник (позивач) заявив про відмову від скарги, подавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до пункту 9.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2,18,21,22,26,29,31,41,42,62, пунктів 1-3,5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ,ХІІ,ХІІ1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на те, що відмова від скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, остання прийнята господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" у справі № 9/349 припинити.

Суддя І.Ф. Мельниченко