Ухвала

від 08.06.2015 по справі 918/1499/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 918/1499/13

Суддя Гудзенко Я. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Балт" про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Балт" ЛТД про стягнення 71 070, 00 грн.

За участю:

Від позивача: Борисова І.В. (дов. №08-30 від 14.01.2015 р.);

Від відповідача (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Балт" ЛТД про стягнення 71 070 грн.

Рішенням господарського суду від 4 грудня 2013 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ "Украгро-Балт" ЛТД на користь управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради 35 643 грн. 76 коп. штрафу та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 16 грудня 2013 року видано відповідний наказ.

28 травня 2015 року від ТОВ "Украгро-Балт" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 4 грудня 2013 року в даній справі, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення на шість рівних частин в розмірі 6 227, 37 грн. кожна згідно наведеного графіку.

Ухвалою від 29 травня 2015 року заявника було зобов'язано надати суду докази, які підтверджують обставини, що ускладнюють виконання рішення у спосіб визначений в рішенні суду або роблять його неможливим та надати письмові поясненні по суті поданої заяви.

8 червня 2015 року від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю підготувати та надати витребувані ухвалою докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів статей 4-3, 33 ГПК України, покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як стягувач, у разі наявності заперечень, має навести докази, що спростовують обставини, на які посилається заявник.

Відповідно до положень п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 лютого 2012 року № 9 вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що заяву про розстрочку виконання рішення суду заявником було подано 28 травня 2015 року, десятиденний строк розгляду якої спливає 8 червня 2015 року, і Позивач не був позбавлений можливості подати відповідні докази разом із заявою про розстрочку виконання рішення суду, - суд відмовляє заявнику у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник, посилаючись в обґрунтування своєї заяви на тяжкий фінансовий стан підприємства, при цьому не надав жодних доказів, які б підтверджували зазначену обставину.

Відтак, наведені заявником мотиви не підтверджують обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оскільки Товариством не було доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав, з якими закон пов'язує можливість розстрочення виконання прийнятого у даній справі судового рішення і строк розгляду заяви спливає 08.06.2015 року, - у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Украгро-Балт" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 4 грудня 2013 року у справі № 918/1499/13.

Суддя Гудзенко Я.О.