Постанова

від 10.06.2015 по справі 925/321/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 925/321/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився;

від відповідача - Дерев'янко В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Медичний діагностичний центр «Лур»

на рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2015р.

по справі № 925/321/15 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом комунального некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня»

до приватного акціонерного товариства «Медичний діагностичний центр «Лур»

про стягнення 4 485,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача: приватне підприємство «Медичний діагностичний центр «ЛУР» на користь комунального некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської міської ради 4854,98 грн. боргу, 1827 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство «Медичний діагностичний центр ЛУР» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. відновлено приватному акціонерному товариству «Медичний діагностичний центр «ЛУР» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Комунальне некомерційне підприємство «Перша Черкаська міська лікарня» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2015р. у справі №925/321/15 без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Від некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня» надійшли письмові пояснення разом із розрахунком стягуваної суми.

ПП «Медичний діагностичний центр «Лур» наполягає на тому, що з 2008р. опалення орендованого приміщення відключене, З метою внесення відповідних змін до договору оренди відповідач неодноразово звертався до позивача.

Від некомерційного підприємства «Перша Черкаська міська лікарня» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

29 березня 2013р. між комунальним некомерційним підприємством «Перша Черкаська міська лікарня» (орендодавець) та приватним підприємством «Медичний діагностичний центр «ЛУР» (орендодавець) укладено договір №35 оренди нежитлових приміщень. за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування нежитлові приміщення загальною площею 94,45 кв.м., що розташовані на першому поверсі триповерхової будівлі стаціонару, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32.

Нежитлові приміщення, що передаються в оренду, складається з приміщення, позначеного на плані першого поверху літер «А-3» згідно інвентарної справи №4202/1695 на будинок 32/2 по вул. Дахнівська, корисна площа якої разом становить 59,4 кв.м., та з приміщень спільного користування відповідною площею 35,05 кв.м. /а.с. 8/.

Договір оренди укладений на термін з 29.03.2013р. по 29.02.2016р. (п. 4.1. Договору).

Згідно п. 5.4. договору орендна плата вноситься платіжними дорученнями, шляхом попередньої оплати, але не пізніше 25 числа поточного місяця.

Згідно п. 5.5. договору орендар сплачує плату за отримані комунальні послуги (водопостачання, використання ліфтів, вивіз сміття та інші витрати пов'язані з технічним обслуговуванням інженерного обладнання, тощо) на розрахунковий рахунок орендодавця за розрахунком (додаток 2) в термін який встановлено.

Додатком №2 до договору сторони врегулювали питання розрахунків за опалення приміщення. /а.с. 12/.

Як зазначає позивач, починаючи з жовтня 2014р. відповідач відмовився від відшкодування вартості теплопостачання орендованого приміщення, свою відмову відповідач мотивує тим, що він не споживає тепло, а генерує тепло через комп'ютерний томограф та нібито передає його лікарні.

В матеріалах справи відсутні докази внесення змін до договору оренди в частині споживання послуги опалення, оплати наданих послуг опалення, зміни умов та порядку розрахунків за опалення.

Позивачу постачальником тепла - КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» виставлено рахунок на оплату №205 від 17 грудня 2014р., де окремою графою виділено споживача ПП «ЛУР» корп. А-3. /а.с. 28/.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом Черкаської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо відключення опалення, то зазначене судом оцінюється критично, оскільки зміни до договору (п. 5.5. договору та Додаток 2 до договору) у встановленому законодавством порядку не вносились, тобто в цій частині договір та додаток №2 чинні.

Щодо звернень відповідача з метою внесення відповідних змін до договору оренди, то згідно п. 13.3. договору оренди зміни в договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до договору оренди. Доказів укладення додаткової угоди матеріали справи не містять.

Так само не містять матеріали справи доказів зміни договору в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2015р. у справі №925/321/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2015р. у справі №925/321/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 925/321/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна