Постанова

від 18.05.2015 по справі 920/45/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 920/45/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2341 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 12.03.15 у справі № 920/45/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Ю", м.Суми

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Київ

про стягнення 13817,37 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ТОВ "Альфа - Ю" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13817,37 грн. заподіяної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка".

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2015 року по справі №920/45/15 (суддя Рунова В.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Ю" страхове відшкодування у розмірі 13817,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1827 грн. , посилаючись на те, що страховик першого відповідача не в повному обсязі виплатив страхове відшкодування позивачу, оскільки спірна сума завданого в результаті ДТП матеріального збитку не виходить за межі ліміту відповідальності ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" за полісом №АС/2997330. саме ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" повинно нести самостійну відповідальність за шкоду, завдану позивачеві.

У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовлено, посилаючись на те, що відповідальність роботодавця (відповідача) не наступає, оскільки наявний ліміт відповідальності страховика (ПрАТ "Страхова компанія "Уніка") є достатнім для відшкодування шкоди, завданої страхувальником.

Другий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" здійснено виплату страхового відшкодування позивачу по страховому випадку, який стався 05.06.2014 року у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому вважає позовні вимоги позивача до ПрАТ «СК «УНІКА» необґрунтованими та неправомірними.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що ПрАТ «СК «УНІКА» виплатив на користь позивача страхове відшкодування лише в розмірі 14813,63 грн., вказує на те, що другим відповідачем невідшкодована сума фактичних витрат, понесених позивачем за наслідками ремонту пошкодженого автомобіля, яка становить 13817,37 грн.

Розпорядженням голови суду від 15.05.15 року, у зв'язку з відпусткою судді Потапенко В.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужника О.В.

Другий відповідач просив розгляд апеляційної скарги провести без участі його представника, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Представник позивача та першого та другого відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що водій ОСОБА_2 15 червня 2014 року близько 19:05 год. на перехресті вулиці Героїв Сталінграду та проспекту Шевченка в м.Суми, керуючи автобусом РУТА, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, на зелений сигнал світлофору при повороті ліворуч допустив зіткнення з автомобілем CHERY Amulet, державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ "Альфа-Ю", внаслідок чого транспортні засоби та пасажир відповідно отримали механічні та тілесні ушкодження.

18.06.2014р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440002942 від 16.06.2014р. за фактом вказаної ДТП відносно ОСОБА_2 закрито, а постановою Зарічного районного суду м.Суми від 02.07.2014р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що загальні підстави відповідальності за завдану позадоговірну майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що особою винною у вчиненні ДТП, є водій автобуса РУТА, державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_2, власником зазначеного транспортного засобу є перший відповідач - ОСОБА_1, з якою ОСОБА_2 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.07.2014р. у справі №591/4573/14-п

Пунктом 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, при укладанні між страховою організацією та юридичними або фізичними особами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором, є страховик (страхова організація).

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність ФОП ОСОБА_1 по забезпеченому транспортному засобу автобусу РУТА, державний номер НОМЕР_1, застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2997330, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000 грн., франшизу - 0 (нуль) грн., строк дії з 06.08.2013р. до 05.08.2014р.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскільки ФОП ОСОБА_1 застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, то на неї покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, як на власника джерела підвищеної небезпеки - учасника ДТП, та роботодавця винної у вчиненні ДТП особи, яка наступає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що особами, відповідальними за завдані позивачу збитки є другий відповідач - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах ліміту відповідальності страховика та перший відповідач - ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 1172, 1187, 1194 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", як страховиком.

Але суд першої інстанції безпідставно вважав, що між сторонами відсутній спір щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля CHERY Amulet, державний номер НОМЕР_2 та необґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності відшкодування позивачу фактичних витрат, які останній поніс за результатами ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля за рахунок ПрАТ "Страхова компанія "Уніка".

При цьому суд першої інстанції не врахував вимоги норм діючого законодавства, зокрема Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" повинна була відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а не фактичний розмір шкоди.

Другий відповідач для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу замовив у суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 проведення оцінки вартості збитку завданого власнику транспортному засобу CHERY Amulet, р.н. НОМЕР_2. Звітом №221 суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERY Amulet, р.н. НОМЕР_2 - становить 23254,79 грн. та з врахуванням зносу, складає - 14979,14 грн.

ПрАТ «СК «УНІКА» розраховано суму страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 14813,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №022667 від 27.11.2014р.

Отже, ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено виплату страхового відшкодування позивачу по страховому випадку, який стався 15.06.2014 року у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як свідчать матеріали справи фактичний розмір шкоди завданої внаслідок ДТП, підтверджується рахунком - фактурою та актом виконаних робіт № КСК-000142 від 12 серпня 2014 року, складеним ФОП ОСОБА_5, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля CHERY Amulet, р.н. НОМЕР_2, становить 28 631,00 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 13817,37 грн., яка підлягала відшкодуванню за рахунок першого відповідача.

Суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок, що саме ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" повинно нести самостійну відповідальність за шкоду, завдану позивачеві в повному обсязі та в даному випадку не наступає відповідальність першого відповідача.

В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги в частині стягнення шкоди з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви другого відповідача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.03.15 у справі №920/45/15 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Ю" (40030, Сумська область, м.Суми, Ковпаківський район, вул. 1-А Залізнична, 2; ід. код 35742948) 13817,37 грн.

В задоволенні позову до ПрАТ «СК «УНІКА» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Ю" (40030, Сумська область, м.Суми, Ковпаківський район, вул. 1-А Залізнична, 2; ід. код 35742948) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м.Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд. 70-А; ід. код 20033533) 913,50 грн. судовий збір по апеляційній скарзі.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.05.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.