Ухвала

від 08.06.2015 по справі 826/4119/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/4119/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23 вересня 2014 року №1524/26-59-17-01,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23 вересня 2014 року №1524/26-59-17-01.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб отриманих як інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами за 2013 рік; за насідками перевірки складено акт від 28.08.2014 року №969/17-01/2895013374.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем статей 36, 176, підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167 ПК України. В обґрунтування вказаного порушення посадова особа в акті перевірки зазначає, що згідно податкової інформації від нотаріуса позивачем отримано інвестиційний прибуток (дохід) від операцій з інвестиційними активами, який не задекларований у поданій декларації за 2013 рік у сумі 600000,00 грн, у зв'язку із чим позивачем не нараховано та не сплачено у бюджет податок з доходів фізичних осіб за 2013 рік у сумі 101770,60 грн.

23 вересня 2014 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення - рішення №1524/26-59-17-01, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку доходів фізичних осіб на загальну суму 127213,25 грн, у тому числі за основним платежем 101770,60 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 25442,65 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у м. Києві та до Державної фіскальної служби України, проте рішеннями останніх скарги залишені без задоволення, податкові повідомлення - рішення - без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.55 пункту 14.1 статті 14 ПК України дохід, отриманий з джерел за межами України, - будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.

Дохід з джерелом їх походження з України відповідно до підпункту 14.1.55 пункту 14.1 статті 14 ПК України це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді, зокрема, доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів.

Відповідно до статуту ПП «Велес Трейдінг», зареєстрованого Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 09.10.2009 року, номер запису 10741050003007280, позивач є єдиним засновником підприємства (п. 1.1); для забезпечення діяльності підприємства, за рахунок грошових коштів засновника, статутний капітал збільшується до 600000,00 грн (п. 4.4).

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем були внесені грошові кошти, про що були виписані прибуткові ордери на загальну суму 600000,00 грн, у тому числі від 08.10.2009 року №9 на суму 97100,00 грн, від 12.10.2009 року №10 на суму 152900,00 грн, від 13.10.2009 року №11 на суму 47700,00 грн., від 19.10.2009 року №12 на суму 300000,00 грн, від 23.11.2009 року №13 на суму 1500,00 грн., від 25.11.2009 №16 на суму 800,00 грн.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ПП «Велес Трейдінг», що оформлено протоколом від 27 лютого 2013 року №1, підприємство перетворено у ТОВ «Велес Трейдінг Груп», про що Шевченківською районною в місті Києві районною адміністрацією внесено відповідний запис від 01 березня 2013 року №10741120016007280 про припинення ПП «Велес Трейдінг», правонаступником якого є ТОВ «Велес Трейдінг Груп».

Також, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в березні 2014 позивачем відчужено належні йому корпоративні права у розмірі 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Велес Трейдінг Груп» на користь компанії «Літекс Груп Лімітед», зареєстрованої за законодавством Китайської Народної Республіки.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач отримав дохід з відчуження корпоративних прав на території України.

Підпунктом 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 ПК України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до підпунктів 170.2.1 та 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 ПК України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік. Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Згідно з підпунктом 170.2.3 пункту 170.2 цієї ж статті Кодексу, якщо в результаті розрахунку інвестиційного прибутку за правилами, встановленими цією статтею, виникає від'ємне значення, воно вважається інвестиційним збитком.

Відповідно до підпункту 170.2.6 цього пункту Кодексу до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року. Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року. Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення, крім фінансових результатів, зазначених в абзаці першому пункту 29 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дохід, отриманий позивачем в результаті продажу частки в статутному фонді ТОВ «Велес Трейдінг Груп» дорівнює сумі витрат, понесеній платником податків для її придбання, тому відповідачем необґрунтовано нараховане податкове зобов'язання по податку на доходи виходячи з вартості проданої частки.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив протиправність податкового повідомлення - рішення від 23 вересня 2014 року №1524/26-59-17-01.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 15.06.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.