Ухвала

від 09.06.2015 по справі 815/4779/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ К/800/59863/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді: Васильченко Н.В.,

судді: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.,

при секретарі судового засідання: Яроші Д.В.,

за участі представника відповідача Семенихіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Аудиторської палати України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі №815/4779/13-а за позовом Аудиторської фірми "Ідеал" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Аудиторської палати України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Аудиторська фірма "Ідеал" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулася в суд з позовом до Аудиторської палати України, в якому просила з урахуванням уточнення позовних вимог: скасувати рішення Аудиторської палати України від 31.01.2013 року №264/7.3; зобов'язати відповідача відновити дію Свідоцтва №1036 про внесення до Реєстру аудиторських фірм, що видане згідно рішення Аудиторської палати України від 26.01.2001 року №98, чинне до 27.01.2016 року; зобов'язати Аудиторську палату України видати Свідоцтво про відповідність системи контролю якості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення є неправомірним, оскільки позивачем не було допущене недотримання рішень Аудиторської палати України, або вчинення перешкод при здійсненні нею контролю за дотриманням вимог Закону України "Про аудиторську діяльність". Крім того, надання документів при перевірці позивачем було забезпечене, оскільки в ході проведення перевірки обов'язковим є їх надання для ознайомлення, вивчення і аналізу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, позовні вимоги задоволені частково. Визнане протиправним та скасоване рішення Аудиторської палати України від 31.01.2013 року №264/7.3 про застосування до Аудиторської фірми "Ідеал" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, код ЄДРПОУ 21037007) стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів та відповідно до якого вважається анульованим свідоцтво № 1036, видане рішенням Аудиторської палати України від 26.01.2001 р. №98. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Аудиторська палата України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання плану зовнішніх перевірок системи контролю якості на 2012 рік та на підставі направлення №195-КК від 01.10.2012 року, в якому зазначені склад групи з проведення перевірки позивача, дата її початку та закінчення - 18.10.2012 року, перелік документів, які суб'єкт аудиторської діяльності повинен підготувати на момент зовнішньої перевірки, робочою групою АПУ о 10.00 год. 18.10.2013 року у приміщенні АФ "Ідеал" почалась перевірка. Під час перевірки складені контрольні аркуші перевірки якості виконання окремого завдання з аудиту або огляду та звіт про результати повторної перевірки системи контролю якості аудиторських послуг. О 19.00 годині 18.10.2012 року позивачу пред'явлений запит про надання копій документів, на якому директор АФ "Ідеал" зазначив час його отримання о 19.00 год., документи будуть направлені поштою.

Згідно 10 пункту Звіту, останній містить відомості про відмову контролерів здійснювати перевірку у зв'язку з перешкоджанням її здійсненню, а саме відмовою позивача надати на письмовий запит від керівника робочої групи копії необхідних документів.

Комісією з контролю якості та професійної етики в Дисциплінарну комісію АПУ 27.11.2012 року направлене подання №1 від 27.11.2012 року про відкриття дисциплінарного провадження щодо АФ "Ідеал" ТОВ за результатами зовнішньої перевірки системи контролю якості аудиторських послуг про виключення аудиторської фірми з Реєстру. Листом від 16.01.2013 року АПУ інформувала позивача про призначення на 24.01.2013 року засідання Дисциплінарної комісії АПУ, який вручений представнику позивача працівником пошти 25.01.2013 року. На засіданні Дисциплінарної комісії АПУ 24.01.2013 року прийняте рішення пропонувати АПУ застосувати до Аудиторської фірми "Ідеал" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, надати проект рішення на засідання АПУ.

Членами робочої групи 18.10.2013 року складені доповідні на ім'я Голови АПУ (вх.24.10.2013 року), в яких вони повідомляли про перешкоджання здійсненню перевірки зі сторони АФ "Ідеал" та про виниклий конфлікт.

Аудиторською палатою України 31.01.2013 року прийняте рішення №264/7.3 згідно якого за неналежне виконання професійних обов'язків, а саме: недотримання рішень Аудиторської палати України, вчинення перешкод при здійсненні Аудиторською палатою України контролю за дотриманням вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів, застосувати до Аудиторської фірми "Ідеал" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, код ЄДРПОУ 21037007) стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Свідоцтво № 1036, видане рішенням Аудиторської палати України від 26.01.2001 р. №98, вважати анульованим.

Суди першої і апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині виходили з того, що оскаржуване рішення є неправомірним, оскільки ґрунтується на обставинах, що не відповідають дійсним, прийняте з перевищенням наданих законом повноважень та не з метою з якою ці повноваження надані. Разом із тим, позовні вимоги про зобов'язання Аудиторської палати України видати свідоцтво про відповідність системи контролю якості, задоволенню не підлягають, оскільки таке свідоцтво відповідно до розділу 7 Положення про перевірки №231/12 видається АПУ після прийняття рішення про визнання суб'єкта аудиторської діяльності таким, що пройшов перевірку системи контролю якості аудиторських послуг, за результатами проведеної перевірки відповідно до вимог законодавства щодо її проведення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи спір між сторонами виник щодо правомірності рішення Аудиторської палати України від 31.01.2013 року №264/7.3, яким на позивача накладене стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів із анулюванням Свідоцтва про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 1036, від 26.01.2001 р. №98.

Відповідно ст.13 Закону України "Про аудиторську діяльність" від 22.04.1993 №3125-XII(далі - Закон №3125-XII) в Україні функціонує незалежний орган Аудиторська палата України, до повноважень якої згідно зі ст.12 Закону належить здійснення контролю за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів.

З оскаржуваного рішення вбачається, що стягнення до позивача застосоване за неналежне виконання професійних обов'язків, а саме: недотримання рішень Аудиторської палати України, вчинення перешкод при здійсненні Аудиторською палатою України контролю за дотриманням вимог Закону №3125-XII, стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів.

Судами було встановлено, що згідно витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії АПУ №15 від 24.01.2013 року по третьому питанню порядку денного слухали в.о. голови Комітету з контролю за якістю аудиторських послуг Кочнєва Є.Ю., якій прозвітував про результати розгляду та вивчення Комісією документів щодо вчинення АФ "Ідеал" ТОВ перешкод при здійсненні АПУ зовнішнього контролю якості аудиторських послуг фірмою. Зокрема, повідомив про виявлення групою контролерів у ході перевірки значних порушень вимог стандартів аудиту та про відмову керівництва АФ "Ідеал" ТОВ у наданні групі з перевірки копій документів з відібраними завданнями надання впевненості, які були предметом перевірки.

Згідно пункту 1.4.3 Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг, затвердженого рішенням Аудиторської палати від 26.05.2011 №231/12(далі - Положення № 231/12) визначено, що перешкоджання проведенню перевірки - це відмова суб'єкта аудиторської діяльності від проведення перевірки, відмова від надання робочій групі повної та достовірної інформації, документів щодо предмета перевірки, а також невиконання інших обов'язків, визначених цим Положенням.

Судами було встановлено, що в направленні АПУ №195-КК від 01.10.2012 року зазначений склад групи з проведення перевірки позивача, дата її початку - 18.10.2012 року та закінчення - 18.10.2012 року, а також зазначений перелік документів, які суб'єкт аудиторської діяльності повинен підготувати на момент зовнішньої перевірки.

Перевірка почалась о 10.00 год. 18.10.2013 року у приміщенні АФ "Ідеал", керівником якої була заповнена попередня анкета. Робочій групі були надані усі витребувані документи для їх дослідження та перевірки. У продовж робочого дня перевірка здійснювалась, що не оспорюється відповідачем та підтверджується документами, складеними під час перевірки.

Керівником робочої групи 18.10.2013 року о 19.00 год. був пред'явлений позивачу запит про надання копій документів, які були предметом перевірки і перелік яких займає сторінку тексту, з посиланням на пп.5.7.5 п.5.7 Положення № 231/12. У зв'язку з ненаданням копій вказаних документів, зазначенням на запиті, що документи будуть направлені поштою, групою контролерів у звіті за результатами перевірки зроблений запис про відмову від здійснення перевірки відповідно до пп.5.1.2 п.5.1 Положення № 231/12.

Членами робочої групи 18.10.2013 року складені доповідні про відмову у здійсненні перевірки через перешкоджанням її здійсненню, що полягала у ненадання копій документів на письмовий запит керівника групи.

Разом із тим, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, складені під час перевірки документи, пояснення в доповідній керівника групи свідчать про те, що робочою групою перевірка була здійснена, а копії документів вимагались для їх приєднання до документів робочої групи на підтвердження висновків перевірки щодо системи контролю якості, зробленими контролерами в ході перевірки.

Відповідно Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, затвердженого рішенням Аудиторської палати від 15.11.2007 № 184/4(далі - Порядок № 184/4) Аудиторська палата України (далі - АПУ) встановлює єдині умови та порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків.

Підпунктом 1.3.3. Порядку № 184/4 визначено, що дисциплінарна комісія АПУ - це постійно діюча комісія АПУ, яка здійснює розгляд матеріалів дисциплінарного провадження, а підпунктом 1.3.4. зазначеного порядку дане визначення дисциплінарному провадженню - процедура розгляду в Дисциплінарній комісії АПУ фактів неналежного виконання аудитором (аудиторською фірмою) професійних обов'язків, та вибір заходів впливу на аудитора (аудиторську фірму) у формі стягнення.

Згідно п. 2.5. Порядку № 184/4 дисциплінарне провадження здійснюється Дисциплінарною комісією АПУ через вивчення, перевірку та обговорення матеріалів дисциплінарного провадження (результатів перевірки фактів неналежного виконання професійних обов'язків, пояснень осіб, щодо яких порушено дисциплінарне провадження, висновків експертів тощо) та прийняття відповідного рішення.

Відповідно п.2.7. Порядку № 184/4 про засідання Дисциплінарної комісії АПУ для надання відповідних пояснень інформують осіб, щодо яких розглядаються питання дисциплінарного провадження. Неявка таких осіб на засідання Дисциплінарної комісії АПУ не є перешкодою для розгляду матеріалів дисциплінарного провадження.

Судами було встановлено, що Комісією з контролю якості та професійної етики в Дисциплінарну комісію АПУ направлено подання №1 від 27.11.2012 року про відкриття дисциплінарного провадження щодо АФ "Ідеал" ТОВ за результатами зовнішньої перевірки системи контролю якості аудиторських послуг. У висновках вказаного подання зазначено, що у результаті розгляду та вивчення документів, Комісією АПУ з контролю якості та професійної етики встановлено вчинення перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів зі сторони керівництва АФ "Ідеал" ТОВ. Згідно із пунктом 3.1.8. Порядку ведення реєстру аудиторських фірм та аудиторів, "вчинення аудиторською фірмою (аудитором) перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів або не проходження аудиторською фірмою (аудитором) зазначеного контролю у визначений АПУ термін без поважних причин" є підставою для прийняття АПУ рішення про виключення аудиторської фірми або аудитора з Реєстру.

Позивача листом від 16.01.2013 року АПУ інформувала про призначення на 24.01.2013 року засідання Дисциплінарної комісії АПУ. Лист про призначене на 24.01.2013 року засідання Дисциплінарної комісії АПУ позивач отримав 25.01.2013 року, тобто після засідання. Згідно протоколу засідання Дисциплінарної комісії АПУ питання щодо причин неявки представника АФ "Ідеал" на засідання комісії не обговорювалось. Крім того, жодний орган АПУ або його представник не отримав та не намагався отримати від представників АФ "Ідеал" пояснення по обставинам перевірки, яка здійснювалась у позивача 18.10.2012 року, причин виниклого конфлікту з перевіряючи ми, що є порушенням прав позивача.

Встановлені судами обставини, зокрема, отримання позивачем листа про призначене на 24.01.2013 року засідання Дисциплінарної комісії АПУ на наступний день після його проведення, а також відсутність пояснень позивача по обставинам перевірки у матеріалах дисциплінарного провадження, дають підстави вважати, що при винесенні спірного рішення недотриманий п.2.5 Порядку № 184/4, що в свою чергу ставить під сумнів визначення АПУ ступеня суттєвості викладеного в рішенні порушення.

Розділ 3 Порядку № 184/4 регламентує порядок прийняття АПУ рішень про застосування стягнень. Так згідно п.3.1. Порядку № 184/4 розгляд на засіданні АПУ питань про застосування стягнень до аудиторів (аудиторських фірм) здійснюється на підставі подання відповідного проекту рішення Дисциплінарною комісією АПУ.

Судом встановлено, що на засіданні Дисциплінарної комісії АПУ 24.01.2013 року було прийняте рішення пропонувати АПУ за неналежне виконання професійних обов'язків, а саме: недотримання рішень Аудиторської палати України, вчинення перешкод при здійсненні Аудиторською палатою України контролю за дотриманням вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів застосувати до Аудиторської фірми "Ідеал" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Проект рішення надати на засідання АПУ. Відповідне рішення АПУ №264/7.3 прийняте 31.01.2013 року.

Відповідно п.3.2. Порядку № 184/4 за неналежне виконання професійних обов'язків до аудиторів (аудиторських фірм) АПУ можуть бути застосовані стягнення у вигляді попередження, зупинення терміну чинності сертифіката на строк до одного року, анулювання сертифіката або виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Згідно п. 3.3. Порядку № 184/4 при застосуванні до аудитора (аудиторської фірми) стягнення враховується суттєвість порушення професійних обов'язків, їхні наслідки, ступінь вини аудитора (аудиторської фірми) та інші обставини, що впливають на обрання міри відповідальності. Суттєвість порушень визначає Дисциплінарна комісія АПУ при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження.

За порушення не суттєвого характеру до аудитора (аудиторської фірми) АПУ застосовуються стягнення у вигляді: попередження або зупинення терміну чинності сертифіката аудитора на строк до 6 місяців(п.3.4. Порядку № 184/4).

За суттєві порушення до аудитора (аудиторської фірми) АПУ застосовуються стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката на строк від 6 місяців до одного року, анулювання сертифіката або виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів(пункт 3.5 Порядку № 184/4).

Разом із тим, п.3.6. Порядку № 184/4 встановлює, що не може бути одночасно накладено на аудитора (аудиторську фірму) два та більше видів стягнень за одне і те ж порушення.

Судами встановлено, що спірним рішенням на позивача накладені такі стягнення: виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів та анулювання Свідоцтва № 1036, виданого рішенням Аудиторської палати України від 26.01.2001 р. №98.

При цьому, у спірному рішенні не зазначені обґрунтування суттєвості порушення, його наслідки, ступінь вини аудитора.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 2 КАС України суд у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень перевіряє також чи прийняте рішення пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що позивач АФ "Ідеал" здійснює діяльність в Україні по наданню аудиторських послуг з 1995 року, тобто більш 17 років, фактів неналежного виконання фірмою професійних обов'язків не встановлено, скарг на дії фірми не надходило, також не надходило скарг на якість аудиторських послуг при проведенні обов'язкового аудиту, що не заперечувалось відповідачем, а тому суд вважає, при обставинах встановлених у судовому засіданні прийняття рішення АПУ про виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, що фактично є позбавленням позивача здійснювати діяльність по наданню аудиторських послуг, явно не відповідає принципу пропорційності.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірних висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Аудиторської палати України залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі №815/4779/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: