Ухвала

від 12.06.2015 по справі 373/892/15-ц

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/892/15-ц

УХВАЛА

про призначення експертизи

12 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить зобов'язати відповідача за її кошти усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою площею 0,0754 га, кадастровий номер 3211000000:01:062:0096, яка знаходиться за адресою: вул. Ярова, 14-а у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, шляхом звільнення її частини площею 83,82 кв.м. від будівельних матеріалів; зобов'язати відповідача за її кошти перебудувати самовільно зведену нею добудову до її будинку (АДРЕСА_1) таким чином, щоб дана добудова не створювала перешкод у користуванні вищевказаною земельною ділянкою позивача. Відповідач подала зустрічний позов про визнання недійсним державного акту про право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0754 га по вул. Ярова, 14-а у м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_3

На розгляд експерта поставити питання:

Чи порушені межі земельної ділянки по вул. Ярова, 14-а, що у м. Переяслав-Хмельницький та вул. Мазепи, 34, що у м. Переяслав-Хмельницький?

Чи знаходяться на земельній ділянці по вул. Ярова, 14-а, що у м. Переяслав-Хмельницький, об'єкти будівництва, якщо так, то які саме?

Чи знаходяться на земельній ділянці по вул. І. Мазепи, 34, що у м. Переяслав-Хмельницький, об'єкти будівництва, якщо так, то які саме?

Чи знаходяться на земельній ділянці по вул. Ярова, 14-а, що у м. Переяслав-Хмельницький, об'єкти будівництва, які побудовані з порушенням будівельних норм та правил? Якщо так, то на якій відстані від меж сусідньої земельної ділянки по вул. Мазепи, 34, м. Переяслав-Хмельницький, та де саме?

Чи знаходяться на земельній ділянці по вул. І. Мазепи, 34, що у м. Переяслав-Хмельницький, об'єкти будівництва, які побудовані з порушенням будівельних норм та правил? Якщо так, то на якій відстані від меж сусідньої земельної ділянки по вул. Яровій, 14-а, що у м. Переяслав-Хмельницький, та де саме?

Чи відповідають вказані об'єкти будівництва вимогам архітектурно-будівельних норм і правил? Якщо не відповідають, то зазначити які відхилення від вимог будівельних норм і правил наявні.

Чи є технічна можливість перебудови будівель, що побудовані з порушенням будівельних норм та правил, якщо так, то яким чином?

Витрати на проведення експертизи представник позивача просив покласти на позивача.

Відповідач та її представник заперечили щодо призначення експертизи зважаючи на те, що позивач взагалі не має права звертатись до суду із такими позовами, а тому призначення експертизи недоречне. Також відповідач зазначила про недоречність доручення експертизи експерту ОСОБА_3

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Судом встановлено, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні власником його майном (земельною ділянкою) у зв'язку із будівництвом відповідачем об'єктів із порушенням будівельних норм та стандартів, а також розміщенням відповідачем на цій ділянці будівельних матеріалів. При цьому, відповідачем заперечуються ці обставини.

Зважаючи на те, що положеннями ст. 60 ЦПК України передбачений обов'язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, а також те, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача. При цьому, зазначене клопотання заявлене у зв'язку з пред'явленими позовними вимогами.

Судом ухвалено про доцільність проведення такої експертизи.

Таким чином, враховуючи, що для з'ясування вищезазначених обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд, керуючись ст.ст. 143, 144, 146 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво від 28.01.2011 № 1474, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи порушені межі земельних ділянок по вул. Ярова, 14-а, що у м. Переяслав-Хмельницький та вул. Мазепи, 34, що у м. Переяслав-Хмельницький, якщо так, то яким чином?

Чи знаходяться на земельній ділянці по вул. Ярова, 14-а, що у м. Переяслав-Хмельницький, об'єкти будівництва, якщо так, то які саме?

Чи знаходяться на земельній ділянці по вул. І. Мазепи, 34, що у м. Переяслав-Хмельницький, об'єкти будівництва, якщо так, то які саме?

Чи відповідають вказані об'єкти будівництва вимогам архітектурно-будівельних норм і правил? Якщо не відповідають, то зазначити, які відхилення від вимог будівельних норм і правил наявні, у тому числі вказати відстані від цих об'єктів до меж земельних ділянок по вул. Ярова, 14-а та по вул. І. Мазепи, 34.

Чи є технічна можливість перебудови будівель, що побудовані з порушенням будівельних норм та правил, якщо так, то яким чином?

Проведення експертизи здійснити протягом двох місяців.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 - 385 КК України.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта для проведення експертизи надати в його розпорядження необхідні матеріали, документи, доступ до земельних ділянок та розташованих на них об'єктів.

Роз'яснити сторонам ч.1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції (у частині зупинення справи) подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4