Рішення

від 18.04.2008 по справі 8-06/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 8-06/2008р.

         Р І Ш Е Н Н  Я

            І М ЕНЕМ

У К Р А Ї Н И

(заочне)

                      18 квітня  2008 року Ленінський районний суд м.

Кіровограда в складі:

            головуючого:           Мельника В.В.

            при секретарі:          Дигас В.М.

            розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до

Приватного підприємства «Кіровоградптахопром», відкритого акціонерного

товариства по газопостачанню та газовідведенню „Кіровоградгаз” про усунення

перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,-

В  С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила

усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом поновлення подачі

газу до зазначеної квартири із зобов'язанням ВАТ „Кіровоградгаз” поновити

подачу газу до вищезгаданої квартири та зобов'язанням ПП „Кіровоградптахопром”

забезпечити надання доступу до технічних приміщень будинку АДРЕСА_1, шляхом

надання можливості працівникам ВАТ „Кіровоградгаз” поновити подачу газу до

квартири АДРЕСА_1,

 визнати ОСОБА_1

такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її

відсутності понад шести місяців, зобов'язати ОСОБА_1  звільнити кв.АДРЕСА_1.  Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської

районної ради народних депутатів № 258 від 24.06.1986р. 4-х квартирному

житловому будинку, що будувався на території Головного підприємства

„Облміжгоспптахопром” надано статус гуртожитку для малосімейних. Приватне

підприємство „Кіровоградптахопром” є правонаступником Кіровоградського

обласного виробничого об”єднання птахівничої промисловості „Кіровоградптахопром”,

зареєстровано Реєстраційною Палатою виконавчого комітету Кіровоградської

міської ради народних депутатів, реєстраційний номер №006851-В1 від 10.02.1995

року, індетифікаційний код 00722070 з дня припинення його діяльності. Крім

того, 20.10.2005р. Державний департамент ветеринарної медицини Міністерства

аграрної політики України видав наказ №96 „Про затвердження інструкції” про

заходи боротьби з грипом птиці”. Наказ зареєстровано в Міністерстві  юстиції України 31.10.2005р. за №1304/11584.

За п.3.5.1 Наказу птахогосподарство зобов'язано працювати в закритому режимі.

Наказ продубльовано пунктом 1 рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної

комісії при Кіровоградській обласній державній адміністрації щодо недопущення

виникнення і поширення високопатогенного грипу птиці від 30.01.2006р.

15.06.1987р. підприємством „Облміжгоспптахопром” за погодженням з профкомом

підприємства було видано ордер на житлову площу в гуртожитку для малосімейних

ОСОБА_2, який працював водієм на підприємстві. В ордері вказано склад

сім'ї  ОСОБА_1 - дружина. В 1989р.

ОСОБА_2 загинув. На даний момент в АДРЕСА_1 гуртожитку для малосімейних, який

знаходиться на території підприємства, прописана ОСОБА_1

Протягом розгляду справи представники позивача змінювали

позовні вимоги. В остаточних позовних вимогах позивач просить суд визнати

ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування гуртожитком для малосімейних

за адресою вул..АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_3 з гуртожитку без надання їй іншого

жилого приміщення, зобов'язати Відділення громадянства, імміграції та

реєстрації  фізичних осіб Ленінського ВМ

Кіровоградського МВ УМВС України  в

Кіровоградській області скасувати реєстраціюОСОБА_1  за адресою вул. АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_3 з

гуртожитку для малосімейних за адресою вул.. ОСОБА_4 з наданням їй іншого

жилого приміщення за адресою АДРЕСА_2.

Вказали, що позивач є власником гуртожитку для

малосімейних за адресою вул.. АДРЕСА_1, дозволу на реєстрацію ОСОБА_3 в

гуртожитку не надавав, про сам факт її реєстрації в гуртожитку дізнався лише

під час судового розгляду по цій справі. Представники позивача заявили, що ПП

„Кіровоградптахопром” зобов'язано працювати в 

закритому режимі. В зв'язку з тим, що гуртожиток знаходиться на

території підприємства, керуючись виробничою необхідністю, позивач придбав для

проживання ОСОБА_1, яка є членом сім'ї 

загиблого працівника, жиле приміщення за адресою АДРЕСА_2. Придбане

приміщення відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам для

проживання  і просить виселити ОСОБА_1 з

гуртожитку у вказане жиле приміщення.

 Представник

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимоги позивача не визнали, пояснивши, що у 1987р. на ім'я

ОСОБА_2., який працював водієм у позивача було видано ордер на проживання в

кв.АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 була вписана в склад сім'ї як дружина. У 1992р. ОСОБА_2.

помер при виконанні своїх службових обов'язків і ордер було переписано на

ОСОБА_1 У 2003р. в зв'язку з необхідністю догляду  за ОСОБА_1 була прописана онука  - ОСОБА_3 В зв'язку з тим, що приміщення, що

пропонується при виселенні з гуртожитку не відповідає встановленим нормам для

проживання двох осіб просять у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Відділення громадянства,

імміграції, та реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС

України в Кіровоградській області до суду не з'явився, про місце і час розгляду

справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про слухання справи в

її відсутності. Суд вважає за можливе слухати справу при відсутності

представника третьої особи.

 Заслухавши

пояснення представників позивача, відповідачів та їх представника, свідків

ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що

позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 4-х квартирний житловий будинок за

адресою м. Кіровоград, вул.. АДРЕСА_1 побудований на території підприємства

«Облміжгоспптахопром», правонаступником якого є позивач. Рішенням виконавчого

комітету Кіровоградської районної ради №258 від 24.06.1986р. вказаному

житловому будинку надано статус гуртожитку для малосімейних. Гуртожиток для

малосімейних належить позивачу на праві власності про що свідчить свідоцтво на

право власності цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 від 20

листопада 2002р. виданого 

Кіровоградським виконкомом на підставі рішення №1349 від 13.11.2002р.

На виконання Указу Президента України №1450 від

19.10.2005р. «Про невідкладні заходи щодо запобігання занесення і поширення

високопатогенного грипу птиці та мінімізації наслідків можливої пандемії грипу»

20.10.2005р. Державний департамент ветеринарної медицини Міністерства аграрної

політики України видав наказ №96 „Про затвердження інструкції про заходи

боротьби з грипом птиці”. Наказ зареєстровано в Міністерстві  юстиції України 31.10.2005р. за №1304/11584.

За п.3.5.1 Наказу птахогосподарство зобов'язано працювати в закритому режимі.

Наказ продубльовано пунктом 1 рішенням Державної надзвичайної протиепізоотичної

комісії при Кіровоградській обласній державній адміністрації щодо недопущення

виникнення і поширення високопатогенного грипу птиці від 30.01.2006р. Державною

ветеринарною інспекцією 5 травня 2006р. винесено припис №83 про забезпечення

роботи ПП „Кіровоградптахопром” в закритому режимі.

На виконання вищевказаного наказу  №96 наказом по ПП „Кіровоградптахопром”

№5  від 22.02.2006р. зобов'язано вжити

заходів для забезпечення роботи 

підприємства в закритому режимі. Дозвіл санепідемстанції на заселення

гуртожитку відсутній. Дані обставини свідчать про неможливість перебування в

гуртожитку, що знаходиться на території підприємства, осіб, що не пов'язані з

виробництвом.

У судовому засіданні встановлено, що згідно будинкової

книги гуртожитку для малосімейних за адресою вул.. АДРЕСА_1 зареєстровано

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_3.

ОСОБА_1 є членом сім'ї померлого при виконання службових обов'язків

працівника підприємства «Облміжгоспптахопром», правонаступником якого є

позивач, ОСОБА_2, на якого в 1987р. було виписано ордер на жилу площу в

гуртожитку для малосімейних за адресою АДРЕСА_1. Сім'я ОСОБА_2 вселилась та

проживала в квартирі з 1988 року відповідно до положень ст..127 Житлового

кодексу України, якою передбачено надання робітникам гуртожитку на період

роботи. В трудових відносинах з підприємством «Облміжгоспптахопром» і його

правонаступником ОСОБА_1 не знаходилась і не знаходиться. Згідно довідки,

наданої ОСОБА_1 вона постійно з ІНФОРМАЦІЯ_3р. працює тісторобом  на ВАТ «Кіровоградський хлібзавод». ОСОБА_1

досягла пенсійного віку.

У відповідності до ст..125, 132 Житлового кодексу

України, пенсіонерів по старості, інвалідів 1 та 2 груп, членів сім'ї померлого

працівника, якому було надане житлове приміщення в гуртожитку може бути

виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення. Надаване у зв'язку з

виселенням інше жиле приміщення, у відповідності до частини другої статті 125

ЖК України, повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати

встановленим санітарним і технічним нормам. Відповідно до ст..47 ЖК України

норма жилої площі становить 13,65 квадратного метру на одну особу. Надана

позивачем копія договору купівлі-продажу квартири житловою площею 14,2

квадратних метри за номером АДРЕСА_2 в місті Кіровограді свідчить, що

приміщення, що надається для проживання ОСОБА_1 відповідає вимогам,

встановлених частиною другою статті 125 ЖК України. Тому позовні вимоги щодо виселення

ОСОБА_3 з гуртожитку для малосімейних за адресою вул.. ОСОБА_4 з наданням їй

іншого жилого приміщення за адресою АДРЕСА_2 підлягають задоволенню.

В 2003р. за адресою вул.. ОСОБА_4 була зареєстрована

онука ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Як видно з копії паспорту ОСОБА_3 по ІНФОРМАЦІЯ_2р.

ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання батьків, а

з ІНФОРМАЦІЯ_2р. - за адресою вул.. АДРЕСА_1. На момент реєстрації ОСОБА_3

виповнилось 16 років, тобто вона була неповнолітньою. У трудових відносинах з

позивачем ОСОБА_3 не знаходилась і не знаходиться, не вселилась як член сім'ї

померлого ОСОБА_2, з правом на проживання згідно ст.. 175 ЖК України.

Суд критично оцінює посилання відповідачів на те, що

ОСОБА_1 на момент реєстрації ОСОБА_3 потребувала в догляді неповнолітньою

особою, оскільки вони не підтверджені доказами. Згідно довідок, наданих з

медичних закладів вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні в 2005 році.

Постійно працює на ВАТ «Кіровоградський хлібзавод». Її робочий день складає 12 годин.

Наявність реєстрації сама по собі не може бути підставою

для визнання права користування жилим приміщенням за ОСОБА_3, яка вселилась

туди як член сім'ї ОСОБА_1 Доказів щодо надання дозволу наймодавця - власника

приміщення на реєстрацію ОСОБА_3 за вказаною адресою відповідачами не надано.

Згідно довідки Відділення громадянства, імміграції та реєстрації  фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського

МВ УМВС України  в Кіровоградській

області реєстрацію  ОСОБА_3 здійснено на

підставі її особистої заяви про реєстрацію, письмовий дозвіл власника

відсутній, дані про ордер також.

Позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_3 такою, що втратила

право на користування гуртожитком для малосімейних за адресою вул..АДРЕСА_1,

виселенняОСОБА_1 з гуртожитку без надання їй іншого жилого приміщення,

зобов'язання Відділення громадянства, імміграції та реєстрації  фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського

МВ УМВС України  в Кіровоградській

області скасувати реєстраціюОСОБА_1  за

адресою вул.. АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст..114, 125, 128, 129, 132 ЖК України, п.п.7,

9, 22 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1985 «Про деякі питання, що виникли в

практиці застосування судами Житлового кодексу України» із змінами і

доповненнями, ст..817 ЦК України, ст.. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

            Позов приватного

підприємства “Кіровоградптахопром” задовольнити.

            Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування

квартирою АДРЕСА_1.

            Зобов”язати  відділення громадянства, імміграції та

реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в

Кіровоградській області скасувати реєстраціюОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2

            Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1

без надання їй іншого жилого приміщення.

            Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

з наданням їй іншого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2

            На рішення може бути подана заява

про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та

апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження

через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду

Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                 Мельник В.В.