Постанова

від 19.05.2015 по справі 802/628/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/628/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача: Янчука В.В.,

представників відповідача: Прокопюк О.В., Непийводи С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (далі - ДП "УГК "Nemiroff", позивач) з адміністративним позовом до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Немирівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000112200 та № 0000122200 від 23 лютого 2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, за результатом проведеної позапланової виїзної перевірки дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з питань дотримання вимог валютного законодавства з фірмами - нерезидентами, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем статті 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями), в частині порушення законодавчих термінів надходження валютної виручки по контрактах:

- №10/06-НП-2014 від 10.06.2014 pоку з нерезидентом фірмою ООО "Немирофф праздник" (Республіка Беларусь);

- №1 03-01/03/2011/GR від 01.03.2011 року (з додатковими угодами) з нерезидентом фірмою ООО "Гагра-Плюс" "(Республіка Грузія);

-№ 07-04-2014/Nivr-UGK від 23.04.2011 року з нерезидентом фірмою "Nemirooff Investmentsl Limited" (Кіпр);

- №24-04-2014/DEV-UGK від 24.04.2014 року з нерезидентом фірмою "Monolith Mitte GmbH" (ФРН),

та вимог ст. 1 Указу Президента України №319/94 від 18.06.1994 року "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 06.11.1997 року №1246/97, та п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про системи валютного регулювання та валютного контролю" №15/93 від 19.02.1993 року, в частині невиконання вимог щодо порядку декларування валютних цінностей.

На підставі зазначених висновків, викладених в акті перевірки № 158/22-06-09/30805594 від 10.02.2015 року, Немирівською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.02.2015 року № 0000112200, яким нараховано пеню у сумі 2692001,58 грн. за порушення термінів надходження валютної виручки за експортними контрактами, та № 0000122200, яким нараховано штраф у сумі 340 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей.

На думку позивача, висновки відповідача, викладені в акті перевірки №158/22-06-09/30805594 від 10.02.2015 року (далі - акт перевірки), не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, а тому вищезазначені податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведеної перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надавши суду письмові заперечення ( том 2 а.с. 100-105 ), та зазначивши, що встановлені перевіркою порушення податкового законодавства в дійсності мали місце, а тому просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

В період з 20.01.2015 року по 03.02.2015 року Немирівською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідно до наказу від 20.01.2015 року № 23, проведено позапланову виїзну перевірку ДП "УГК "Nemiroff" з питань дотримання вимог валютного законодавства з фірмами - нерезидентами: "Oneil Trading" (Канада), ООО "Немирофф праздник" (Республіка Беларусь), ООО "Немирофф Водка Рус" (Російська Федерація), ООО "Гагра-Плюс" (Республіка Грузія), "Nemirooff Investmentsl Limited" (Кіпр), "Monolith Mitte GmbH" (ФРН).

Результати перевірки оформлено актом перевірки №158/22-06-09/30805594 від 10.02.2015 року ( том 1 а.с. 9-29 ).

Відповідно до висновків, викладених в зазначеному акті, в ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- статті 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "'Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями) в частині порушення законодавчих термінів надходження валютної виручки по контрактах №10/06-НП-2014 від 10.06.2014 p. з нерезидентом фірмою ООО "Немирофф праздник" (Республіка Беларусь); №1 03-01/03/2011/GR від 01.03.2011 року (з додатковими угодами) з нерезидентом фірмою ООО "Гагра-Плюс" (Республіка Грузія); № 07-04-2014/Nivr-UGK від 23.04.2011 року з нерезидентом фірмою "Nemirooff Investmentsl Limited" (Кіпр); №24-04-2014/DEV-UGK від 24.04.2014 року з нерезидентом фірмою "Monolith Mitte GmbH" (ФРН);

- вимог ст. 1 Указу Президента України №319/94 від 18.06.1994 року "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 06.11.1997 року №1246/97, та п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про системи валютного регулювання та валютного контролю" №15/93 від 19.02.1993 року, в частині невиконання вимог щодо порядку декларування валютних цінностей.

На підставі висновків, викладених в зазначеному акті перевірки, Немирівською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області було прийнято податкові повідомлення - рішення №0000112200 та № 0000122200 від 23.02.2015 року.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а податкові повідомлення - рішення прийнятими без належних правових підстав, позивач звернувся до суду з позовом щодо їх оскарження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

На підставі Закону України від 06.11.2012 року № 5480-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок", Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно до п.1 Постанови Правління Національного Банку України від 20.08.2014 року № 515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" розрахунки за операціями експорту товарів, передбачені в статті 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Судом встановлено, що між позивачем і нерезидентом - ООО "Немирофф праздник" (Республіка Білорусь) 10.06.2014 року було укладено договір поставки №10/06~НП-2014 (том 1 а.с. 32-38).

Згідно з умовами цього договору ДП "УГК "Nemiroff" зобов'язалося передавати у власність ООО "Немирофф праздник" сировинні матеріали та комплектуючі, які використовуються у виробництві, а ООО "Немирофф праздник" зобов'язалося прийняти та оплатити товар.

На виконання умов вищевказаного контракту, згідно вантажно-митної декларації (далі - ВМД) № 401030000/2014/000666 від 20.06.2014 року (том 1 а.с. 42-44), в період що перевірявся, підприємство відвантажило ООО "Немирофф праздник" товар на суму 4813,5 дол. США / 57039,38 грн. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 18.09.2014 року.

В подальшому, між ДП "УГК "Nemiroff" (Первісний кредитор) та TOB "ЛВН- ТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ 38238851) (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №07/07-НП-2014 від 07.07.2014 року до договору 10/06-НП-2014

від 10.06.2014 року ( том 1 а.с. 39-40 ), згідно з яким, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги на суму 4813,5 дол. США від ООО "Немирофф празник" за експортовану продукцію по договору №10/06-НП-2014 від 10.06.2014 року, укладеному між Первісним кредитором та боржником. Актом прийому-передачі документів від 07.07.2014 року Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи, підтверджуючі право вимоги Первісного кредитора з Боржника ( том 1 а.с. 41 ).

Отже, з 07.07.2014 року до TOB "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" у повному обсязі перейшло право вимоги до ООО "Немирофф праздник" за контрактом №10/06-НП-2014, а виручка у іноземній валюті підлягала зарахуванню на його валютний рахунок. Граничний термін надходження валютної виручки на рахунки TOB "ЛВН-Трейдінг" за вказаною операцією - 18.09.2014 року.

Згідно повідомлення від 22.09.2014 року, кошти за договором відступлення права вимоги №07/07-НП-2014 від 07.07.2014 року надійшли на рахунок TOB "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" від ООО "Немирофф празник" 22.09.2014 року у сумі 4813,5 дол. США ( том 1 а.с. 48 ), на підтвердження чого також було надано свіфт від 22/09/2014 року та банківську виписку ( том 1 а.с. 49-50).

Крім того, 01.03.2011 року ДП "УГК "Nemiroff" було укладено дистриб'юторську угоду №03-01/03/2011/GR із нерезидентом фірмою ООО "Гагра-Плюс" (Республіка Грузія) та додаткову угоду №36 від 07.07.2015 року ( том 1 а.с. 51-67 ).

Згідно з умовами цієї угоди, ДП "УГК "Nemiroff" реалізовує лікеро-горілчані вироби, а ООО "Гагра-Плюс" приймає та розраховується за дану продукцію.

На виконання умов дистриб'юторської угоди, за період що перевірявся, позивачем відвантажено ООО "Гагра-Плюс" горілчані вироби:

- згідно ВМД №401030000/2014/000689 від 26.06.2014 року на суму 31284,77 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 24.09.2014 року;

- згідно ВМД №401030000/2014/000717 від 28.06.2014 року на суму 47906,28 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 26.09.2014 року;

- згідно ВМД №401030000/2014/000729 від 02.07.2014 року на суму 33825,33 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 30.09.2014 року;

- згідно ВМД №401030000/2014/000748 від 03.07.2014 року на суму 39716,21 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 01.10.2014 року;

- згідно ВМД №401030000/2014/000749 від 03.07.2014 року на суму 33203,12 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 01.10.2014 року;

- згідно ВМД №401030000/2014/000782 від 04.07.2014 року на суму 38041,55 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 02.10.2014 року;

- згідно ВМД №401030000/2014/000785 від 04.07.2014 року на суму 39066 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 02.10.2014 року;

- згідно ВМД №401030000/2014/000786 від 04.07.2014 року на суму 36767,23 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 02.10.2014 року (том 1 а.с. 78-80, 86-88, 97-99, 105-106, 111-112,116-117, 122-127, 134-135).

Факт поставки товару за дистриб'юторською угодою №03-01/03/2011/GR нерезиденту - фірмі ООО "Гагра-Плюс" (Республіка Грузія) також підтверджується наявними в матеріалах справи інвойсами, товарно-транспортними накладними, разовими (індивідуальними) ліцензіями на зовнішньоекономічну діяльність, які також надавались податковому органу під час проведення перевірки.

В подальшому між ДП "УГК "Nemiroff" (Первісний кредитор) та TOB "ЛВН-Трейдінг" (Новий кредитор) укладається договір про відступлення права вимоги № 05-07-2014 від 05.07.2014 року оплати вартості поставлених позивачем товарів згідно дистриб'юторської угоди №03-01/03/2011/GR від 01.03.2011 року (том 1 а.с. 72-75), згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги на суму 376503,76 дол.США від ООО "Гагра-Плюс", за експортовану продукцію по дистриб'юторській угоді № 03-01/03/2011/GR від 01.03.2011 року, укладеній між Первісним кредитором та нерезидентом фірмою ООО "Гагра-Плюс" (Республіка Грузія).

Актом прийому-передачі документів від 05.07.2014 року до договору про відступлення права вимоги № 05-07-2014, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи підтверджуючі право вимоги Первісного кредитора у нерезидента фірми ООО "Гагра-Плюс" (Республіка Грузія) за дистриб'юторською угодою № 03-01/03/2011/GR від 01.03.2011 року (том 1 а.с. 76-77).

Крім того, між ДП "УГК "Nemiroff", ООО "Гагра -Плюс" та TOB "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" була укладена трьохстороння додаткова угода № 36 до дистриб'юторської угоди № 03-01/03/2011/GR від 01.03.2011 року, згідно якої право вимоги за поставлений дистриб'ютору товар на суму 376503,77 дол. США перейшло від ДП "УГК "Nemiroff" до TOB "ЛВН-Трейдінг" (том 1 а.с. 68-71).

Отже, з 05.07.2014 року до TOB "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" у повному обсязі перейшло право вимоги за зобов'язанням нерезидента-боржника згідно контракту №03-01/03/2011/GR, а виручка в іноземній валюті підлягала зарахуванню на його валютний рахунок.

Граничні строки надходження валютної виручки на рахунки TOB "ЛВН-Трейдінг" за вказаними операціями: 31284,77 дол. США. - 24.09.2014 року, 47906,28 дол. США. - 26.09.2014 року, 33825,33 дол. США. - 30.09.2014 року, 72919,33 дол. США. - 01.10.2014 року та 113874,78 дол. США. - 02.10.2014 року.

Згідно повідомлень від 22.08.2014 року та 26.08.2014 року, приєднаних до них свіфтів від 22.08.2014 року, 26.08.2014 року та банківських виписок за 22.08.2014 року, 26.08.2014 року, кошти за договором відступлення права вимоги № 05-07-2014 від 05.07.2014 року, надійшли на рахунок TOB "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" від ООО "Гагра - Плюс" 22.08.2014 року в сумі 79191,05 дол. США. та 26.08.2014 року в сумі 220619,44 дол. США ( том 1 а.с. 140-145).

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, кошти у сумі 76693,27 дол. США за договором відступлення права вимоги №07/07-НП-2014 від 07.07.2014 року помилково були перераховані ООО "Гагра -Плюс" на рахунок ДП "УГК "Nemiroff" 08.08.2014 року, але оскільки кошти у сумі 76693,27 дол. США за договором відступлення права вимоги №07/07-НП-2014 від 07.07.2014 року надійшли на рахунок ДП "УГК "Nemiroff" в межах 90 - денного строку, встановленого п.1 Постанови Правління Національного Банку України від 20.08.2014 року № 515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", на дану суму Немирівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області пені за несвоєчасне надходження коштів не нараховувала та прийшла до висновку, що дана господарська операція була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також судом встановлено, що 23.04.2011 року ДП "УГК "Nemiroff" був укладений контракт № 07-04-2014/NivL-UGK із нерезидентом "Nemiroff Investments Limited" (Кіпр) (том 1 а.с. 146-160). Згідно з умовами цього договору ДП "УГК "Nemiroff" реалізує лікеро-горілчані вироби, a "Nemiroff Investments Limited" приймає та розраховується за дану продукцію.

На виконання умов контракту, за період що перевірявся, ДП "УГК "Nemiroff" відвантажено "Nemiroff Investments Limited" товар:

- згідно ВМД № 401030000/2014/000727 від 01.07.2014р. на суму 10371,6 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією 29.09.2014 року.

- згідно ВМД № 401030000/2014/000730 від 02.07.2014 року на суму 10321,2 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 30.09.2014 року.

- згідно ВМД №401030000/2014/000733 від 02.07.2014 року на суму 8379,6 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 30.09.2014 року.

- згідно ВМД №401030000/2014/000760 від 03.07.2014 року на суму 10505,76 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 01.10.2014 року.

- згідно ВМД №401030000/2014/000741 від 03.07.2014 року на суму 13448,4 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 01.10.2014 року.

- згідно ВМД №401030000/2014/000742 від 03.07.2014 року на суму 9243,84 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 01.10.2014 року.

- згідно ВМД №401030000/2014/000754 від 03.07.2014 року на суму 7422 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 01.10.2014 року.

- згідно ВМД №401030000/2014/000755 від 03.07.2014 року на суму 6563,84 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 01.10.2014 року.

- згідно ВМД №401030000/2014/000752 від 03.07.2014 року на суму 11166,56 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 01.10.2014 року.

- згідно ВМД №401030000/2014/000765 від 04.07.2014 року на суму 9216 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 02.10.2014 року.

- згідно ВМД №401030000/2014/000766 від 04.07.2014 року на суму 13465,92 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 02.10.2014 року.

- згідно ВМД №401030000/2014/000768 від 04.07.2014 року на суму 10238,04 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 02.10.2014 року.

- згідно ВМД №401030000/2014/000767 від 04.07.2014 року на суму 11428,36 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 02.10.2014 року.

- згідно ВМД №769 від 04.07.2014 року на суму 10242,12 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 02.10.2014 року ( том 1 а.с. 181-183, 188-190, 200-202, 207-208, 213-215, 210-221, 226-228, 233-235, 241-242, 247-249, том 2 а.с. 4-6, 11-13, 18-20 ).

Поставка товару, його кількість та асортимент підтверджується товарно-транспортними накладними, інвойсами та разовими (індивідуальними) ліцензіями на зовнішньоекономічну операцію, що надавались перевіряючим під час проведення перевірки та долучені до матеріалів справи.

Також судом встановлено, що в подальшому між ДП "УГК "Nemiroff" (Первісний кредитор) та ТОВ "ЛВН-ТРЕИДІНГ" (Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №07/07-14/UVC-LVN від 07.07.2014 року до договору № 07-04-2014/NTvL-UGK від 23.04.2014 року, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги на суму 142031,24 Євро, еквівалент 193390,68 дол. США від "Nemiroff Investmentsl Limited" за експортовану продукцію по договору № 07-04-2014/NIvL-UGK від 23.04.2014 року, укладеному між Первісним кредитором та "Nemiroff Investments Limited" ( том 1 а.с. 161-177 ).

Згідно листа від 10.07.2014 року ДП УГК "Nemiroff" повідомило "Nemiroff Investments Limited" про заміну кредитора на ТОВ "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" ( том 1 а.с. 179-180 ).

Таким чином, з 07.07.2014 року до ТОВ "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" у повному обсязі перейшло право вимоги за зобов'язанням нерезидента-боржника згідно контракту № 07-04-2014/NIvL-UGK, а виручка у іноземній валюті підлягала зарахуванню на його валютний рахунок.

Граничні строки надходження валютної виручки на рахунки ТОВ "ЛВН-Трейдінг" за вказаними операціями: 10371,6 Євро. - 29.09.2014 року, 18700,80 Євро. - 30.09.2014 року, 58350,40 Євро. - 01.10.2014 року та 54590,44 Євро. - 02.10.2014 року.

Згідно повідомлення від 30.09.2014 року, кошти за договором відступлення права вимоги № 07/07-14/UVC-LVN від 07.07.2014 року надійшли на рахунок ТОВ "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" від «Nemirooff Investmentsl Limited» 30.09.2014 року в сумі 193390,68 дол. США. (еквівалент 2496320,93 грн.) ( том 2 а.с. 25 ). Розрахунок в межах граничного строку надходження валютної виручки за договором № 07-04-2014/NTvL-UGK від 23.04.2014 року також підтверджується свіфтом від 30.09.2014 року та банківською випискою за 30.09.2014 року ( том 2 а.с. 26-27 ).

Також, 24.04.2014 року між ДП "УГК "Nemiroff" та нерезидентом "MonoIith Mitte GmbH" (ФРН) був укладений контракт №24-04-2014/DEV-UGK, згідно з умовами якого ДП "УГК "Nemiroff" реалізує горілчані вироби, a "Monolith Mitte GmbH" приймає та розраховується за дану продукцію (том 2 а.с. 28-48).

На виконання умов вищезгаданого контракту, за період що перевірявся, ДП "УГК "Nemiroff" відвантажено "Monolith Mitte GmbH" товару, згідно ВМД № 401030000/2014/000744 від 03.07.2014 pоку, на суму 30111,00 Євро. Граничний термін надходження валютної виручки за вказаною операцією - 01.10.2014 року.

Поставка товару, його кількість та асортимент підтверджується товарно-транспортною накладною, інвойсами та разовими (індивідуальними) ліцензіями на зовнішньоекономічну операцію, що надавались перевіряючим під час проведення перевірки та долучені до матеріалів справи.

В подальшому, між ДП "УГК "Nemiroff" (Первісний кредитор) та ТОВ "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №05-07-2014 від 05.07.2014 року до контракту №24-04-2014/DEV-UGK від 24.04.2014 року, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги на суму 30111,00 Євро від "Monolith Mitte GmbH" за експортовану продукцію по контракту № 24-04-2014/DEV-UGK від 24.04.2014 року, укладеному між Первісним кредитором та "Monolith Mitte GmbH" ( том 2 а.с. 53-56 ).

Актом прийому - передачі документів від 05.07.2014 року за договором про відступлення права вимоги №05-07-2014 Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи підтверджуючі право вимоги Первісного кредитора у "Monolith Mitte GmbH" ( том 2 а.с. 57-58 ).

Крім того, між ДП "УГК "Nemiroff", "Monolith Mitte GmbH" та ТОВ "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" була укладена додаткова угода № 2 до контракту №24-04-2014/DEV-UGK від 24.04.2014р., згідно якої право вимоги сплати за поставлений "Monolith Mitte GmbH" товар на суму 30111 Євро перейшло від ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" (том 2 а.с. 49-52).

Отже, з 05.07.2014 року до ТОВ "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" у повному обсязі перейшло право вимоги за зобов'язанням нерезидента-боржника згідно контракту № 24-04-2014/DEV-UGK, а виручка у іноземній валюті підлягала зарахуванню на його валютний рахунок. Граничний термін надходження валютної виручки на рахунки ТОВ "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" за вказаною операцією - 01.10.2014 року.

Згідно повідомлення від 19.09.2014 pоку, кошти за договором відступлення права вимоги №05-07-2014 від 05.07.2014 року надійшли на рахунок ТОВ "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" від "Monolith Mitte GmbH" 19.09.2014 р. у сумі 30111 Євро ( том 2 а.с. 69 ). Розрахунок в межах граничного строку надходження валютної виручки за договору № 07-04-2014/NTvL-UGK від 23.04.2014 року також підтверджується свіфтом від 30.09.2014 року та банківською випискою за 30.09.2014 року ( том 2 а.с. 70-71 ).

Заперечуючи проти даного позову представник відповідача, як на підставу правомірності зроблених податковим органом в акті перевірки висновків про порушення законодавчих термінів надходження валютної виручки по контрактах, посилався на положення п. 2.3 Постанови НБУ від 24.03.1999 року №136 "Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями", згідно якої, банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього, а тому відповідач вважає, що валютна виручка має надходити саме експортеру продукції (ДП "УГК "Nemiroff"), а не іншій особі (TOB "ЛВН-ТРЕЙДІНГ"). Крім того, зазначив, що наявність договору відступлення права вимоги між двома резидентами суперечить вимогам Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

До таких висновків податкового органу суд ставиться критично, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-XII суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до положень ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Як встановлено судом, з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача та документів, наявних в матеріалах справи, право вимоги сплати грошових зобов'язань за поставлений, згідно вищезазначених договорів, товар нерезидентам ООО "Немирофф праздник" (Республіка Беларусь), ООО "Гагра-Плюс" (Республіка Грузія), "Nemirooff Investmentsl Limited" (Кіпр), "Monolith Mitte GmbH" (ФРН), на підставі договорів про відступлення права вимоги, перейшло до ТОВ "ЛВН-ТРЕЙДІНГ", що узгоджується з положенням п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому правові підстави для надходження валютної виручки на валютні рахунки позивача відсутні.

Відступлення позивачем права вимоги, крім іншого, також підтверджується листом №б/н від 15.05.2015 року, що надійшов до суду на виконання ухвали від 09.04.2015 року про витребування доказів від публічного акціонерного товариства "Банк Восток", клієнтом якого являється ДП "УГК "Nemiroff", та зміст якого засвідчує наявність в банківській установі вищезгаданих договорів про відступлення права вимоги.

Крім того, слід також зазначити, що під час дослідження в судовому засіданні укладених між позивачем та нерезидентами ООО "Немирофф праздник" (Республіка Беларусь), ООО "Гагра-Плюс" (Республіка Грузія), "Nemirooff Investmentsl Limited" (Кіпр), "Monolith Mitte GmbH" (ФРН) договорів, судом не встановлено будь-яких положень ( норм ), що забороняли б позивачу відступати право вимоги третім особам.

Суд зауважує, що наведені вище правочини щодо заміни кредитора у зобов"язанні відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірними, оскільки їх недійсність не встановлена законом і вони не визнані судом недійсними.

Згідно приписів ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно, з відступленням позивачем права вимоги на отримання коштів, згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку,

Зазначена правова позиція викладена також у роз'ясненні Національного банку України №13-112/1358-4887 від 28.08.1996 року, згідно з яким, передбачена цивільним законодавством України можливість здійснення уступки вимоги не суперечить чинному законодавству, зокрема Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якщо право вимоги переходить до іншого резидента. Оскільки при уступці вимоги до нового резидента - кредитора право вимоги переходить у повному обсязі, то і відповідальність за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортно - імпортними операціями покладається на нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки при відступлені права вимоги до нового резидента-кредитора у повному обсязі переходить право вимоги за зобов'язанням нерезидента-боржника, то виручка у іноземній валюті підлягає зарахуванню на його валютний рахунок. При цьому відповідальність за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортно-імпортними операціями також покладається на резидента, до якого перейшли права первісного кредитора.

Зазначена правова позиція викладена також у листі Національного банку України №13-118/2401 від 14.04.2011 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що оскільки права кредитора за експортними контрактами №10/06-НП-2014 від 10.06.2014 pоку із нерезидентом фірмою ООО "Немирофф праздник" (Республіка Беларусь), №1 03-01/03/2011/GR від 01.03.2011 року (з додатковими угодами) із нерезидентом фірмою ООО "Гагра-Плюс" "(Республіка Грузія), № 07-04-2014/Nivr-UGK від 23.04.2011 року із нерезидентом фірмою "Nemirooff Investmentsl Limited" (Кіпр), №24-04-2014/DEV-UGK від 24.04.2014 року із нерезидентом фірмою "Monolith Mitte GmbH" (ФРН) у повному обсязі перейшли до ТОВ "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" на підставі договорів про уступку права вимоги №07/07-НП-2014 від 07.07.2014 року, № 05-07-2014 від 05.07.2014 року, №07/07-14/UVC-LVN від 07.07.2014 року, №05-07-2014 від 05.07.2014 року, то саме на ТОВ "ЛВН-ТРЕЙДІНГ" покладається відповідальність за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про помилковість викладених в акті перевірки тверджень Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про порушення позивачем статті 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в частині порушення законодавчих термінів надходження валютної виручки по вищезазначеним експортним контрактам, та, як наслідок, про протиправність прийнятого податкового повідомлення - рішення № 0000112200 від 23.02.2015 року.

Щодо зазначеного в акті перевірки порушення позивачем п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про системи валютного регулювання та валютного контролю" №15/93 від 19.02.1993 року, в частині невиконання вимог щодо порядку декларування валютних цінностей, за наслідком чого до ДП "УГК "Nemiroff" застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 340,00 грн. за оспорюваним рішення від 23.02.2015 року № 0000122200, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами.

Таким чином, згідно з п. 2 ст. 16 вказаного Декрету, компетентним органом, який має застосовувати санкції, передбачені цим пунктом, є Національний банк України.

Органи системи державної податкової служби не є компетентними органами щодо застосування до суб'єкта господарювання санкцій, визначених в п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93.

Наведена вище правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07.02.2012 року у справі за позовом ТОВ "Крим Інтеройл" до ДПІ в м. Керчі АР Крим про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений в його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС України, є обов'язковим для всіх суб"єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права. Зазначені висновки мають враховуватись і іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Зважаючи на викладене, рішення про застосування до позивача державною податковою інспекцією штрафних санкцій на підставі п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду справи позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, в той час, як відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, підтверджені належними доказами, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 лютого 2015 року № 0000112200 та № 0000122200, прийняті Немирівською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ( код ЄДРПОУ 30805594 ) понесені судові витрати ( судовий збір ) в сумі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила Олександрівна

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар