Постанова

від 10.06.2015 по справі 922/3113/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа № 922/3113/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Філатов П.А. - дов. б/н від 09.04.2015р.,

відповідача - Золотарьова Г.М. - дов. № 705 від 07.05.2015р.,

УДВС ГТУЮ у Х/о - Шиндель В.А. - дов. № 09-01/В-9 від 09.06.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3091 Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 р. у справі № 922/3113/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдизайнпроект", м. Харків (правонаступник ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт"),

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз", м. Харків,

про стягнення 3 373 992,74 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015 р. (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області відмовлено повністю.

Відповідач, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015р. скасувати та задовольнити скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Надане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9106 від 10.06.2015р.) не підлягає задоволенню, оскільки є документально необґрунтованим, а підстави, на які посилається апелянт, не відповідають матеріалам справи.

Позивач, ТОВ "Стройдизайнпроект", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 р. у справі № 922/3113/14 - без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, та законність ухвали суду першої інстанції, яка прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повторно розглянувши справу відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. у справі № 922/3113/14 позов ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" було задоволено повністю, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за виконані роботи за договором від 17.10.2011 р. № 17/10/11 у розмірі 3 246 457,33 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу, сума яких становить 127535,41 грн.; судовий збір у розмірі 67 479,85 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. дане рішення у справі № 922/3113/14 залишено без змін.

27.11.2014 р. господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

29.12.2014 р. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №45955877) за наказом господарського суду Харківської області №922/3113/14, виданого 27.11.2014 р., про стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" на користь ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" 3 441 472,59 грн.

03.02.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області Лозовою А.І. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 45955877 на підставі п. 15 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

12.02.2015 р. ухвалою господарського суду Харківської області здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом господарського суду Харківської області від 27.11.2014 р. у справі № 922/3113/14, а саме, з ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 23-а, офіс 4, код ЄДРПОУ 31149289) на його правонаступника - ТОВ "Стройдизайнпроект" (61022, м. Харків, просп. Правди, 17, кв. 4, код ЄДРПОУ 39178673).

В подальшому, 20.02.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області Лозовою А.І. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 45955877 та 16.03.2015 р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

02.04.2015р. на адресу суду першої інстанції від Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якій заявник просив суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Лозової А.І. незаконними; скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Лозової А.І. від 20.05.2015 року про поновлення виконавчого провадження № ВП 45955877; скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Лозової А.І. від 16.03.2015 року про арешт коштів боржника.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні вищезазначеної скарги, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 15 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент зупинення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Пунктом 3.1 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначено, що для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процесі погашення заборгованості підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру. Порядок ведення та користування даними Реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.2.6 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" Міністерство палива та енергетики України протягом п'яти днів після надання розрахунковим центром переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, видає наказ про затвердження такого переліку. Наказ Міністерства палива та енергетики України є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Як свідчить виписка з Реєстру (а.с. 194 том ІІ) Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" було внесене до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процесі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції правильно було взято до уваги те, що 13.12.2012 р. Конституційним Судом України було прийнято рішення №18-рп/2012 у справі №1-26/2012, яким надано тлумачення положенням п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, п. п. 1.3, 1.4 ст. 1, ч. 2 ст. 2, абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 р. з наступними змінами.

Конституційним Судом України розтлумачено, що обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

У своєму рішенні Конституційний Суд України також зазначив, що зі змісту Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" вбачається, що його прийнято з метою сприяння поліпшенню фінансового стану підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості через здійснення заходів, спрямованих на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованостей шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених зазначеним Законом; його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, і види якої визначені у Законі України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (преамбула, пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 статті 1, частина друга статті 2).

Тобто, положення Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не регулюють правовідносини стосовно погашення заборгованості, не визначеної у пункті 1.4 статті 1, зокрема такої, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії.

У відповідності до пункту 1.4 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" із змінами і доповненнями, передбачено, що заборгованість - підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена.

Проте, заборгованість Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" виникла через невиконання грошових зобов'язань за договором підряду від 17.10.2011 р. № 17/10/11, зокрема, заборгованість відповідача не є невнесеною платою за товар роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв.

Таким чином, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в рамках виконавчого провадження № 45955877 наділено всіма обов'язковими ознаками, які є необхідними для зупинення такого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012 у справі №1-26/2012, є необґрунтованими та помилковими.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про поновлення виконавчого провадження була прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства. Також, оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 16.03.2015 р. теж була прийнята відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 17. Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Частинами 1, 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

У зв'язку з поновленням виконавчого провадження, а також за відсутності даних про добровільне виконання боржником рішення суду, державний виконавець для вжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/3113/14 правомірно прийняв оскаржувану постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій, які полягали в прийнятті оскаржуваних постанов про поновлення виконавчого провадження, а також накладення арешту на кошти боржника, діяв на підставі та в межах повноважень, що визначені положеннями Закону України "Про виконавче провадження", тому скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 28.04.2015 р. у справі № 922/3113/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 121 2 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015 р. у справі № 922/3113/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.06.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.