Ухвала

від 09.06.2015 по справі 816/1028/15-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 816/1028/15-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 816/1028/15-а

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Профмонтаж К"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профмонтаж К" (надалі також - позивач, ТОВ "Профмонтаж К") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі також - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0006682201/2660 від 25.11.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність висновків перевіряючих про заниження податку на додану вартість у розмірі 21893,73 грн, оскільки господарські операції з купівлі у ТОВ "Вельф Дім" будівельних матеріалів підтверджується первинними документами, податковий кредит сформовано в порядку, встановленому Податковим кодексом України, на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмонтаж К" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0006682201/2660 від 25.11.2014 року. Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмонтаж К" (код ЄДРПОУ 36093058) витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Профмонтаж К" (код ЄДРПОУ 36093058) зайво сплачений судовий збір у розмірі 474,11 грн.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на обставини, встановлені в ході перевірки. Вказує на відсутність у договорах визначення адреси об'єкту виконання робіт, не надано технічного завдання, доказів проживання працівників субпідрядника за місцем робіт та на обставини встановлені актом перевірки контрагента.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Директором товариства з обмеженою відповідальністю "Профмонтаж К" було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням.

Колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Також колегія суддів зазначає, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Профмонтаж К" не обґрунтував неможливості участі у справі компетентного представника суб'єкту владних повноважень.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Профмонтаж К" подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року без змін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 27.10.2014 по 31.10.2014 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Профмонтаж К" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Вельф Дім" за період липень 2014 року у зв'язку з отриманою інформацією про можливі порушення платником податків -ТОВ "Профмонтаж К" податкового законодавства за наслідками проведення перевірки ТОВ "Вельф Дім", а також у зв'язку з наданням пояснення без їх повного документального підтвердження на письмовий запит Кременчуцької ОДПІ на № 23666/10 від 23.09.2014.

За наслідками перевірки складено акт № 2588/16-03-22-01-08/36093058 від 07.11.2014, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Профмонтаж К" вимог пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2014 року у розмірі 21893,73 грн (а.с.19-32).

На підставі акту перевірки від 07.11.2014 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006682201/2660 від 25.11.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 32840,60 грн (21893,73 грн - за основним платежем, 10946,87 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.18).

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

22.05.2014 між позивачем та ТОВ "Вельф Дім" укладено договір субпідряду № 22/05-14, відповідно до якого ТОВ "Вельф Дім" зобов'язувався за замовленням ТОВ "Профмонтаж К" виконати і здати в установлений строк роботи по монтажу металоконструкцій "Силосний склад цементу" на об'єкті ПАТ "Івано-Франківськцемент" (адреса зазначено у п. 2.1 договору), а ТОВ "Профмонтаж К" - надати будівельний майданчик, вантажопідіймальні крани, проектну документацію, прийняти та оплатити роботи (а.с.33-44).

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 30.06.2014 ТОВ "Вельф Дім" зобов'язувався виконати роботи по монтажу металоконструкцій будівлі башти елеватора на об'єкті ПАТ "Івано-Франківськцемент" , адреса зазначена (а.с.45).

Додатковою угодою № 5 від 14.07.2014 передбачений обов'язок ТОВ "Вельф Дім" виконати роботи по монтажу елеватора подачі цементу від силосів 15-16 на пакувальну лінію "Цементні силоса із системи відвантаження" на об'єкті ПАТ "Івано-Франківськцемент", адреса також зазначена. (а.с.53).

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від контрагента зазначені послуги і проведено їх оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, актів приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, протоколів погодження вартості послуг та інших додаткових витрат, рахунків-фактур, актів про витрату давальницьких матеріалів, банківської виписки та платіжних доручень (а.с.47-51, 55-65, 138-147).

На підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ "Вельф Дім" виписано позивачу податкові накладні № 868, № 870, 872 від 31.07.2014 на загальну суму 76762,4 грн, в тому числі ПДВ -12783,73 грн. (а.с.47, 55, 65).

26.06.2014 між позивачем та ТОВ "Вельф Дім" укладено договір субпідряду № 26/06-14, відповідно до якого ТОВ "Вельф Дім" зобов'язувався виконати роботи по демонтажу мазутного баку № 2 (МБ№2) філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" (а.с.66-69). Тобто, чітко визначено предмет договору. Не визначення конкретної поштової адреси у тексті договору не перешкоджає ідентифікації предмету договору, та відповідно адреси здійснення робіт.

На підставі вказаного договору ТОВ "Вельф Дім" виконано роботи, зазначені у договорі, складено та підписано акт виконаних робіт (а.с.76-79), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.74-75) та згідно з рахунком-фактурою (а.с.73) здійснено оплату, що підтверджується копією платіжного доручення та банківською випискою (а.с.136-137).

07.07.2014 ТОВ "Вельф Дім" виписано позивачу податкову накладну № 866 від 07.07.2014 на загальну суму 54600,00 грн, в тому числі ПДВ - 9100,00 грн (а.с.72).

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначається , що укладення договору від 22.05.2014 зумовлено необхідністю виконання позивачем умов договору № 04/02 від 04.02.2014 з ПАТ "Івано-Франківськцемент", відповідно до якого ТОВ "Профмонтаж К" зобов'язувалось виконати роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій "Силосний склад цементу" на об'єкті ПАТ "Івано-Франківськцемент" (а.с.113-125), а договору від 26.06.2014 - необхідністю виконання договору підряду № 26/06-1 від 26.06.2014, згідно з яким ТОВ "Профмонтаж К" зобов'язувалось виконати ремонт мазутного баку № 2 (МБ№2) філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" (а.с.101-104).

Наведена позиція позивача встановлена і судом першої інстанції.

Крім того, про виконання позивачем умов договорів свідчать копії договірної ціни, протоколу погодження вартості послуг, локального кошторису, довідки про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних робіт, актів про витрату давальницьких матеріалів (а.с.105-106, 129, 163-229).

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи представника відповідача про відсутність на актах приймання виконаних робіт, підписаних ТОВ "Профмонтаж К" та ТОВ "Вельф Дім", візи ПАТ "Івано-Франківськцемент" як на доказ відсутності реальності операцій та заниження позивачем податку на додану вартість, оскільки дані акти підписані в рамках виконання договору субпідряду від 22.05.2014, сторонами якого є лише ТОВ "Профмонтаж К" та ТОВ "Вельф Дім".

Крім того, в матеріалах справи наявні акти приймання робіт між позивачем та замовниками.

Різновид придбаних позивачем у ТОВ "Вельф Дім" та наданих ТОВ "Вельф Дім" послуг та їх подальша реалізація відповідає видам діяльності за КВЕД: будівництво житлових та нежитлових будівель, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11-14, 130).

Пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2014 року суму податку на додану вартість у розмірі 21893,73 грн здійснено ТОВ "Профмонтаж К" на підставі виписаних ТОВ "Вельф Дім" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів (послуг), ціну продажу.

Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, відповідачем не зазначено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність ТОВ "Вельф Дім" за юридичною адресою, оскільки їх вірність доводиться Кременчуцькою ОДПІ виключно податковою інформацією Західної ОДПІ м. Харкова, що базується на акті "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вельф Дім", в якій зазначено, що станом на початок звірки направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (а.с.150-155). Доказів відсутності ТОВ "Вельф Дім" за місцезнаходженням на час здійснення господарських відносин з позивачем відповідачем не надано.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Вельф Дім" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Таким чином, позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за липень 2014 року суму податку на додану вартість у розмірі 21893,73 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Належних доказів зворотнього податковим органом не надано.

Зі змісту акту перевірки № 2588/16-03-22-01-08/36093058 від 07.11.2014 встановлено, що висновки ґрунтуються на урахуванні ревізором податкової інформації Західної ОДПІ м.Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вельф Дім".

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Отже, судження податкового органу відносно правильності або неправильності декларування та сплати платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки мають зазначатись лише обставини, котрі зумовили її непроведення, а тому безпідставним є посилання представника відповідача на податкову інформацію Західної ОДПІ м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вельф Дім".

Крім того, встановлення фактів ухилення контрагентом від сплати податкових зобов'язань не може впливати на результати діяльності позивача та бути підставою для притягнення його до відповідальності, адже статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Отже, платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Ця позиція відповідає практиці Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, суд не погоджується з позицією відповідача у справі з мотивацій, наведених вище та вважає, що відповідачем невірно застосовані норми Податкового кодексу України, відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано та не на підставі закону, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і прийшов до висновку, що твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на недоліки у договорах щодо місця виконання робіт не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки як зазначено вище, в договорі 22/05-14 визначена адреса, а у договорі №26/06-14 чітко визначено предмет договору, що і відсутність поштової адреси не перешкоджає ідентифікації цього предмету та місця виконання робіт.

Відсутність даних про мешкання працівників субпідрядника при виконання робіт не є питанням діяльності позивача, і відсутність таких документів не свідчить про нереальність операцій.

Питання виконання субпідрядником робіт є його внутрішнім питанням, позивач же за договорами субпідряду контролює лише факт належного виконання робіт.

Посилання в апеляційній скарзі на штат ДФ ТОВ «Вельф Дім» - 6 осіб, не свідчить про нереальність договору та не може підтверджувати позицію податкового органу.

Що стосується відсутності технічного завдання, то відсутність такого документу сама по собі не може свідчити про нереальність проведених операцій.

При цьому суд враховує наявність інших зазначених вище документів по операціях.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 816/1028/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.