Постанова

від 11.06.2015 по справі 820/20128/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Справа № 820/20128/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології Будівництва" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/20128/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології Будівництва"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (далі по тексту - позивач, ТОВ "УКРТЕХБУД") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова), в якому просило суд :

- визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо викладення в Акті від 10.11.2014 р. № 6556 /20-31-22-01/35247879 В«Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю В«УКРТЕХБУДВ» (код ЄДРПОУ 35247879) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011о. по 31.12.2013р.В» висновків про порушення: щодо не підтвердження факту здійснення господарських відносин (отримання будівельно-ремонтних робіт, клінінгових послуг, послуг з ремонту обладнання, інших послуг, придбання будівельних матеріалів, інших ТМЦ) із контрагентами-постачальниками: ТОВ "Ерітаж" код ЄДРПОУ 37263358, ТОВ "ЦЕНТРГАЗ" код ЄДРПОУ 31946188, ТОВ "НАМИВ-1 ЖЕУ 6" код ЄДРПОУ 37278825, ПП "БУД-КОМУНІКАЦІЯ" код ЄДРПОУ 36459700, ТОВ "ЛОГОСВ» код ЄДРПОУ 37263358, ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ" код ЄДРПОУ 35247156 на загальну суму з ПДВ 1507608 грн.; щодо непідтвердження факту здійснення господарських відносин із покупцями контрагентами: ТОВ "Австрія" код ЄДРПОУ 37461972, ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" код ЄДРПОУ 34630070, ПАТ "Трест Житлобуд-1" код ЄДРПОУ, ТОВ В«КЕПІТАЛ ЛІЗИНГВ» код ЄДРПОУ 33751149, ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" код ЄДРПОУ 36224585, ТОВ "КПФ "Промікс" код ЄДРПОУ 24099635 на загальну суму з ПДВ 1507608 грн. по операціям з виконання будівельно-ремонтних робіт, надання клінінгових послуг, послуг з ремонту обладнання, інших послуг, поставки ТМЦ;

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту від 10.11.2014 р. № 6556 /20-31-22-01/35247879 В«Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю В«УКРТЕХБУДВ» (код ЄДРПОУ 35247879) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013р.В» , поновивши в ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю В«УКРТЕХБУДВ» (код ЄДРПОУ 35247879) щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2011 року - грудень 2013 року;

- скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 26.11.2014 р. № НОМЕР_1 про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 211913,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 211913,00 грн., № НОМЕР_2 про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 151965,00 грн., в т.ч. за основним платежем-121572,00 грн., за штрафними санкціями - 30393,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі № 820/20128/14 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (адреса: 61033, м. Харків, вул. Луганська, 31, код ЄДРПОУ 35247879) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) 4238 (чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 64 коп. судового збору.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі № 820/20128/14 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи з мотивів та обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову про відмову ТОВ "Гранітні Технології" в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні та в надісланих до суду апеляційної інстанції письмових запереченнях проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. В судове засідання, призначене на 11.06.2015 року, представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі на підставі направлень від 14.10.2014р. № 1453, № 1454, № 1455, № 1468 № 1460 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 02.10.2014р. № 1328 було проведено планову виїзну документальну перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.11.2014 року № 6556/20-31-22-01/35247879 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.»

За висновками акту перевірки встановлено, серед іншого, порушення ТОВ "УКРТЕХБУД" п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.44.1. ст.44, ст. 134, п.135.1 ст.135, п.135.2. ст.135, ст. 137 Податкового кодексу України в частині неправомірного віднесення до складу доходів суми по операціях з контрагентами (ТОВ «Австрія» код 37461972, ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» код 34630070, ПАТ «Трест Житлобуд-1», ТОВ «Кепінг Лізинг» код ЄДРПОУ 33751149, ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» 36224585, ТОВ «КПФ «Промікс» 24099635) в загальній сумі 1256341 грн., в тому числі за ІV кв. 2011р. в сумі 768832 грн., 1 кв. 2012р; п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз.2 п.44.1. ст.44, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в частині неправомірного віднесення до складу витрат суми по операціях з контрагентами (ТОВ «Ерітаж» код ЄДРПОУ, ТОВ «ЦЕІІТРГАЗ» ТОВ «НАМИВ-1 ЖЕУ 6», ПП «БУД-К0МУНІКАЦ1Я») в загальній сумі 1256341 грн., в тому числі за ІV кв.2011р. в сумі 768832 грн., 1 кв. 2012р в сумі 66006 грн., за 2013р. в сумі 421503 грн.; п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14. ст.185, ст.187 Податкового кодексу України в частині завищення податкових зобов'язань по операціях з контрагентами (ТОВ «Австрія» код 37461972, ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», ПАТ «Трест Житлобуд-1», ТОЗ «КЕПІТАЛ ЛІЗИНГ» код ЄДРПОУ 3375 і 149. ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» 36224585, ТОВ «КПФ «Промікс» код ЄДРПОУ 24099635) в сумі 251267 грн., в тому числі за червень 2011р., в сумі 13067 грн., за липень 2011р. в сумі 29333 грн.. за серпень 2011р. в сумі 18333 грн., за вересень 2011р. в сумі 27617 грн., за жовтень 2011р. в сумі 58767 грн., за грудень 2011р. в сумі 6650 грн., за січень 2012р. в сумі 13201 грн.. за червень 2013р. в сумі 84298 грн.; п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №-2755- VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями в частині завищення податкового кредиту по операціях з контрагентами (ТОВ «Ерітаж» код ЄДРПОУ 37263358, ТОВ «ЦЕНТРГАЗ» код 31946188, ТОВ «НАМИВ-1 ЖЕУ 6» код ЄДРПОУ 37278825, ПП «БУД-КОМУНІКАЦІЯ» код ЄДРПОУ 16459700) в сумі 251267 грн., в тому числі за червень 2011р. в сумі 13067 грн. за липень 2011р. в сумі 29333 грн. за серпень 2011р. в сумі 18333 гри., за вересень 2011р. в сумі 27617 грн., за жовтень 2011 року в сумі 58767 гри., за грудень 2011р. в сумі 6650 грн., за січень 2012р. в сумі 13201 грн., за червень 2013р. в сумі 84298 грн.; п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток в сумі 238184 гри., в тому числі за І кв. 2011 р. в сумі 26271 грн. за ІУ кв. 2011р. в сумі 211913 грн.; пп.7.4.1 п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997р. за № 168/97-ВР, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість в сумі 205689 грн., в тому числі за лютий 2011р. в сумі 8792 грн., за травень 2011р. в сумі 6906 грн., за липень 2011р. в сумі 6315 грн., за серпень 2011р. в сумі 27206 грн., за вересень 2011р. в сумі 34898 грн., за жовтень 2011р. в сумі 29104 гри., за листопад 2011р. в сумі 71063 грн., за січень 2012р. в сумі 21405 грн.

На підставі висновків акту від 10.11.2014р. № 6556/20-31-2201/35247879 щодо встановлення порушень в діяльності позивача п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято податкові повідомлення -рішення від 26.11.2014р. №0005152201 про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 211913,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 211913,00 грн. та № НОМЕР_2 про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 151965,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 121572,00 грн., за штрафними санкціями - 30393,00 грн. (т. 1 а.с. 123-124).

Не погодившись з діями ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо викладення в Акті від 10.11.2014 р. висновків про порушення: щодо не підтвердження факту здійснення господарських відносин (отримання будівельно-ремонтних робіт, клінінгових послуг, послуг з ремонту обладнання, інших послуг, придбання будівельних матеріалів, інших ТМЦ) із контрагентами, постачальниками, податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх неправомірними, зобов'язання вилучити з АС В«Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА УкраїниВ» відомості, внесені на підставі Акту від 10.11.2014 р.№ 6556 /20-31-22-01/35247879 В«Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю В«УКРТЕХБУДВ» (код ЄДРПОУ 35247879), поновивши в ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю В«УКРТЕХБУДВ» (код ЄДРПОУ 35247879) щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2011 року - грудень 2013 року, а також про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність фактичного вчинення господарських операцій між позивачем та зазначеними у акті перевірки контрагентами у спірний період, оскільки з наданих позивачем до суду первинних документів бухгалтерського та податкового обліку вбачається, що вони складені з порушеннями ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.

Додатково, з огляду на те, що контрагенти позивача ТОВ «Центрогаз» зареєстровано у Корабельному районі м. Миколаїва, ПП "ГСЛ-Білдінг" у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, ТОВ "Намив-1 ЖЕУ 6" у Заводському районі м. Миколаїва, суд першої інстанції зазначив про недоцільність замовлення субпідряду на виконання будівельних робіт підприємствам, які знаходяться в інших населених пунктах, за наявності великої кількості будівельних підприємств у м. Харкові, що значною мірою впливає на вартість подібних робіт.

Таким чином, на думку суду, господарські операції у межах спірних правовідносин не були обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх зробленими судом першої інстанції без встановлення у справі фактичних обставин, не надавши належної оцінки первинним документам, які містяться в матеріалах справи, без доведення обставин, що мають значення для справи, та як наслідок з невірними застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо правомірності винесення податкових повідомлень - рішень ДПІ у Київському районі м. Харкова від 26.11.2014 р. № НОМЕР_1 про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 211913,00 грн., та № НОМЕР_2 про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 151965,00 грн., колегією суддів встановлено наступне.

Як слідує з пояснень відповідача, донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість здійснено у зв'язку з виключенням зі складу витрат та податкового кредиту вартості робіт, товарів, послуг, отриманих позивачем від TOB „Центргаз", TOB "ЕРІТАЖ", TOB "ЛОГОС", ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ", TOB «НАМИВ-1 ЖЕУ 6», а саме :

по TOB „Центргаз" - з придбання робіт з капітального ремонту гуртожитку по вул. Корчагінців, 18; придбання робіт з капітального ремонту кімнати №21 корпуса 3 пр. Леніна, 14 з м. Харкові, придбання робіт з капітального ремонту гуртожитку 5 ХНУРЕ, вул. Целіноградська, 58 в м. Харкові; роботи по проведенню систем електроспоживання вуличного освітлення с Борова - Боровська сільська рада, капітальний ремонт систем вуличного опалення м. Зміїв, придбання будівельних матеріалів (стор. 36 -38, 77-79 акту перевірки);

по TOB "ЕРІТАЖ" - придбання будівельних матеріалів (стор. 44, 45, 85 акту перевірки);

по TOB "ЛОГОС" - придбання послуг з оренди складського приміщення, відповідального зберігання будівельних матеріалів, навантажувально-розвантажувальних послуг, придбання ТМЦ (стор. 45, 46, 85 акту перевірки);

по ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ" - отримання консультаційних послуг (стор. 46, 86-87 акту перевірки);

по TOB «НАМИВ-1 ЖЕУ 6» - отримання послуг з капітального ремонту ЕТЛ-70 Орлівського РЕМ (стор.48, 49, 88, 89 акту перевірки).

За твердженням відповідача в порушення п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачем не підтверджено факту здійснення вказаних господарських відносин.

Як вбачається з акту перевірки від 10.11.2014 року № 6556/20-31-22-01/35247879, вказаний висновок відповідача ґрунтується на податковій інформації (актах перевірки TOB „Центргаз", TOB "ЕРІТАЖ", TOB "ЛОГОС», ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ", TOB «НАМИВ-1 ЖЕУ 6», які містять висновки податків про не підтвердження поставок товарів підприємства покупцям), отриманій від податкових органів, на обліку яких знаходяться (знаходились) контрагенти ТОВ В«УКРТЕХБУДВ» .

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача хибними, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2. статті 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 цього ж Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як встановлено пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п.201.2 ст.201 ПК України).

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегією суддів встановлено, що згідно договору підряду № 50 від 01.11.2011р., укладеного між TOB «УКРЕХБУД», як замовником, та TOB «Центргаз», як підрядником, останній зобов'язується виконати капітальний ремонт гуртожитку № 2 ХМАПО (санвузли) по вул. Корчагінців, 18. Вартість робіт складає 106904 грн., в тому числі ПДВ - 17817,33 грн.

На виконання вказаного договору TOB «Центргаз» виконано капітальний ремонт гуртожитку № 2 ХМАПО (санвузли) по вул. Корчагінців, 18, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в б/н від 21.11.2011 р. на загальну суму 106904 грн., у т.ч. ПДВ 17817,33 грн., податковою накладною № 38 від 21.11.2011 р. на загальну суму 102162 грн., у т.ч. ПДВ 17027 грн., платіжними дорученнями на оплату робіт.

Придбані позивачем роботи реалізовані Харківській медичній академії післядипломної освіти (ХМАПО) на підставі договорів № 20/10/11 від 14.10.2011 року (капітальний ремонт) та № 28/11/11 від 07.11.2011р. (поточний ремонт), що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1 від 11.11.2011р. на загальну суму 106904 грн., у т.ч. ПДВ 17817,33 грн. з додатками та від 09.12.2011р. на загальну суму 5767,37 грн., у т.ч. ПДВ 961,23 грн., податковими накладними № 11 від 11.11.2011 р. на загальну суму 102162 грн., у т.ч. ПДВ 17027 грн. та № 4 від 09.12.2011 р. на загальну суму 5767,37 грн., у т.ч. ПДВ 961,23 грн., платіжними дорученнями на оплату робіт.

Отже, з вказаної операції позивач отримав економічну вигоду у розмірі 1025,37 грн. 1102162,00 +5767,37 =107929,37 - 106904).

Також, згідно договору підряду № 13/10 від 13.10.2011 р., укладеного між TOB «Укртехбуд» - «Замовник», та TOB «Центргаз» - «Підрядник», «Підрядник» зобов'язується виконати капітальний ремонт кімнати №21 корпуса 3 пр. Леніна,14 в м. Харкові.

На виконання вказаного договору TOB «Центргаз» виконано капітальний ремонт кімнати №21 корпуса 3 пр. Леніна, 14 в м. Харкові, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в б/н від 17.11.2011 р. на загальну суму 83200 грн., у т.ч. ПДВ 13866,67 грн., податковою накладною № 32 від 17.11.2011 р. на загальну суму S3200 грн., у т.ч. ПДВ 13866,67 грн., платіжними дорученнями на оплату робіт.

Придбані позивачем роботи реалізовані Харківському національному університету радіоелектроніки (ХНУРЕ), як замовнику за іншою угодою згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в №1 від 18.11.2011 р. на загальну суму 99587,00 грн., у т.ч. ПДВ 16597,83 грн., на виконання TOB «Укртехбуд» капітального ремонту кімнати №21 корпуса 3 пр. Леніна, 14 в м. Харкові та додатків до нього.

Таким чином, з вказаної операції позивач отримав економічну вигоду у розмірі 16387,00 грн. (99587,00 - 83200,00).

Щодо фактичного здійснення операцій з придбання позивачем у ТОВ «Центргаз» робіт з капітального ремонту гуртожитку 5 ХНУРЕ, вул. Целіноградська, 58 та будівельних матеріалів колегією суддів встановлено наступне.

Згідно договору підряду № 57 А від 03.07.2011 р., укладеного між TOB «Укртехбуд» - Замовник» та TOB «Центргаз» - «Підрядник», «Підрядник» зобов'язується виконати капітальний ремонт, гуртожитку № 5 ХНУРЕ, вул. Целіноградська, 58 в м. Харкові. Вартість робіт складає 52300 грн., в тому числі ПДВ.

На виконання вказаного договору TOB «Центргаз» виконано капітальний ремонт гуртожитку, 5 ХНУРЕ, вул. Целіноградська, 58 в м. Харкові, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в б/н від 19.07.2011 р. на загальну суму 52300 грн., у т.ч. ПДВ 8716,67 грн., видатковою накладною №73 від 17.11.2011 р. на загальну суму 37900 грн., у т.ч. ПДВ 6316,67 грн., податковими накладними № 20 від 19.07.2011 р. на загальну суму 52300 грн., у т.ч. ПДВ 8716,67 грн., №31 від 17.11.2011 р. на загальну суму 37900 грн., у т.ч. ПДВ 6316,67 грн., платіжними дорученнями на оплату робіт.

Придбані позивачем роботи реалізовані Харківському національному університету радіоелектроніки (ХНУРЕ), як замовнику за іншою угодою, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в №1 від 14.06.2011 р. на загальну суму 84834,00 грн., у т.ч. ПДВ 14139,00 грн.; №3 від 02.08.2011 р. на загальну суму 4493,00 грн., у т.ч. ПДВ 748,83 грн. по виконанню TOB «Українські технології будівництва» ремонту гуртожитку № 5 ХНУРЕ, вул. Целіноградська, 58 в м. Харків.

Отже, з вказаної операції позивач отримав економічну вигоду у розмірі 37027,00 грн. (89327,00-52300,00).

По операціям поставки капітального ремонту гуртожитку № 5 ХНУРЕ, вул. Целіноградська, 58 в м. Харкові TOB «Укртехбуд» виписано на адресу ХНУРЕ податкові накладні: №5 від 25.05.2011 р. на загальну суму 38651,40 грн., у т.ч. ПДВ 6441,90 грн.; №4 від 14.06.2011 р. на загальну суму 46182,60 грн., у т.ч. ПДВ 7697,10 грн., № 1 від 02.08.2011 р. на загальну суму 4493,00 грн., у т.ч. ПДВ 748,83 грн.

TOB «Укртехбуд» придбало у TOB «Центргаз» ТМЦ та будівельні матеріали вартістю 37900 грн., у т.ч. 6316,67 ПДВ грн., що підтверджується видатковою накладною №73 від 17.11.2011 р. на загальну суму 37900 грн., у т.ч. ПДВ грн., податковою накладною № 31 від 17.11.2011 р. на загальну суму 37900 грн., у т.ч. ПДВ 6316,67 грн.

Придбані позивачем будівельні матеріали частково реалізовані покупцю - TOB «Вертикаль», частково - використані для виконання робіт (капітального ремонту ХУ № 46 за адресою м. Харків, вул. Державінська, 4а для TOB «ОСОБА_3 груп ЛТД», що підтверджується копіями видаткових накладних, рахунками-фактури, податковими накладними, довіреністю, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в №11 від 18.11.2011 р., які долучені до матеріалів справи та були предметом дослідження під час перевірки.

Крім того, позивач придбавав у ТОВ «Центргаз» роботи по проведенню систем електроспоживання вуличного освітлення с.Борова - Боровська сільська рада, капітального ремонту систем вуличного опалення у м. Зміїв та будівельні матеріали.

Так, згідно договору підряду № 49 від 01.06.2011 р., укладеного між TOB «Укртехбуд» - «Замовник», та TOB «Центргаз» - «Підрядник», «Підрядник» зобов'язується виконати роботи по проведенню систем електроживлення вуличного освітлення с.Борова - Боровська сільська рада.

На виконання вказаного договору TOB «Центргаз» виконано роботи по проведенню систем електроживлення вуличного освітлення с Борова - Боровська сільська рада, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в б/н від 29.08.2011 р. на загальну суму 89300 грн., у т.ч. ПДВ 14883,33 грн., податковою накладною № 49 від 29.08.2011 р. на загальну суму 89300 грн., у т.ч. ПДВ 14883,33 грн., платіжними дорученнями на оплату робіт.

Придбані позивачем роботи реалізовані Боровській сільській раді, як замовнику на підставі договору № 02/01 від 12.01.2011 р., укладеного між Борівська сільська рада, с. Борова, Зміївського району, Харківської області - «Замовник», та TOB «Укртехбуд» - «Виконавець», за яким «Виконавець» зобов'язується виконати роботи по проведенню систем електроспоживання вуличного освітлення с Борова - Боровська сільська рада. Фактичне виконання операції підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в №1 від 29.08.2011 р. на загальну суму 89999,69 грн., у т.ч. ПДВ 14999,95 грн., податковою накладною № 10 від 29.08.2011 р. на загальну суму 89999,69 грн., у т.ч. ПДВ 14999,95 грн.

За вирахуванням витрат, які поніс позивач у спірних відносинах, економічна вигода складає 666,69 грн. (89999,69 - 89300).

Також, згідно договору підряду № 01/10 від 01.10.2011 р., укладеного між TOB «Укртехбуд» - «Замовник», та TOB «Центргаз» - «Підрядник», «Підрядник» зобов'язується виконати капітальний ремонт систем вуличного опалення у м. Зміїв по вул. Затонського, вул. Калініна, вул. Пушкарьова, вул. Садова, вул. Червоноармійська, вул. Сизранцева, вул. Конституції, вул. Верігоренко, вул. Лісна, вул. 1 Травня, вул. Енгельса, вул. Шевченко, Таранівське шосе.

На виконання вказаного договору TOB «Центргаз» виконано капітальний ремонт систем вуличного опалення у м. Зміїв по вул. Затонського, вул. Калініна, вул. Пушкарьова, вул. Гадова, вул. Червоноармійська, вул. Сизранцева, вул. Конституції, вул. Верігоренко, вул. Лісна, вул. 1 Травня, вул. Енгельса, вул. Шевченко, Таранівське шосе, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в б/н від 10.11.2011 р. на загальну суму 105303 грн., у т.ч. ПДВ 17550,50 грн., податковою накладною № 18 від 10.11.2011 р. на загальну суму 105303 грн., у т.ч. ПДВ 17550,50 грн., платіжними дорученнями на оплату робіт.

Придбані позивачем роботи реалізовані в подальшому Зміївській міській раді, що підтверджується додатковою угодою № 2 від 18.04.2011 р., укладеною між Зміївською міською радою Зміївського району Харківської області - «Замовник», та TOB «Укртехбуд» - Виконавець», «Виконавець» зобов'язується виконати капітальний ремонт систем вуличного освітлення у м. Зміїв; актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в б/н від 09.11.2011 р. на загальну суму 104897,64 грн., у т.ч. ПДВ 17842,94 грн. на виконання TOB «Центргаз» з додатками; податковою накладної № 15 від 09.11.2011 р. на загальну суму 104897,64 грн., у т.ч. ПДВ 17842,94 грн.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «УКРТЕХБУД» у спірний період придбавало у ТОВ «Центргаз» ТМЦ та будівельні матеріали загальною вартістю 183895,00 грн., у т.ч. ПДВ 30649,16 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи та були предметом дослідження під час перевірки.

Придбані ТМЦ та будівельні матеріали використані в господарській діяльності позивача, у тому числі реалізовані покупцям: TOB «Австрія», TOB «ОСОБА_3 ЛТД», ФОП ОСОБА_4, що підтверджено видатковими та податковими накладними, довіреностями, рахунками-фактури.

За результатами операції з реалізації капітального ремонту кімнати №21 корпуса 3 пр. Леніна, 14 та гуртожитку № 2 ХМАПО (санвузли) по вул.Корчагінців, 18, гуртожитку № 5 ХНУРЕ, вул. Целіноградська, 58 в м. Харкові позивачем отримано дохід, при цьому збільшено податкові зобов'язання з ПДВ та здійснено сплату податку на прибуток та податку на додану вартість, що підтверджується податковими деклараціями на прибуток підприємства, податковими деклараціями з ПДВ, платіжними врученнями про оплату податку на прибуток та ПДВ.

Щодо реальності господарських відносин позивача з ТОВ «Ерітаж» по придбанню будівельних матеріалів будівельних матеріалів (стор. 44, 45, 85 акту перевірки) колегією суддів встановлено наступне.

Як зафіксовано в акті перевірки згідно наданих до перевірки документів встановлено, що в перевіреному періоді TOB «УКРТЕХБУД» придбавало у TOB "Ерітаж" (код ЄДРПОУ 37263358) будівельні матеріали на підставі видаткової накладної № 419 від 04.05.2011 р. на загальну суму 85600,00 грн., у т.ч. ПДВ 14266,67 грн. та податкової накладної № 419 від 04.05.2011 р. на загальну суму 85600,00 грн., у т.ч. ПДВ 14266,67 грн.

При цьому, податковим органом зазначено, що до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування TOB «УКРТЕХБУД» по операціях з TOB "Ерітаж" враховано суму 71333 грн., що відображено в декларації з податку на прибуток за IV кв.2011р.

Розрахунки з TOB "Ерітаж" за придбані матеріали проведені TOB «Укртехбуд» у повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями на оплату ТМЦ.

Придбані у TOB "Ерітаж" будівельні матеріали використані для виконання будівельних робіт та реалізовані позивачем покупцям: ФОП ОСОБА_4, TOB «KAM», TOB «НОК ІНТЕРНЕШНЛ», що підтверджується : видатковою накладною на придбання ФОП ОСОБА_4 у TOB «Укртехбуд» ТМЦ та будівельних матеріалів №РН-0000058 від 05.05.2011 р. на загальну суму 24194,76 грн., у т.ч. ПДВ 4032,46 грн.; рахунком-фактурою №СФ-000039 від 05.05.2011 р. на загальну суму 24194,76 грн., у т.ч. ПДВ 4032,46 грн.; податковою накладною № 1 від 05.05.2011 р. на загальну суму 24194,76 грн., у т.ч. ПДВ 4032,46 грн.; видатковою накладною на придбання TOB «KAM» у TOB «Укртехбуд» ТМЦ та будівельних матеріалів №РН-2 від 30.05.2011 р. на загальну суму 1728,66 грн., у т.ч. ПДВ 288,11 грн.; рахунком-фактурою №СФ-7 від 23.05.2011 р. на загальну суму 1728,66 грн., у т.ч. ПДВ 288,11 грн.; довіреністю №234 від 30.05.2011р. на отримання ТМЦ; податковою накладною № 7 від 25.05.2011 р. на загальну суму 1728,66 грн., у т.ч. ПДВ 288,11 грн.; видатковою накладною на придбання TOB «НОК ІНТЕРНЕШНЛ» у TOB «Укртехбуд» ТМЦ та будівельних матеріалів №РН-1 від 30.05.2011 р. на загальну суму 2308,74 грн., у т.ч. ПДВ 384,79 грн.; рахунком-фактурою №СФ-1 від 23.05.2011 р. на загальну суму 2308,74 грн., у т.ч. ПДВ 384,79 грн.; довіреністю №137 від 30.05.2011р. на отримання ТМЦ; податковою накладною № 6 від 25.05.2011 р. на загальну суму 2308,74 грн., у т.ч. ПДВ 384,79 грн.

Колегія суддів зазначає, що ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи відповідачем не наведено фактичних обставин, які б слугували підставою для донарахувань по вказаним контрагентам, окрім посилань на акти перевірок контрагентів.

За результатами операції з подальшої реалізації придбаних ТМЦ позивачем збільшені доходи, податкові зобов'язання з ПДВ, здійснена сплата податку на прибуток та податку на додану вартість, що підтверджується податковими деклараціями на прибуток підприємства.

Щодо реальності здійснення господарських відносин позивача з TOB "ЛОГОС" (код ЄДРПОУ 263358) по операціям оренди складського приміщення, відповідального зберігання будівельних матеріалів, навантажувально-розвантажувальних послуг, придбання ТМЦ (стор. 45, 46, 85 акту перевірки) колегією суддів встановлено, що останні мали місце на підставі угод про оренду, надання послуг та видаткової накладної.

Так, згідно договору № 64 від 10.02.2011 р., укладеного між TOB «УКРТЕХБУД» - «Орендар» та TOB "ЛОГОС» - «Орендодавець» (код ЄДРПОУ 23748273) позивачем отримано послуги з оренди складського приміщення за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19, що підтверджується актом приймання -передачі складського приміщення за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19 в оренду TOB «УКРТЕХБУД», актом виконаних робіт № 267 від 01.12.2011 р. на загальну суму 65000 грн., у т.ч. ПДВ 10833,33 грн., податковою накладною № 7 від 01.12.2011 р. на загальну суму 65000 грн., у т.ч. ПДВ 10833,33 грн., платіжними дорученнями на оплату послуг.

Складські приміщення використані в господарській діяльності позивача для зберігання будівельних матеріалів, інструментів (будівельних лісів фасадних (рамних), сітки затінюючої для лісів та інших).

Згідно договору про надання послуг б/н від 05.01.2011 р., укладеного між TOB «УКРТЕХБУД» - «Орендар» та TOB "ЛОГОС» - «Орендодавець» (код ЄДРПОУ 23748273) позивачем отримано послуги відповідального зберігання будівельних матеріалів за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19, навантажувально-розвантажувальні послуги, що підтверджується актом виконаних робіт № 284 від 05.12.2011 р. на загальну суму 63400 грн., у т.ч. ПДВ 10566,67 грн., податковою накладною №12 від 05.12.2011 р. на загальну суму 63400 грн., у т.ч. ПДВ 10566,67 грн., платіжними дорученнями на оплату послуг.

Крім того, TOB «УКРТЕХБУД» придбано у TOB "ЛОГОС» будівельні матеріали (емаль ПФ), що підтверджується видатковою накладною № 45 від 30.06.2011 р. на загальну суму 7003 грн., у т.ч. ПДВ 1167,22 грн., податковою накладною № 41 від 30.06.2011 р. на загальну суму 7003 грн., у т.ч. ПДВ 1167,22 грн., платіжними дорученнями на оплату послуг.

Придбані у TOB "ЛОГОС» будівельні матеріали (емаль ПФ) реалізовані позивачем ФОП ОСОБА_4, що підтверджується видатковою накладною на придбання будівельних матеріалів №РН-0000058 від 30.06.2011 р. на загальну суму 8235,36 грн., у т.ч. ПДВ 1372,56 грн.; рахунком-фактурою №СФ-000039 від 30.06.2011 р. на загальну суму 8235,36 грн., у т.ч. ПДВ 1372,56 грн.; податковою накладною № 6 від 30.06.2011 р. на загальну суму 8235,36 грн., у т.ч. ПДВ 1372,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з вказаної операції позивач отримав економічну вигоду у розмірі 1232,36 грн. (8235,36 - 7003 грн.).

За результатами операції з подальшої реалізації придбаних ТМЦ позивачем збільшені доходи, податкові зобов'язання з ПДВ та здійснена сплата податку на прибуток та податку на додану вартість, що підтверджується податковими деклараціями на прибуток підприємства, податковими деклараціями з ПДВ, платіжними дорученнями про оплату податку на прибуток та ПДВ. Послуги з оренди складського приміщення, а послуги відповідального зберігання будівельних матеріалів за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19, навантажувально- розвантажувальні послуги, отримані від TOB "ЛОГОС» використані в господарській діяльності позивача.

Щодо реальності господарських відносин позивача з ПП «ГСЛ-БІЛДІНГ" (код ЄДРПОУ 35247156) по наданню консультаційних послуг (стор. 46, 86-87 акту перевірки) колегією суддів встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі актів виконаних робіт № 4 від 09.09.2011р. на загальну суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (т.4 а.с. 166), № 85 від 28.09.2011 р. на загальну суму 8300,00 у т.ч. ПДВ 1383,33 грн. (т.4 а.с. 163) та податкових накладних № 38 від 09.09.2011 р. на загальну суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (т.4 а.с. 168), № 44 від 28.09.2011 р. на загальну суму 8300,00 у т.ч. ПДВ 1383,33 грн. (т.4 а.с. 165) TOB «Укртехбуд» отримані консультаційні послуги від ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ" (код ЄДРПОУ 35247156).

Як зазначено в акті перевірки, в актах виконаних робіт не вказано, з яких питань надавало ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ" консультації TOB «УКРТЕХБУД», не вказано витрати часу фахівцями на надання таких консультаційних послуг, не надано калькуляцію вартості здійснених робіт та не доказано чим саме обумовлена вартість таких послуг.

Однак слід відмітити, що норми чинного законодавства, зокрема, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не містять вимог щодо необхідності зазначення в актах виконаних робіт таких реквізитів як витрати часу фахівцями на надання послуг та обґрунтування вартості наданих послуг.

Колегія суддів зауважує, що оскільки консультаційні послуги за своєю природою безпосередньо не створюють певних матеріальних результатів (як, наприклад, монтажні або транспортні послуги), не можуть мати певного натурального вимірника, а можуть бути оцінені лише у грошовому виразі, то зазначення видів, вартості та способів надання послуг із посиланням на рахунок, результат дослідження та вартість наданих послуг є, у даному випадку, достатнім для розкриття змісту та обсягу вищевказаної господарської операції.

Зазначені документи були досліджені у судовому засіданні, з їх змісту встановлено перелік виконаних робіт, загальна вартість, а також у якій кількості здійснювались консультаційні послуги.

Також, на підтвердження документального оформлення вказаних консультаційних послуг позивачем (окрім актів та податкових накладних) надані: лист TOB «Укртехбуд» (вих. № 91 від 01.09.2011 р.) на адресу ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ" про проведення маркетингового дослідження будівельного ринку України, а також Харкова та Харківської області, лист ПП "ГСЛ- БІЛДІНГ" (вих. № 201 від 02.09.2011 р.) на адресу TOB «Укртехбуд» (т.5 а.с.74); лист TOB «Укртехбуд» (вих. № 95 від 03.09.2011 р.) на адресу ПП ТСЛ-БІЛДІНГ" (т.5 а.с.75-76); технічне завдання по індивідуальному маркетинговому дослідженні ринку будівельних матеріалів та технологій будівельної галузі України (м. Харкова, Харківської області) для TOB «Укртехбуд» (Замовник: TOB «Укртехбуд», Виконавець: ПП ТСЛ-БІЛДІНГ") (т.5 а.с.77-78); звіт про виконані роботи по індивідуальному маркетинговому дослідженні ринку будівельних матеріалів та технологій будівельної галузі України (м. Харкова, Харківської області) для TOB «Укртехбуд» (Замовник: TOB «Укртехбуд», Виконавець: ПП "ГСЛ- БІЛДІНГ") (т.5 а.с.88-157).

Крім зазначеного, на підтвердження правомірності віднесення інших витрат, позивачем залучено до матеріалів справи оборотно - сальдову відомість TOB «Укртехбуд» по рахунку 631 по контрагентам позивача: ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ" за 2011 р. із розрахунком витрат, понесених по кожній статті (т.5 а.с.56).

Оплата зазначених витрат підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні копіями квитанцій до прибуткового касового ордера № 1 від 09.09.2011 р., № 2 від 16.09.2011 р., № 63 від 20.09.2011 р., № 3 від 30.09.2011 р., № 7 від 07.10.2011 р., № 4 від 28.09.2011 р. про отримання ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ" грошових коштів від TOB «Укртехбуд» в оплату консультаційних послуг (т.5 а.с.158-164).

Щодо документального підтвердження господарських відносин позивача з TOB "НАМИВ-1 ЖЕУ 6" (код ЄДРПОУ 37278825) по операціям надання послуг з капітального ремонту в приміщеннях ХГ № 46, розташованої за адресою : м.Харків, вул.Державінська, 4а та з реконструкції нежитлового приміщення під готель по пр.50 років СРСР, 56 в м.Харкові, ЕТЛ-70 Горлівського РЕМ (стор.48, 49, 88, 89 акту перевірки) колегією суддів встановлено наступне.

Згідно договору № 91 кб від 01.09.2011р. TOB "НАМИВ-1 ЖЕУ 6", як субпідрядник зобов'язується виконати власними силами та залученими силами на користь підрядника TOB «Укртехбуд» капітальний ремонт, загально будівельні роботи, ремонт в приміщеннях ХГ № 46, розташованої за адресою : м.Харків, вул.Державінська, 4а (т.4 а.с.114, 115).

На підставі вказаного договору TOB «Укртехбуд» отримано від TOB "НАМИВ-1 ЖЕУ 6" послуги з капітального ремонту в приміщеннях ХГ № 46, розташованої за адресою : м.Харків, вул.Державінська, 4а, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт б/н від 24.10.2011 року на загальну суму 68800,00 грн., у т.ч. ПДВ 11466,67 грн., відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат до акту, договірною ціною локальним кошторисом, розрахунками № 5, 6, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, податковою накладною № 53 від 26.10.2011 р. на загальну суму 68800,00 грн., у т.ч. ПДВ 11466,67 грн., платіжними дорученнями на оплату послуг.

Придбані у TOB "НАМИВ-1 ЖЕУ 6" послуги з ремонту в приміщеннях ХГ № 46, розташованої за адресою : м.Харків, вул.Державінська, 4а реалізовані позивачем замовнику - ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» на підставі договору від 01.10.2011 року, що підтверджується відповідно наявними в матеріалах справи документами (т.4 а.с.128-146).

Згідно договору № 115 від 01.09.2011р. TOB "НАМИВ-1 ЖЕУ 6", як виконавець за дорученням замовника - TOB «Укртехбуд», приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонту ЕТЛ-70 Горлівського РЕМ на користь підрядника TOB «Укртехбуд» капітальний ремонт, загально будівельні роботи, ремонт в приміщеннях ХГ № 46, розташованої за адресою : м.Харків, вул.Державінська, 4а (т.4 а.с.147, 148).

У відповідності до умов вказаного договору TOB «Укртехбуд» отримано від TOB "НАМИВ-1 ЖЕУ 6" послуги з капітального ремонту ETJI-70 Горлівського РЕМ, що підтверджується актом виконаних робіт №53 від 26.10.2011 р. на загальну суму 80000,00 грн., у т.ч. ПДВ 13333,33 грн., податковою накладною № 53 від 26.10.2011 р. на загальну суму 80000,00 грн., у т.ч. ПДВ 13333,33 грн., платіжними дорученнями на оплату послуг.

Придбані у TOB "НАМИВ-1 ЖЕУ 6" послуги з ремонту ЕТЛ-70 Горлівського РЕМ реалізовані позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що підтверджено наявними в матеріалах справи договором TOB «УКРТЕХБУД» з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на виконання ремонту ТЛ-70 Горлівського РЕМ № 11543 від 05.09.2011 р., актом виконаних робіт б/н від 27.10.2011 р. на загальну суму 94940,00 грн., у т.ч. ПДВ 10823,33 грн. на отримання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у TOB «Укртехбуд» ремонтних робіт ЕТЛ-70 Горлівського РЕМ., податковою накладною № 11 від 22.09.2011 р. на загальну суму 64940,00 грн., у т.ч. ПДВ 10823,33 грн. на отримання послуг з ремонту ЕТЛ-70 Горлівського РЕМ, податковою накладною № 6 від 27.10.2011 р. на загальну суму 30000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5000,00 грн. на отримання послуг з ремонту ЕТЛ-70 Горлівського РЕМ (т.7 а.с. 229-235).

Крім того, в перевіряємому періоді TOB «УКРТЕХБУД» на підставі договору підряду № 97кб від 01.10.2011 року (т.2 а.с.107, 108) акту приймання виконаних будівельних робіт б/н від 14.10.2011 року на загальну суму 60000,00 грн., у т.ч. ПДВ 10000 грн. з додатками (відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до акту, договірна ціна, локальний кошторис, довідка про вартість виконаних будівельних робіт) (т.2 109-117), податкової накладної № 30 від 14.10.2011 р. на загальну суму 60000,00 грн., у т.ч. ПДВ 10000 грн. отримало від TOB "НАМИВ-1 ЖЕУ 6" послуги з реконструкції нежитлового приміщення під готель по пр.50 років СРСР, 56 в м.Харкові.

Придбані у TOB "НАМИВ-1 ЖЕУ 6" вказані послуги були реалізовані позивачем замовнику ТОВ «Австрія» на підставі договору № 7 від 16.09.2011 року, що підтверджується відповідно наявними в матеріалах справи документами (т.2 а.с.119-128).

Також TOB «Укртехбуд» придбано у TOB "НАМИВ-1 ЖЕУ 6" ліса будівельні фасадні та сітку затінюючу, що підтверджується видатковою накладною № 59 від 27.10.2011 р. на загальну суму 85300,00 грн., у т.ч. ПДВ 14217,00 грн., податковою накладною № 54 від 27.10.2011 р. на загальну суму 85300,00 грн., у т.ч. ПДВ 14217,00 грн., платіжними дорученнями на оплату (т.4 а.с.155-157).

Зазначені ТМЦ використані в господарській діяльності позивача пари здійсненні будівельних робіт з вище вказаними контрагентами.

За результатами операції з подальшої реалізації капітального ремонту в приміщеннях ХГ № 46, розташованої за адресою : м.Харків, вул.Державінська, 4а, з реконструкції нежитлового приміщення під готель по пр.50 років СРСР, 56 в м.Харкові, ЕТЛ-70 Горлівського РЕМ позивачем здійснено сплату податку на прибуток та податку на додану вартість, що підтверджується податковими деклараціями на прибуток підприємства, податковими деклараціями з ПДВ, платіжними дорученнями про оплату податку на прибуток та ПДВ.

З наявних в матеріалах справи копій первинних документів, оформлених в ході господарських операцій між TOB «Укртехбуд» та контрагентами TOB „Центргаз", TOB "ЕРІТАЖ", TOB "ЛОГОС», ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ", TOB «НАМИВ-1 ЖЕУ 6» вбачається, що останні оформлені у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88), а податкові накладні - згідно з нормами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Вищевказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , п. 2.4 Положення № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак, є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Слід відмітити, що зауваження щодо змісту та форми первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача окрім по операції з ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ" в акті перевірки відсутні.

Посилання суду першої інстанції на деякі недоліки, які містяться в актах прийомки виконаних будівельних робіт (КБ-2), довідках про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), договірних цінах, видаткових накладних не є свідченням безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки не позбавляє правового значення та реальності здійснених господарських операцій.

Колегія суддів зауважує, що незначні недоліки в заповненні бухгалтерських документів, одержаних від виконавця, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Більш того, вони не є підставою для висновку про неправомірність понесених витрат, віднесення понесених покупцем сум ПДВ, сплаченого у ціні товару, до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування податкового зобов'язання.

Крім того, колегією суддів взято до уваги, що вказані судом першої інстанції недоліки первинних документів не були виявлені податковою інспекцією під час перевірки позивача та не слугували підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції надавши правову оцінку первинним документам лише ТОВ «Центргаз», ПП «Буд-Комунікація», ТОВ «Трест-Жилстрой-1», ПАТ «Трест Житлобуд-1», ТОВ «Намив-1 ЖЕУ 6» дійшов висновку про безтоварність господарських операцій у тому числі і з TOB "ЕРІТАЖ", TOB "ЛОГОС», ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ", документи по яким взагалі не досліджувалися судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що господарські операції між TOB «Укртехбуд» та контрагентами TOB „Центргаз", TOB "ЕРІТАЖ", TOB "ЛОГОС», ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ", TOB «НАМИВ-1 ЖЕУ 6» повністю підтверджені первинними документами та мають реальний характер, а результати даних господарських операцій безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на дані актів перевірки контрагентів позивача (стор.3-9 акту перевірки), згідно з якими встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій або не підтверджено наявність поставок, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами.

Згідно з п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 5. 2. Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожними відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово - господарської діяльності та господарську операцію, в результаті якої здійснено порушення.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Колегія суддів зазначає, що платник податків, в даному випадку позивач TOB «Укртехбуд», не є уповноваженою особою щодо перевірки дотримання податкової дисципліни контрагентами, та не має доступу до податкової інформації з автоматизованих інформаційних систем контролюючих органів, а отже не міг бути обізнаний про можливі порушення ними податкового законодавства.

При цьому колегія суддів відмічає, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України з даного питання, викладеною у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10, яка в силу ч.2 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України. Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на правомірність віднесення позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум, понесених та сплачених в ціні товару за результатами відносин із TOB „Центргаз", TOB "ЕРІТАЖ", TOB "ЛОГОС», ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ", TOB «НАМИВ-1 ЖЕУ 6».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку про недоведенння відповідачем вчинення TOB «Укртехбуд» порушення п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України в частині заниження податку на прибуток в сумі 238184 гри., в тому числі за І кв. 2011 р. в сумі 26271 грн. за ІУ кв. 2011р. в сумі 211913 грн., п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України в частині заниження податку на додану вартість в сумі 205689 грн., в тому числі за лютий 2011р. в сумі 8792 грн., за травень 2011р. в сумі 6906 грн., за липень 2011р. в сумі 6315 грн., за серпень 2011р. в сумі 27206 грн., за вересень 2011р. в сумі 34898 грн., за жовтень 2011р. в сумі 29104 гри., за листопад 2011р. в сумі 71063 грн., за січень 2012р. в сумі 21405 грн. та відповідно вказує на відсутність підстав для прийняття податкових повідомлень - рішень від 26.11.2014 р. № НОМЕР_1 про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 211913,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 211913,00 грн., № НОМЕР_2 про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 151965,00 грн., в т.ч. за основним платежем-121572,00 грн., за штрафними санкціями - 30393,00 грн.

Враховуючи, що приймаючи спірні рішення відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, наявні підстави для скасування їх скасування та задоволення позову в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо викладення в Акті від 10.11 .2014 р. № 6556 /20-31-22-01/35247879 висновків про порушення та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту від 10.11.2014 р.№ 6556 /20-31-22-01/35247879 В«Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю В«УКРТЕХБУДВ» (код ЄДРПОУ 35247879) з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З аналізу п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України випливає наявність у платника податку права не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, визначених вказаною нормою права.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ТОВ В«УКРТЕХБУДВ» було допущено працівника органу державної податкової служби до проведення виїзної планової перевірки, внаслідок чого було складено акт від 10.11 .2014 р. № 6556 /20-31-22-01/35247879.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Як встановлено пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням пункту 3 Порядку № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4 Порядку № 984).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5 Порядку № 984).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6 Порядку № 984).

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів зазначає, що згідно чинного законодавства вчинення контролюючими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 09.12.2014 року).

Отже, виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як-то дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. Дотримання ж контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо викладення в Акті від 10.11 .2014 р. № 6556 /20-31-22-01/35247879 висновків про порушення.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту від 10.11.2014 р. № 6556 /20-31-22-01/35247879 В«Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю В«УКРТЕХБУДВ» (код ЄДРПОУ 35247879) слід зазначити наступне.

Способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період з 14.10.2014р. по 03.11.2014р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку, на підставі якої складено акт від 10.11.2014 року № 6556/20-31-22-01/35247879 «Про результати планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. та на його підставі внесено інформацію щодо непідтвердження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2011 року - грудень 2013 року до автоматизованих систем «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та «Аудит».

Як вже зазначалося вище висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

За визначенням ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему „Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блокВ» в органах державної податкової служби всіх рівнів" (а.с.71).

Згідно з п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі інформаційна база результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ В«АудитВ» , експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" (а.с.74).

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Слід відмітити, що позивачем не надано до суду жодних доказів, а колегією суддів не встановлено того факту, що відповідачем у ІС В«Податковий блокВ» або у інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ В«АудитВ» було здійснено фактичну заміну показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «УКРТЕХБУД», іншими даними, встановленими на підставі акту перевірки 10.11.2014 року № 6556/20-31-22-01/35247879.

Натомість представником відповідача до суду першої інстанції було надано пояснення, в яких зазначено, що контролюючі органи в жодному разі не змінюють (не коригують) даних податкової звітності платників податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Отже, фактичного коригування показників податкової звітності позивача на підставі акту 10.11.2014 року № 6556/20-31-22-01/35247879 в даному випадку не відбулося.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в вищевказаній частині.

У відповідності до ст.202 КАС України нез'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології Будівництва" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/20128/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 26.11.2014 р. № НОМЕР_1 про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 211913,00 грн., № НОМЕР_2 про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 151965,00 грн., в т.ч. за основним платежем-121572,00 грн., за штрафними санкціями - 30393,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.06.2015 р.