Ухвала

від 15.08.2011 по справі 2а/2370/6589/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

про залишення подання без руху

15 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6589/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали подання Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства агрофірма «Русь»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Смілянська ОДПІ, звернувшись до суду з поданням (15 серпня 2011р. о 8 годині 55 хвилин), просить стягнути з ПП агрофірма «Русь»податковий борг.

В обгрунтування заявлених вимог суб'єкт владних повноважень зазначає, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону не забезпечено своєчасного та в повному обсязі виконання податкового обов'язку, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. На адресу платника податків була направлена податкова вимога, яка залишена платником податків без виконання. За таких обставин, суб'єкт владних повноважень просить стягнути з ПП агрофірма «Русь» податковий борг у сумі 722 грн. 51 коп.

Згідно з частиною другою статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Подання про стягнення коштів за податковим боргом, внесене раніше, ніж 60 днів із дня надіслання податкової вимоги платникові податків, підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку не більше ніж 24 години для усунення недоліків, як це передбачено частиною третьою статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд повинен вимагати у заявника докази, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням.

Зважаючи на викладене, суд повинен розглядати подання податкових органів, заявлені на підставі статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у строки, встановлені цією статтею, але за умови, що дотримання відповідних строків не обмежує права особи на отримання інформації про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 35 цього Кодексу повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Ураховуючи те, що строки розгляду подання податкових органів згідно із статтею 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України є скороченими, судова повістка заявнику та особі, стосовно якої внесено подання, повинна вручатися в строк, достатній для прибуття до суду.

Обов'язковість дотримання судом норм Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок повідомлення особи про час і місце розгляду подання податкових органів, заявлених у порядку статті 183 3 зазначеного Кодексу, встановлена частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (принцип гласності і публічності адміністративного процесу). Відповідно до зазначеної законодавчої норми, ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

За змістом пунктів 2, 3, 6 частини 2 статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України подання повинно містити найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті, підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Перевіривши матеріали подання, суддя зазначає, що у додатках до подання міститься свідоцтво про державну реєстрацію юридичною особою ПП агрофірма «Русь», натомість витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на день подачі подання відсутній. Крім того, у вступній частині подання не зазначено номер засобу зв'язку заявника. Також підпис начальника Смілянської ОДПІ ОСОБА_1 не скріплений печаткою, що є порушенням вимог статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин подання не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно частини 2 статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 16 серпня 2011р. до 12 години 00 хвилин для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Подання Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства агрофірма «Русь» про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Надати Смілянській ОДПІ строк до 16 серпня 2011р. до 10 години 00 хвилин для усунення недоліків подання.

Роз'яснити Смілянській ОДПІ, що у разі невиконання вимог цієї ухвали подання буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Копію ухвали надіслати Смілянській ОДПІ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Трофімова